Дело № ******

66RS0№ ******-47

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.03.2023

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Авиакомпания «Уральские авиалинии» о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 12.07.2022 приобрел для себя и своей семьи (супруги, малолетний детей: 6 лет и 1,5 года) авиабилеты на общую сумму 50 302 руб. по маршруту Сочи – Екатеринбург рейсом U6 306 ДД.ММ.ГГГГ в 12:25 и прибытием 17:55. В стоимость авиабилетов входила бронь за места в самолете. На истца был оформлен авиабилет № ******, место19D, супругу ФИО3 - № ******, место 19Е, младшего сына ФИО4 - № ******, место INF, а на старшего сына ФИО5 - № ******, место 19 F. В день вылета истцу отказали в регистрации сына ФИО5 на рейс, поскольку места в самолете уже заняты, предложено ребенку улететь следующим рейсом через 5 часов. В связи с тем, что ребенку только 6 лет, истца сняли с рейса, ссылаясь на замену воздушного судна. У истца были две большие сумки, две маленькие, детская коляска, пакет с вещами. Требование истца не снимать его с рейса осталось без удовлетворения. К тому же в салоне самолета были свободные места. При посадке в самолет у младшего сына произошла истерика из отсутствия истца. Супруга плакала, хотела выйти из самолета. Истец вылетел рейсом U6 220 ДД.ММ.ГГГГ в 17:55, опоздал за получением командировочного в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и служебных документов, не смог выполнить свои служебные обязанности.

Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, ФИО1 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 150 000 руб., расходы за такси – 570 руб., штраф за просрочку доставки пассажира – 19 093, 75 руб. ((15 279/4) х 5 час. ожидания), неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 310 483, 29 руб. ((150 000 + 570+19 093, 75) х 1 %) х 183 дн.), штраф по закону «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

В отзыве ответчика указано, что на рейсе U6 306 ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Сочи – Екатеринбург была произведена замена воздушного судна, которое должно было выполнить перевозку пассажиров на другое воздушное судно меньшей вместимостью по причине, связанной с обеспечением авиационной безопасностью полета. Истец был вынужденно отстранен от полета. Ему было предложено совершить перелет рейсом U6 220 в тот же день, на что он согласился. Договор был расторгнут сторонами и заключен новый договор на иных условиях. Предъявленная сумма компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости. В письменной претензии истцом требование о взыскании убытков на такси, штрафа за просрочку доставки пассажира. Задержка рейса U6 220 по отправлению составила 1 час. 44 мин., поэтому штраф не может превышать 36 руб. (100 руб. х25% х 1 час. 44 мин.). В случае удовлетворения иска просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Аналогичные нормы содержатся в п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Как определено положениями ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

На основании п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82, установлено, что регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов (п. 72). Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (п. 76).

Согласно пункту 227 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82 (далее - федеральные авиационные правила), вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ также в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.

Как следует из содержания иска, не оспаривается стороной ответчика, ФИО1 были приобретены четыре авиабилета по маршруту Сочи –Екатеринбург рейсом U6 306 ДД.ММ.ГГГГ в 12:25 и прибытием 17:55.

Однако истец на указанный рейс не был допущен. Фактически прибыл в <адрес> рейсом U6 220 ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование невозможности совершить авиаперелет запланированным рейсом U6 306 ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика ссылается на необходимость обеспечения безопасности авиапелета. Однако, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представляет каких-либо доказательств для подтверждения указанного довода. В связи с чем суд полагает, что истец вынужден был отказаться от запланированного рейса U6 306.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) ответчиком получена претензия о компенсации морального вреда в связи со снятием с рейса.

Исх. № ******.7-12356 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истца отказано.

В силу ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Из справки о регулярности выполнения рейса судом установлено, что рейс U6 220 ДД.ММ.ГГГГ вместо планового вылета в 16:30 фактически совершил вылет в 18:14, вместо прибытия в 22:00, прибыл 23:33, время задержки составило 1 час 44 мин.

В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

В связи с задержкой рейса на 1 час. 44 мин. Штраф составляет 36 руб. (100х25% х 1 час. 44 мин.) Требование истца о взыскании штрафа за задержку доставки пассажира подлежит удовлетворению в размере 36 руб. Поскольку истец выразил согласие на авиаперелет другим рейсом, поэтому расчет штрафа с 12:25 13.08.2022

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с нарушением срока начала оказания услуги (пункт 1 статьи 28 данного Закона) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 приведенной нормы за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Поскольку штраф не был возмещен истцу в досудебном порядке, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (в удовлетворении претензии отказано ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 044 руб. подлежит удовлетворению

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истцом понесены нравственные страдания в связи со снятием с рейса, обстоятельства снятия с рейса, суд полагает, что заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу истца обоснованным.

Доказательств причинения морального вреда в большем размере в деле не имеется.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы истца за такси в размере 570 руб. подтверждены расшифровкой к чеку, кассовым чеком (л.д. 12), подлежат возмещению ответчиком, поскольку общественный транспорт уже не работал (посадка рейса U6 220 произведена в 23:33).

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требование истца не было удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» в размере 10 523, 50 руб. (1 044 + 570 + 20 000)/2)

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное неимущественное требование в размере 700 руб.

Поскольку по общему правилу, установленному в подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по требованиям о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины (за исключением требований, превышающих 1 000 000 руб.), поэтому оплаченная истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании чек-ордера ПАО Сбербанк Свердловское отделение 7003/320 от ДД.ММ.ГГГГ, операция № ****** пошлина в размере 764 руб. подлежат возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 20 000 руб., транспортные расходы – 570 руб., штраф за задержку рейса - 36 руб., неустойку – 1 044 руб., штраф за отказ в добровольном порядке урегулировать спор – 10 523, 50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 764 руб., уплаченную ДД.ММ.ГГГГ на основании чек-ордера ПАО Сбербанк Свердловское отделение 7003/320 от ДД.ММ.ГГГГ, операция № ******

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина