Судья Енин А.Л. № 22-4913/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 сентября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Тринц И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитника- адвоката Борисова А.С.,

представителя потерпевшего- адвоката Яркина Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего-адвоката Чеснокова В.Е. на постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданина РФ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

возвращено прокурору Кировского района города Ростова-на-Дону в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Доложив материалы дела, заслушав мнение представителя потерпевшего адвоката Яркина Н.М., прокурора Хижняка И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и защитника- адвоката Борисова А.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июня 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 возвращено прокурору Кировского района города Ростова-на-Дону в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Не согласившись с постановлением суда представитель потерпевшего-адвокат Чесноков В.Е. подал апелляционную жалобу, в которой считает данное постановление суда незаконным и подлежащим отмене в апелляционном суде в связи со следующим.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» даны разъяснения в части принятия судами решения в порядке ст. 237 УПК РФ.

Так, установлено, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

При этом изучением материалов настоящего уголовного дела установлено, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; обвинительное заключение подписано следователем и утверждено прокурором; в обвинительном заключении указаны данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем и иные необходимые сведения.

Выводы суда первой инстанции в постановлении о не конкретизированном обвинении, а именно в части кто именно снимал деньги с каждой из карт, в какой день и какое время, об адресе банкомата, о личном снятии ФИО1 денежных средств с банковской карты, о не указании времени транзакций, по убеждению представителя потерпевшего, не являются достаточными основаниями для принятия судом решения в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Исходя из текстового содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения в отношении каждого из подсудимых, органом предварительного следствия указаны в соответствии с ч. 1 ст. 73, ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ все необходимые обстоятельства.

Так, указано в отношении каждого подсудимого существо обвинения (совершение присвоения группой лиц по предварительному сговору в размере 26 630 000 рублей у ООО «ЮгЦветМет»), место и время совершения преступления (в период с 30.12.2019 по 03.01.2020, находясь в г. Ростове-на-Дону), его способы (используя ранее выданные банковские корпоративные карты) путем присвоения денежных средств с расчетного счета ООО «ЮЦМ»), мотивы, цели (из корыстной заинтересованности), последствия (причинение ущерба ООО «ЮЦМ» в размере 26 630 000 рублей).

Помимо этого, в обвинительном заключении указаны в отношении каждого из обвиняемых обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

В обвинении и обвинительном заключении следственным органом подробно указаны действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые совершили присвоение в составе группы лиц по предварительному сговору, похитив денежные средства ООО «ЮЦМ», не внеся их в кассу предприятия, и распорядившись по собственному усмотрению.

Более того, вышеперечисленные обстоятельства, указанные судом первой инстанции о не конкретизированном обвинении, не являются основаниями для переквалификации инкриминируемого обвиняемым преступления с ч. 4 ст. 160 УК РФ на иной, более тяжкий, состав преступления.

Таким образом, судом первой инстанции не указано в постановлении, по каким причинам суд первой инстанции не может устранить данные нарушения самостоятельно, без возврата уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ и затягивания тем самым разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу в соответствии со ст. 6.1 УПК РФ.

В равной степени, по убеждению представителя потерпевшего, выводы суда первой инстанции в постановлении, указанные в качестве оснований для возврата дела прокурору о том, что в обвинительном заключении, помимо невнесения обвиняемыми денежных средств в кассу организации, должен содержаться и вывод о количестве переданных денежных средств иным лицам на закупку металлолома, так как имеются не соответствия данных бухгалтерского учета и заключения эксперта по количеству реализованного металлолома и его остатка, являются необоснованными.

Данные выводы суда не основаны на диспозиции ст.ст. 171, 220 УПК РФ, и, по сути, являются оценкой судом первой инстанции представленных в материалах уголовного дела доказательств.

При этом, согласно положениям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1, суд, установив существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Более того, в ходе судебного заседания исследовано заключение эксперта от 27.02.2021 № 2702/21, согласно которому, не установлено расхождений между количеством металлолома, поступившего на базу «ЮЦМ» и количеством металлолома, поступившего от лицензированных пунктов приема металлолома «ЮЦМ» (т. 11,л.д. 128-176).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО23 подтвердила выводы, указанные в данном заключении.

Однако судом не указано в постановлении, в чем конкретно, и исходя из каких документов и сведений, исследованных в судебном заседании, суд установил несоответствие данных бухгалтерского учета и заключения эксперта ФИО23 по количеству реализованного металлолома и его остатка.

При этом, материалы уголовного дела содержат достаточное количество иных доказательств, путем проверки и сопоставления которых, суд, при вынесении итогового решения по делу, мог дать оценку заключению эксперта от 27.02.2021 №2702/21.

При таких обстоятельствах, положенные в основу решения о возвращении уголовного дела судом выводы о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении не нашли отражения все обстоятельства, подлежащие доказыванию, чем нарушено право обвиняемых на защиту несостоятельны.

Обжалуемое постановление является незаконным, не отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ. Выводы суда противоречат описанию преступления, содержащемуся в обвинительном заключении, и материалам уголовного дела.

Вопреки выводам суда, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Оно содержит все необходимые указания, в том числе на существо предъявленного подсудимым обвинения, место, время совершения инкриминируемого преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их. В обвинительном заключении указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за инкриминируемое преступление. Текст обвинительного заключения соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, оно утверждено прокурором и направлено в суд с соблюдением правил подсудности. При этом, каких-либо неясностей при описании преступного деяния обвинительное заключение не содержит.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, вопреки выводам суда, обвинительное заключение не содержит.

Просит постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону 27 июня 2023 года по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отменить, направить уголовное дело для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе судей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Борисов А.С. полагает, что суд правильно пришел к выводу, что указанные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения, а указанные нарушения могут быть устранены лишь органом предварительного расследования. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Чеснокова В.Е. отказать полностью, постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

В представленной позиции директор ООО «ЮгЦветМет» ФИО5 обращает внимание на то, как указано судом о том, что как следует из заключения эксперта от 27.02.2021 № 2702/21, по состоянию на 31.01.2020 на базе ООО «ЮгЦветМет» разница между поступившим и реализованным количеством металлолома составила 5 875,515. Имеются несоответствия и по количеству остатка металлолома на 1 282,332 тонн.

Однако, вопреки выводам суда в постановлении, текст заключения эксперта от 27.02.2021 № 2702/21, исследованный судом первой инстанции, не только не содержит каких-либо указаний эксперта на несоответствия по количеству остатка лома, но и не имеет в своем содержании цифры 1 282,332 тонн, то есть ссылка суда на эти обстоятельства и цифры не подтверждена теми материалами, которые были исследованы, и на которые суд ссылается в постановлении.

Учитывая изложенное, просит удовлетворить жалобу представителя потерпевшего, учесть все доводы указанные потерпевшим, настоящие доводы и вернуть уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Проверив предоставленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако указанным требованиям закона принятое решение не отвечает.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. п. 3, 4, 8, ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение, должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции сослался на то, что при описании преступления органом предварительного следствия в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ указаны не все обстоятельства существа обвинения, не конкретизировано кто именно с каждой из карт в определенных банкоматах снимал денежные средства; в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не нашло своего отражения, кто из участников, в какой день и в какое время с какой банковской карты и с какого из банкоматов, по какому адресу и какую сумму денежных средств обналичил; снятие денежных средств с банковской карты лично ФИО1 не вменялась, тогда как в протоколе осмотра предметов от 17.05.2021 (т. 3 л.д. 213-235) указано, что денежные средства снимались не только ФИО3, ФИО2 и ФИО4, но и ФИО1; в предъявленном обвинении и обвинительном заключении не указано время ни одной транзакции по снятию денежных средств с карт (указана дата, после которой указано, что более точного времени не установлено), а при описании транзакций в банкомате rbarec 47171, обвинение не содержит сведений о месте нахождения банкомата (в обвинительном заключении указано, что местоположение банкомата не установлено), хотя в том же протоколе осмотра предметов указано, что банкомат находится на ул. Большой Садовой в г. Ростове-на-Дону.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в обвинительном заключении помимо невнесения обвиняемыми денежных средств в кассу организации должен содержаться и вывод о количестве переданных денежных средств иным лицам на закупку металлолома (либо об отсутствии такого факта в инкриминируемый им период времени), так как имеются несоответствия данных бухгалтерского учета и заключения эксперта по количеству реализованного металлолома и его остатка, вследствие чего вызывают вопросы и установленные следствием фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, которые также должны быть отражены в обвинительном заключении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом в обоснование принятого решения доводы не являются, по смыслу закона, обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору и не являются препятствием для постановления в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 приговора.

В обвинительном заключении указаны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в отношении каждого из подсудимых место и время совершения преступления, формулировка предъявленного обвинения с указанием пунктов, частей, статей Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

По смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи с его ст. ст. 220, 221 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований данного кодекса при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при подтверждении нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2005 года № 197-О следует, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований УПК РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены судебном заседании, исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, свидетельствует, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

Однако данные требования закона судом первой инстанции не были соблюдены, поскольку таких нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, которые бы не могли быть устранены в судом первой инстанции, не установлено.

Так, из представленных материалов уголовного дела следует, что в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения в отношении каждого из подсудимых указано существо обвинения, место и время совершения преступления его способы, что позволяют разрешить дело по существу.

Кроме того, вопреки ссылке суда первой инстанции, протокол осмотра предметов от 17.05.2021 (т. 3, л.д. 213-235) данных о том, что денежные средства снимались в банкомате помимо ФИО2, ФИО3, ФИО4 еще и ФИО1 не содержит.

Обстоятельства хищения денежных средств потерпевшего подлежат исследованию и оценке судом в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом, в случае, если предъявленное подсудимым обвинение не найдет своего подтверждения, суд вправе уменьшить объем предъявленного обвинения, в том числе и в части размера причиненного потерпевшему преступлением ущерба.

Проверка обоснованности выдвинутого обвинения отнесена к компетенции суда, рассматривающего дело по существу, не может являться основанием возвращения дела прокурору. При этом, фактически выводы суда, касающиеся неконкретного изложения существа обвинения, его уточнения, - направлены на восполнение неполноты предварительного расследования, что противоречит конституционно-правовому смыслу института возвращения дела прокурора, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 года №, от 4 марта 2003 года № 2-П, от 8 декабря 2003 года № 18-П, от 2 июля 2013 года № 16-П).

Вместе с тем, вопреки требованиям закона, указанные судом первой инстанции обстоятельства не относятся к тем нарушениям закона, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, вопреки выводам суда первой инстанции, обвинение в полной мере конкретизировано и не лишает подсудимых возможности защищаться от предъявленного обвинения.

При этом, установление указанных судом обстоятельств, в том числе и касающихся обстоятельств инкриминируемого ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 способа хищения, их конкретных действий, а также юридическая оценка данных обстоятельств и является формой осуществления судом правосудия.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает и доводы защитника подсудимых в судебном заседании суда апелляционной инстанции, приведенные в обоснование препятствия для рассмотрения судом уголовного дела по существу, касающиеся допустимости исследованных судом первой инстанции доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ вопросы доказанности предъявленного обвинения разрешаются судом по итогам судебного разбирательства при постановлении приговора, в процессе постановления которого и подлежат оценке доказательства, представленные сторонами, по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ. При наличии противоречивых доказательств, в соответствии с положениями уголовно процессуального закона в своем решении суд должен указать мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

К полномочиям суда отнесено разрешение уголовного дела по существу и вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора (или иного итогового судебного решения) на основании тех доказательств, которые будут представлены сторонами, учитывая при этом принципы независимости судей, презумпции невиновности и состязательности сторон.

Из положений ст. 237 УПК РФ и принципов уголовного судопроизводства следует, что неподтверждение предъявленного обвинения доказательствами, а также наличие противоречивых доказательств, не является обстоятельством, препятствующим постановлению приговора, в том числе основанием для возвращения дела прокурору.

В связи с изложенным выводы суда о невозможности вынесения решения по делу по указанным в постановлении основаниям, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июня 2023 года которым уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору Кировского района города Ростова-на-Дону в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом,- отменить,

уголовное дело направить в тот же суд, на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: