Решение по делу № 2-2875/2025 от 12.09.2025 | Ленинский районный суд (город Севастополь)

Категория дела О взыскании компенсации морального вреда Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Севастополю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 01.06.2021 ею подано

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> - <ФИО>, действующая на основании доверенности, доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить. Как следует из материалов дела

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Истец <ФИО> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом. Доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла. При таких

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Севастополю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2875/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием

представителя истца ФИО5 - ФИО6, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Управления Министерства внутренних дела России по г. Севастополю - ФИО7, действующего на основании доверенности,

третьего лица ФИО8,

при секретаре судебного заседания Ивановой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Севастополю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации, ФИО8, ФИО20, ФИО21 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Севастополю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 01.06.2021 ею подано заявление в ОМВД России по г. Севастополю о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 158 УК РФ, зарегистрированное в КУСП под № 5340. Ответчиком неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые, также неоднократно, прокуратурой района отменялись. Указанным бездействием причины нравственные старания истцу, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Поскольку в ходе проверки заявления ФИО5, органом дознания допущено незаконное бездействие, выразившееся в волоките, неполноте проведённых проверок, неисполнении указаний надзирающего органа (прокурора), принятии процессуальных решений в нарушении установленных сроков, создавшее для истца ситуацию правовой неопределённости и затруднившее доступ к правосудию, истец просила суд взыскать с Министерства внутренних дел России по г. Севастополю за счёт средств федеральной казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 18.08.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО20, ФИО21

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом. Доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации, ФИО20, ФИО21 в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом. Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 - ФИО6, действующая на основании доверенности, доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО7, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, поддержав доводы письменных возражений, согласно содержанию которых истцом избран неверный способ защиты права, поскольку порядок присуждения компенсации за предполагаемое нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок регламентирован положениями КАС РФ. Истцом не представлено доказательств причинения ей каких-либо нравственных страданий, требуемая сумма явно не соответствует обстоятельствам дела, поскольку стоимость похищенного имущества оценена лишь в 37 тыс. руб., а уголовное дело по факту кражи впоследствии было прекращено по примирению обвиняемого с потерпевшим.

Третье лицо ФИО8 разрешение требований оставил на усмотрение суда, подтвердив добровольное возмещение ущерба.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО4 о краже принадлежащего ей кузова автомобиля «Фольксваген ЛТ-40» в кузове желтого цвета, ущерб оценен заявителем в 70 000 руб., заявление зарегистрировано в КУСП № (л.д. 106-107).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 и 2 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса. О принятом решении сообщается заявителю.

Дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (л.д. 108-111). Осмотром установлено, что объектом осмотра является участок местности, расположенный возле дома номер 38 по <адрес>. Осматриваемый участок камерами видеонаблюдения не оборудован. На рассматриваемом участке возле <адрес> расположен тротуар, возле тротуара проезжая часть. Справа от проезжей части, возле тротуара напротив входа в <адрес> был похищен автомобиль «Фольксваген ЛТ-40», О4189КС.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ опрошена ФИО4, которая пояснила, что у неё в собственности имеется автомобиль «Фольксваген ЛТ-40», который находился в неисправном состоянии, передвигаться самостоятельно не мог, стоял около <адрес>, автомобиль был на колёсах, но они были спущены. Данный автомобиль находился в непосредственной близости от места проживания ФИО10, ущерб оценен заявителем в 30 000 руб. (л.д. 113).

Кроме того, в ходе проверки был опрошен ФИО10, который пояснил, что по адресу его регистрации, вблизи дома, длительное время (около 8 лет) был припаркован кузов автомобиля «Фольксваген ЛТ-40» желтого цвета, зарегистрированный на имя моей бывшей супруги ФИО4 Вышеуказанный автомобиль находился в не рабочем состоянии, а именно отсутствовал двигатель, сняты сидения и разбиты стекла. ДД.ММ.ГГГГ приехал по адресу: <адрес> и увидел, что автомобиль отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 позвонил ФИО4, рекомендовал обратиться в правоохранительные органы (л.д. 116).

Постановлением о возбуждении перед начальником ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью проведения оперативно-розыскных мероприятий, ст. о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО11 постановила ходатайствовать перед руководством ОМВД России по <адрес> о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток (л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ ст. о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО12 в адрес заместителя начальника составлен рапорт, согласно которому в ходе проведения проверки изучены записи с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес>, системы видеокамер «Безопасный город» (базирование сервера УМВД России по <адрес>) на перекрёстке <адрес>, а также фотоматериалы камер ЦАФАП УМВД России по городу Севастополю. При изучении вышеуказанных фото и видео-материалов было установлено, что согласно видеозаписи с камеры систем «Безопасный город», расположенной в районе остановки общественного транспорта «Матрос Кошка» ДД.ММ.ГГГГ в 14:58 со стороны остановки «Матрос Кошка» в сторону пл. Малахов Курган направляется автомобиль ЗИЛ 5301 в кузове голубого цвета, с белым капотом и оранжевой площадкой для эвакуации транспортных средств. С помощью камер ЦАФАП УМВД России по <адрес>, расположенной на перекрестке ул. <адрес>, было установлено, что данном автомобиле установлен следующий регистрационный знак «К480РА123». Согласно видеозаписи с камеры, расположенной по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 по <адрес> со стороны <адрес> сторону <адрес> движется вышеуказанный автомобиль (эвакуатор). Согласно видеозаписи с камеры систем «Безопасный город», расположенной в районе остановки общественного транспорта «Матрос Кошка» ДД.ММ.ГГГГ в 15:38 со стороны остановки общественного транспорта «Малахов Курган» в сторону <адрес> движется вышеуказанный автомобиль на площадке для эвакуации которого расположен похищенный у ФИО4 кузов автомобиля «Фольксваген ЛТ-40» желтого цвета. С помощью камер ЦАФАП УМВД России по <адрес>, расположенной на перекрестке ул. <адрес> и камеры, расположенной на а/д Ялта -Севастополь76 км + 850 м., было установлено, что на данном автомобиле установлен следующий регистрационный знак: «С712УХ97».

В ходе проведения дальнейших мероприятий, было установлено, что г/н «К480РА123» был выдан на автомобиль ЗИЛ 5301 (эвакуатор) синего цвета, который зарегистрирован на имя ФИО13; г/н «С712УХ97» был выдан на автомобиль «Ниссан Альмера» темно-красного цвета, который зарегистрирован на имя ФИО15 (л.д.119-120).

Постановлением о возбуждении перед начальником ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью установления обстоятельств произошедшего, свидетелей и очевидцев, ст. о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО12 постановила ходатайствовать перед руководством ОМВД России по <адрес> о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток (л.д. 126).

Постановлением о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью опроса лиц, установления стоимости похищенного имущества, следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО14 постановила ходатайствовать перед руководством ОМВД России по <адрес> о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

С целью установления суммы причиненного ущерба, постановлением ст. о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России (л.д. 127).

Постановлением инспектора ГООП ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по признакам состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 158 УК РФ, на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст. 306 УК РФ, на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Инспектором постановлено возобновить проведение доследственной проверки по данному факту при получении объективных данных о стоимости похищенного имущества (заключения эксперта ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России) (л.д. 41).

Как следует из содержания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по материалам проверки, зарег. в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из представленных на исследование материалов было установлено, что автомобиль «Volkswagen LT-40», 1983 г.в. находился в предельном техническом состоянии. Данный автомобиль не был оборудован двигателем, сиденьями, окнами и был поврежден, подвержен коррозии, стоял более 8 лет без движения и был не пригоден к эксплуатации. Более детальная информация о техническом состоянии исследуемого автомобили в представленных материалах отсутствует. Поскольку техническое состояние автомобиля характеризуется как предельное, соответственно автомобиль подлежит утилизации, рыночная стоимость будет эквивалентна стоимости его годных остатков. Однако установить вес отсутствующего двигателя, элементов салона и других деталей автомобиля «Volkswagen LT-40», 1983 г.в., необходимых для установления фактической его массы на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведённого исследования не представилось возможным ввиду отсутствия информации об удельном весе вышеперечисленных деталей в свободном доступе, а так же технической документации находящейся на базе ФБУ Севастопольская ЛСЭ МИНЮСТА РФ. Таким образом, на основании вышеизложенного провести и исследование и ответить на поставленный вопрос, с технической точки зрения, не представилось возможным (л.д.156-158).

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, отменено, установлен срок дополнительной проверки - 10 дней с момента поступления материала в ОМВД России по <адрес>, в ходе которой выполнить указания заместителя прокурора района (л.д. 45). В ходе дополнительной проверки необходимо опросить ФИО1 по обстоятельствам проверки, смены номеров и хищения автомобиля заявителя; рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения автомобиля ФИО4

Согласно рапорту заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной проверкой установлено, что в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо незаконно завладело кузовом автомобиля «Volkswagen LT-40», 1983 г.в., находящимся на проезжей дороги около <адрес>. Согласно заявлению ФИО4 указанный кузов автомобиля принадлежит ей, и его стоимость составляет 70 000 рублей. При этом, в рамках проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость кузова автомобиля «Volkswagen LT-40», 1983 г.в., определить не представляется возможным, ввиду отсутствия данных о массе комплектующих исследуемого объекта. Местонахождение указанного кузова автомобиля не установлено, в связи с чем, сумма причиненного материального ущерба ФИО4 не определена, соответственно решить вопрос о возбуждении уголовного дела за совершение имущественного преступления по собранным материалам проверки сообщения о преступления в настоящее время не представляется возможным (л.д. 46).

Постановлением инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по признакам состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 158 УК РФ, на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст. 306 УК РФ, на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 47).

Как следует из содержания указанного постановления, в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что транспортное средство было эвакуировано ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:00 до 16:00 с вышеуказанного адреса на транспортном средстве «ЗИЛ 5301» г.р.з. «К480РА123», которое находится в фактическом владении ФИО1 При транспортировке похищенного транспортного средства, водителем автомобиля – эвакуатора «ЗИЛ 5301» г.р.з. «К480РА123» были заменены государственные регистрационные знаки на г.р.з. «С712УХ97». С целью выяснения обстоятельств произошедшего установлен номер мобильного телефона ФИО1, который был приглашен в ОМВД России по <адрес> для дачи объяснений и в телефонном режиме подтвердил, что автомобиль был эвакуирован им, однако сам ФИО1 на опрос не явился. Местонахождение ФИО1 на момент принятия решения установлено не было. Выполнить требования заместителя прокурора <адрес>, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении суммы причиненного материального ущерба не представилось возможным, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом на момент принятия решения, в материалах доследственной проверки отсутствуют все необходимые сведения, указывающие на наличие в действиях неустановленного лица состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 158 УК РФ, а именно - объективного размера причиненного материального ущерба.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, отменено, установлен срок дополнительной проверки - 10 дней с момента поступления материала в ОМВД России по <адрес>, в ходе которой выполнить указания заместителя прокурора района (л.д. 49-50). В ходе дополнительной проверки необходимо опросить ФИО1 по обстоятельствам проверки, смены номеров и хищения автомобиля заявителя; на основании пояснений последнего установить местонахождение похищенного имущества, провести повторную товароведческую экспертизу для установления размера ущерба, причиненного противоправными действиями ФИО4; при наличии оснований рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения автомобиля ФИО4

Постановлением инспектора ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием события преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст. 306 УК РФ, на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 53).

Как следует из содержания указанного постановления, установить местонахождение ФИО1 не представляется возможным. Таким образом на момент принятия решения, в материалах доследственной проверки отсутствуют все необходимые сведения, указывающие на наличие в действиях неустановленного лица состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 158 УК РФ, а именно - объективного размера причиненного материального ущерба.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, отменено, установлен срок дополнительной проверки - 10 дней с момента поступления материала в ОМВД России по <адрес>, в ходе которой выполнить указания заместителя прокурора района (л.д. 55). В ходе дополнительной проверки необходимо установить местонахождения и опросить ФИО1 по обстоятельствам проверки, смены номеров и хищения автомобиля заявителя, выяснить куда и кому передано похищенное ТС; установить местонахождения похищенного ТС; рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения автомобиля ФИО4; выделить материалы проверки в части неправомерного завладения государственным регистрационным знаком транспортного средства для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 325.1 УК РФ.

Постановлением инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, в связи с отсутствием события преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 158 УК РФ, на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст. 306 УК РФ, на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 59-60).

Как следует из содержания указанного постановления, в ходе исполнения указаний заместителя прокурора <адрес>, устанавливалось местонахождение ФИО1 с целью его опроса, однако установить его местонахождение не представилось возможным. Также, проводились мероприятия, направленные на установление местонахождения похищенного кузова автомобиля, в ходе проведения которых местонахождение кузова не было установлено. Материалы проверки в части касающейся неправомерного завладения государственным регистрационным знаком транспортного средства для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 325.1 УК РФ не выделялись в связи с тем, что заявлений о хищении государственного регистрационного знака, временно установленного на автомобиль, который провел эвакуацию похищенного кузова автомобиля "Фольксваген Транспортер", на территорий <адрес> и <адрес> не поступало. Таким образом, на момент принятия решения, в материалах доследственной проверки отсутствуют все необходимые сведения, указывающие на наличие события преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 158 УК РФ, а именно - объективного размера причиненного материального ущерба.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, отменено, установлен срок дополнительной проверки - 10 дней с момента поступления материала в ОМВД России по <адрес>, в ходе которой выполнить указания заместителя прокурора района (л.д. 63). В ходе дополнительной проверки необходимо установить местонахождения и опросить ФИО1 по обстоятельствам проверки, смены номеров и хищения автомобиля заявителя, выяснить куда и кому передано похищенное ТС; установить местонахождения похищенного ТС, его стоимость, определить сумму ущерба; назначить проведение дополнительной товароведческой экспертизы стоимости кузова похищенного ТС, результаты которой приобщить; рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения автомобиля ФИО4; установить лицо, которому принадлежит г.р.з. С712УХ97 и опросить по обстоятельствам проверки, после чего выделить материалы проверки в части неправомерного завладения государственным регистрационным знаком транспортного средства для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 325.1 УК РФ.

Постановлением ст. о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России (л.д. 160).

ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России дано сообщение о невозможности дать заключение по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-166).

Как следует из содержания указанного постановления, с целью установления объективной стоимости похищенного у ФИО4 имущества, была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России. В ходе исполнения указаний прокурора было опрошен бывший владелец автомобиля «Ниссан Альмера» г.р.з. С712УХ92, государственный регистрационный знак которого был установлен на эвакуаторе, который без ведома владельца увёз кузов автомобиля «Фольксваген ЛТ-40» с <адрес>. В ходе опроса ФИО16 стало известно, что фактическим владельцем вышеуказанного автомобиля является именно он, а оформлен он был на его покойную мать ФИО15 Данный автомобиль был продан неизвестному лицу летом 2018 г. и в последующем снят с регистрационного учёта. ФИО16 пояснил, что государственный регистрационный знак у него не был похищен, жертвой преступления он не стал.

Постановлением инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО4, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, отказано. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст. 306 УК РФ, на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 75).

Как следует из содержания указанного постановления, в ходе дополнительной проверки по данному факту был получен ответ от ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, согласно которому установить стоимость кузова автомобиля, в том числе как негабаритного стального лома не представляется возможным.

Постановлениями инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Нахимовскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО4, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, отказано. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст. 306 УК РФ, на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 87, 88).

Как следует из содержания указанных постановлений, в ходе дополнительной проверки по данному факту был получен ответ от ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, согласно которому установить стоимость кузова автомобиля, в том числе как негабаритного стального лома не представляется возможным. Поскольку на момент проверки достаточные данные, указывающие на признаки преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ отсутствуют, правильно квалифицировать данное деяние на основании имеющихся материалов проверки невозможно, так как отсутствует объективная сторона преступления, а именно сумма причиненного ущерба, в связи с этим уголовное дело не может быть возбуждено.

Постановлением прокурора Нахимовского района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ, ст. 306 УК РФ отменено (л.д. 92). В ходе дополнительной проверки необходимо повторно вызвать и допросить ФИО8 по обстоятельствам проверки, рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Нахимовского района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ отменено (л.д. 93). В ходе дополнительной проверки необходимо осмотреть диск и содержащиеся на нём сведения, предоставленные АО «АБ Россия» от ДД.ММ.ГГГГ; установить местонахождения и опросить ФИО1 по обстоятельствам проверки, смены номеров и хищения кузова транспортного средства (далее - КТС) заявителя, выяснить куда и кому передано похищенный KTC; установить местонахождение похищенного КТС, его стоимость, определить сумму ущерба; рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества ФИО5; установить в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю историю регистраций г.р.з. С712УХ97 и К480РА123, после чего рассмотреть вопрос о выделении материала, для проверки по ст. 325.1 УК РФ.

Постановлением инспектора ОИАЗ ОМВД России по Нахимовскому району ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО5, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, отказано. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст. 306 УК РФ, на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 97).

Как следует из содержания указанного постановления, в ходе дополнительной проверки установлен номер мобильного телефона ФИО8, который систематически игнорирует телефонные звонки сотрудников ОМВД России по Нахимовскому району, местонахождение ФИО8 на момент принятия решения установлено не было. От ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России получен ответ, согласно которому установить стоимость кузова автомобиля, в том числе негабаритного стального лома не представляется возможным.

Постановлением прокурора Нахимовского района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4, отменено, установлен срок дополнительной проверки – 20 дней (л.д. 100). В ходе дополнительной проверки необходимо осмотреть диск и содержащиеся на нём сведения, предоставленные АО «АБ Россия» от ДД.ММ.ГГГГ; установить местонахождения и опросить ФИО1 по обстоятельствам проверки, смены номеров и хищения кузова транспортного средства (далее - КТС) заявителя, выяснить куда и кому передано похищенный KTC; установить местонахождение похищенного КТС, его стоимость, определить сумму ущерба; рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ; установить в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю историю регистрации г.р.з. С712УХ97 и К480РА123, после чего рассмотреть вопрос о выделении материала, для проверки по ст. 325.1 УК РФ.

В рамках проводимой дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Ломбард» истребованы сведения о стоимости 1 килограмма лома черного металла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответу которого стоимость составила 23 руб. (л.д. 103-104).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Нахимовскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело (№) по факту тайного хищения чужого имущества неустановленным лицом с причинением значительного ущерба ФИО4, по признакам преступления, предусмотренного п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 1).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Нахимовскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 168).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошен ФИО10 (л.д. 202-204).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 допрошена в качестве потерпевшей (л.д. 176-178).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Нахимовскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного расследования по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; начальнику ОУР ОМВД России по Нахимовскому району поручено организовать и активизировать работу сотрудников ОУР, направленную на установление лица, причастного к совершению преступления по данному уголовному делу (л.д. 7).

Постановлением прокурора Нахимовского района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> для организации производства дальнейшего предварительного следствия (л.д. 10-11). В ходе предварительного следствия необходимо осмотреть, имеющийся в материалах уголовного дела DVD-диск, разрешить вопрос о приобщении в качестве вещественного доказательства, ознакомить потерпевшую ФИО5 и её представителя ФИО6 с постановлением о назначении авто- технической экспертизы и ее заключением, допросить в качестве свидетелей по уголовному делу ФИО22 и ФИО18, направить поручение в орган дознания на установление местонахождения ФИО23, направить в орган дознания поручение на установление свидетелей и очевидцев данного преступления, а также местонахождения похищенного имущества, направить в суд ходатайство о разрешении получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими номерами.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Нахимовскому району от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошен ФИО8 (л.д. 202-204, 208-209).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Нахимовскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного расследования по уголовному делу № приостановлено, сотрудникам ОУР ОМВД России по <адрес> поручен розыск лица (лиц), совершившего (их) преступление (л.д. 16).

Согласно отчету № ЦОЭ-<адрес>.092.30/04К, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и экспертизы» по заказу ФИО5, итоговая величина рыночной стоимости фургона «Фольксваген ЛТ-40», 1983 г.в., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 234 000 руб. (л.д. 135-153).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Нахимовскому району от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, установлен срок предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Нахимовскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного расследования по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; сотрудникам ОУР ОМВД России по Нахимовскому району поручена организация и активизация работы, направленной на установление лица, причастного к совершению данного преступления, розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 22).

Постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя СО ОМВД России по Нахимовскому району о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменено; предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц (л.д. 25-26).

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело по факту использования заведомо подложного государственного регистрационного знака, в целях совершения преступления, а также его сокрытия, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (л.д. 29).

Как следует из содержания указанного постановления, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в неустановленном месте, действуя с единым преступным умыслом, направленным на использование заведомо подложного государственного регистрационного знака, в целях совершения преступления, а также его сокрытия, заменил на транспортном средстве «ЗИЛ-5301», находящемся в его пользовании, с установленным надлежащим образом и в законном порядке г.р.н. К480РА123, на заранее приисканный г.р.н. С712УХ97, после чего, погрузил на находящейся в его пользовании вышеуказанное транспортное средство кузов автомобиля «Фольксваген ЛТ-40» в корпусе желтого цвета, принадлежащий ФИО4, тем самым тайно похитив его. После чего, ФИО1 с места совершения преступления, управляя транспортным средством «ЗИЛ-5301» с установленным заведомо подложным г.р.н. С712УХ97 скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Постановлениями следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого привлечен ФИО19 (л.д. 229, 253).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 допрошена в качестве потерпевшей, согласно протоколу допроса потерпевшей, раннее данные показания ДД.ММ.ГГГГ поддержала, добавила, что заявление о краже кузова автомобиля ЛТ-40 «Фольксваген» написано под диктовку, с чем не согласна, так как на самом деле был украден автомобиль который состоял из кузова, коробки передач, мостов, кардана, колёс, и других запчастей, был обрисован хулиганами и требовал ремонта. Кроме того, указала, что не согласна с оценкой автомобиля в размере 37 375 руб., поскольку согласно предоставленному отчету, стоимость составляет 234 000 руб. (л.д. 180-184).

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана гражданским истцом по уголовному делу № (л.д.189-190).

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан гражданским ответчиком по уголовному делу № (л.д.192-193).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта, сообщением эксперта (л.д. 128, 159, 161, 167).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 допрошена в качестве потерпевшей, согласно объяснениям которой, раннее данные показания, данные в ходе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поддержала, согласна с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой в части стоимости 1 килограмма лома черного металла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указала, что причиненный ущерб оценен ею в 80 500 руб. (л.д. 194-198178).

Как следует из содержания письменного заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, в связи с примирением сторон, ущерб в размере 150 000 руб. возмещен в полном объеме (л.д. 199).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Нахимовскому району от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 270-271).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Нахимовскому району от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении обвиняемого ФИО1, прекращено в связи с примирением сторон, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (л.д. 283-284).

Обращаясь в суд с иском, ФИО5 указала, что бездействие сотрудников правоохранительных органов, выразившееся в нежелании проведения надлежащей проверки по заявлению о совершении преступления в отношении нее, причинили ей моральные страдания, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Данное законоположение, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не устанавливает порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пунктах 1, 14, 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 2 стати 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем ФИО5 доказательств причинения морального вреда действиями (бездействием) ответчиков не представлено, и из имеющихся материалов дела не усматривается.

Порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях регулируется Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2014 N 736 и данный порядок соблюден при рассмотрении заявления ФИО5

Сам по себе факт отмены вынесенных сотрудниками органов полиции постановлений в отношении результатов проводимых проверок по заявлению истца, не является доказательством причинения ей морального вреда и основанием для его компенсации.

Принимая во внимание объем мероприятий, выполненных в ходе доследственной проверки, предварительного следствия, отсутствие возможности установления размера ущерба, что подтверждается заключением первичной и дополнительной судебных экспертиз, а также последующим представлением непосредственно ФИО4 заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о рыночной стоимости транспортного средства, уточнение заявителем как предмета (кузов автомобиля/автомобиль), так и суммы ущерба (л.д. 106, 113, 177, 183), последующее прекращение уголовного дела, в связи с примирением сторон и возмещение ФИО5 ФИО8 суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., с учетом заявленной ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты>., судом не установлено наличия неправомерных действий (бездействия) ответчиков в отношении ФИО4

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Севастополю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации, ФИО8, ФИО20, ФИО21 о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья: С.Ф. Эрзиханова

Мотивированное решение суда изготовлено 12.09.2025.

Судья: С.Ф. Эрзиханова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →