Дело № 2-1840/2023 ***
УИД 33RS0005-01-2023-001938-97
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Александров «24» августа 2023 года
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Барченковой Е.В.,
при секретаре Беляевой К.Д.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 20.11.2022 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль *** государственный регистрационный знак №. Страховое акционерное общество «РЕСО-Гаранятия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 126 000 руб. Поскольку риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №, которым управлял виновник ДТП, был застрахован в АО «СК «Астро-Волга», истец возместил СПАО «РЕСО-Гарантия»выплаченное страховое возмещение. Поскольку ФИО1 не был включен в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, истец просил взыскать с него в свою пользу в порядке регресса денежные средств в счет возмещения вреда в размере 126 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 720 руб.
В судебное заседание истец АО «СК «Астро-Волга», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, не явилось, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, судебное извещение вернулось с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения», что по смыслу ст. 165.1 ГК РФ позволяет считать сообщение доставленным адресату.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (л.д. 13-14).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2022 водитель ФИО1., который, управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак № в нарушение требования п.9.1, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не учел дорожные и метеорологические условий, избрал скорость, которая не позволила ему обеспечить постоянный контроль над транспортным средством, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 13).
Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО1 п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
В результате ДТП транспортное средство «***», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО5, получило механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, левого и правого передних крыльев, передних левой и правой блок-фар, радиатора, лобового стекла, левых передней и задней дверей, левого заднего крыла, заднего бампера, сработали подушки безопасности, возможны скрытые повреждения (л.д. 13об).
Риск гражданской ответственности владельца данного транспортного средства был застрахован в САО «РЕСО-гарантия» по полису ТТТ №.
В связи с наступлением страхового случая в порядке прямого возмещения убытков потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения (л.д.8-9).
Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 25.11.2022 (л.д. 10-11) и на основании акта о страховом случае от 28.11.2022 потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 126 000 руб. (л.д. 15-16).
Учитывая, что риск гражданской ответственности собственника транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *** ФИО6 был застрахован в АО «СК «Астро-Волга»по полису № № (л.д. 7), истец возместил САО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в размере 126 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 16089 от 28.02.2023 (л.д. 17).
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
По общему правилу в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль «***», государственный регистрационный знак № выбыл из владения собственника в результате противоправных действий.
По факту угона транспортного средства приговором Александровского городского суда от 09.03.2023, вступившим в законную силу 27.03.2023, ответчик ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно (л.д. 37-38).
С учетом изложенного, лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП, является ответчик ФИО1
Кроме того, как следует из полиса № ***, ФИО1 в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством при заключении договора ОСАГО, не включен.
При этом в соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Таким образом, к АО «СК «Астро-Волга», осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего в ответчику в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Размер ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования АО «СК «Астро-Волга»о взыскании в свою пользу с ответчика ФИО1 денежных средства в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 20.11.2022, в размере 126 000 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме 3720 руб. (3200 руб. + 2 проц. от (126000,00 руб.-100000 руб.)).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН № в счет возмещения ущерба в порядке регресса 126 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3720 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий *** Е.В. Барченкова
Мотивированное решение составлено 25 августа 2023 года.
Председательствующий *** Е.В. Барченкова
***