Дело № 2-1942/2025
УИД № 23RS0047-01-2024-010461-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 06 марта 2025 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Кантимира И.Н.
при секретаре Черкашиной И.В.
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 (доверенность 23АВ4203599 от 08.08.2023 года),
третьего лица – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 7/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в силу приобретательской давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, в котором просит признать право собственности на 7/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в силу приобретательной давности; признать ответчика выбывшим из состава собственников на вышеуказанную квартиру; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 15 925 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что она, в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, является собственником 3/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 43,5 кв.м. Она зарегистрирована и проживает по указанному адресу с 1968 года. Также по указанному адресу зарегистрирован и проживает ее сын – ФИО4 Собственником 7/10 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО2 При этом ответчик в квартире никогда не проживала, на протяжении всего времени с момента приобретения (более 15 лет) устранилась от владения доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, не проявляла к ней интереса, не исполняла обязанностей по ее содержанию, вследствие чего доля в объекте недвижимости является фактически брошенной ею. Поскольку между совладельцами никаких договоров не заключалось, порядка пользования не устанавливалось, она добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным всем объектом недвижимости более пятнадцати лет. При этом бремя содержания всего объекта недвижимости несла она единолично. Считает, что стал собственником имущества в силу приобретательной давности. Доказательства принятия ответчиком мер по содержанию объекта недвижимости отсутствуют. Иски об истребовании объекта недвижимости не предъявлялись. Иных лиц, оспаривающих ее права, не имеется. Обременений предмета спора не имеется. На основании изложенного она вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что ответчику принадлежит на праве собственности 7/10 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права 23-АД №, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Истец в исковом заявлении вводит суд в заблуждение. Так истец утверждает, что ответчик устранилась от владения долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, не проявляла к ней интереса, не исполняла обязанностей по её содержанию, вследствие чего доля в объекте недвижимости является фактически брошенной ею. Ответчик неоднократно пыталась получить доступ в принадлежащую ей недвижимость. Однако ФИО1 отказалась передавать ключ от входной двери в квартиру, тем самым создавая препятствия для пользования имуществом. Налоговые обязательства, предусмотренные законом, ФИО2 исполняет добросовестно, что подтверждается квитанцией об уплате налога. Что касается оплаты коммунальных платежей, то поскольку весь период времени ФИО1 с сыном ФИО4 пользовались всей квартирой и добровольно оплачивали коммунальные платежи, к ФИО2 не обращались с требованием возместить им оплаченные суммы, то полагает, что оплата за коммунальные услуги всего имущества, которым пользуется истец, используя также имущество ответчика, вместе со своей семьей, является её обязательствами. 10.06.2024 года ФИО2 подано исковое заявление об определении порядка пользования спорной квартирой, что явно указывает на желание использовать своё имущество по назначению. 30.09.2024 года Советским районным судом вынесено решение по делу № 2-6559/2024 об определении порядка пользования квартой № по адресу: <адрес>. Суд удовлетворил исковые требования ФИО2, определил порядок пользования квартирой. Решение не вступило в законную силу, поскольку ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба. Таким образом, считает требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо – ФИО4, в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
Так, согласно требованиям ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, соответствующий суд, при этом выбор способа защиты гражданских прав, в том числе путем признания права, осуществляется истцом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как следует из материалов дела, истец ФИО1, в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, является собственником 3/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 43,5 кв.м.
Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности 7/10 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права 23-АД №, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 08.07.2008 года ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО2 о признании сделки купли-продажи 7/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, недействительной, было отказано.
На основании п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, в нарушение требований закона, истцом не представлено ни одного надлежащего доказательства устранения ответчика от владения доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, не проявления к ней интереса, не исполнения обязанностей по ее содержанию, вследствие чего доля в объекте недвижимости является фактически брошенной ею.
При этом, доводы истца о том, что бремя содержания всего объекта недвижимости несла она единолично, в связи с чем стала собственником имущества в силу приобретательной давности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку весь период времени ФИО1 с сыном ФИО4 пользовались всей квартирой и добровольно оплачивали коммунальные платежи, к ФИО2 не обращались с требованием возместить им оплаченные суммы, таким образом, оплата за коммунальные услуги всего имущества, которым пользуется истец, используя также имущество ответчика, вместе со своей семьей, является её обязательствами.
На основании ст. ст. 11, 12, 234 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 7/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательской давности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир
Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир