дело №21-315 судья Никишин С.Н.

РЕШЕНИЕ

11 августа 2023 года. <...>

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Косицкого К.А. по доверенности ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 26 октября 2022 года, решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области от 21 декабря 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 05 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 26 октября 2022 года №, оставленным без изменения решением заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области от 21 декабря 2022 года и решением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 05 июня 2023 года, Косицкий К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник Косицкого К.А. по доверенности ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, как незаконные и необоснованные, указав на отсутствие состава административного правонарушения. Утверждает, что в указанное в постановлении время и место автомобиль двигался без превышения допустимого показателя по массе транспортного средства, что подтверждается товарно-транспортной накладной. Указывает на то, что техническая допустимая максимальная масса транспортного средства составляет 15.000 т. По мнению защитника, разница между общей массой по результатам измерений и фактическим весом брутто свидетельствует о некорректной работе измерительного устройства АПВГК. Считает, что обязательные требования к условиям эксплуатации, установленные производителем АПВГК, не соблюдены. Находит, что при глубине дорожной колейности в 4 мм, установленные пределы выступания Силовых модулей из дорожного покрытия будут превышены, а значит, осевая нагрузка автомобиля могла быть измерена некорректно. Указывает на отсутствие экспертизы АПВГК на предмет соответствия дорожного полотна требованиям ГОСТ, а также требованиям к условиям эксплуатации, установленным производителем АПВГК. Полагает, что ГУ ТО «Тулаупрадор», не являясь владельцем АПВГК, не вправе было заверять акт результатов измерений своей электронной подписью. Просит о снижении размера административного штрафа, назначенного Косицкому К.А.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Косицкий К.А. и его защитник по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, почтовым отправлением, а так же посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Тульского областного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных участников производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 03 апреля 2023 года №103-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12.21.1 и 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (в редакции Федеральных законов от 30 декабря 2015 года №454-ФЗ, от 2 июля 2021 №336-ФЗ, от 15 апреля 2022 года №92-ФЗ).

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностными лицами и судьей районного суда установлено: 15 сентября 2022 года в 09:46:11 по адресу: Тульская область, автодорога «Тула-Белев», км 7+540, водитель тяжеловесного 2-осного транспортного средства «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1524 АТЕGО», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Косицкий К.А., в составе 2-осного транспортного средства, в нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 14,12% (1,412 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.412 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, данными от 15 сентября 2022 года специального технического средства - Системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», актом № результатов измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Специальное техническое средство «СВК-2-РВС» регламентировано п.2 ч.16 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и не противоречит Приказу Минтранса России от 29 марта 2018 года №119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств».

Указанное техническое средство, заводской номер 55925 имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений №54906/1, данная система является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке С-ВЮ/12-07-2022/170350852 сроком действия до 11 июля 2023 года.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

В соответствии с паспортом Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС» пределы допускаемой относительной погрешности при измерении общей массы транспортного средства составляют 5%, при измерении массы, приходящейся на ось транспортного средства - 10%, при измерении массы, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства - 10%, что не превышает пределы допускаемой погрешности измерений, установленной постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2020 года №1847 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений».

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме «СВК-2-РВС», у судьи областного суда не имеется.

Также следует отметить, что акт измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 15 сентября 2022 года №266325отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ, и в связи с чем, обоснованно был признан судьей районного суда в качестве допустимого доказательства по делу и оценен в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Косицким К.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Должностные лица и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии Косицкого К.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним, не имеется.

Исправность работы системы весогабаритного контроля являлась предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Каких-либо нарушений и неисправностей в работе системы судьей районного суда на дату правонарушения не установлено.

В материалах дела на запрос суда имеется письмо ГУ ТО «Тулаупрадор» от 30 января 2023 года, из которого следует, что согласно предоставленному собственником оборудования АПВГК, информационному письму ПАО «Ростелеком», специальное техническое средство Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС» заводской номер 55925, расположенное на автодороге «Тула-Белев», км 7+540 м, по состоянию на 15 сентября 2022 года на период времени 09:46:11, функционировало исправно в штатном режиме, сбоев зафиксировано не было.

Согласно акту комиссионного объезда с проведением инструментальных измерений места установки автоматического пункта весогабаритного контроля от 11 августа 2022 года участок автодороги «Тула-Белев», км 7+440 м - км 7 + 640 м соответствует требованиям подпункта А пункта 4.3.3 «Ежемесячное техническое обслуживание» руководства по эксплуатации системы дорожной весового контроля «СВК-2-РВС», а также требованиям пункта 39 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 №348.

Кроме того, письмом от 05 апреля 2023 года ПАО «Ростелеком» предоставило Тульскому областному суду запрашиваемые документы на оборудование специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото - и киносъемки, видеозаписи «СВК», расположенного на автодороге «Тула-Белев», км 7+540 м: инвентарную карту на «СВК», свидетельство о поверке С-ВЮ/12-07-2022/170350852, сертификат об утверждении типа средств измерений №54906/2. Одновременно сообщалось, что 15 сентября 2022 года на оборудовании Системы СВК сбоев зафиксировано не было, система работала в штатном режиме.

В материалах дела также имеется письмо ГУ ТО «Тулаупрадор» от 18 апреля 2023 года, в котором сообщается о том, что по результатам комиссионного выезда с проведением инструментального контроля, организованного в рамках требований пункта 39 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 №348, максимальное значение колейности на участке автодороги «Тула-Белев», км 7+440 м - км 7 + 645 м, 11 августа 2022 года составило 3,5 мм, 22 сентября 2022 года составило 3,5 мм при допустимом согласно руководству по эксплуатации на СВК-2-РВС №55925 - 10 мм. Одновременно сообщалось, что 13 сентября 2022 года проводились работы по техническому обслуживанию оборудования АПВГК.

Материалы дела содержат акт комиссионного объезда с проведением инструментальных измерений места установки автоматического пункта весогабаритного контроля от 22 сентября 2022 года на участке региональной автодороги «Тула-Белев», км 7+440 м - км 7 + 640 м, в котором установлено его соответствие требованиям п.39 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020года №348.

Фактическая нагрузка с учетом погрешности свидетельствует о превышении допустимой нагрузки, для которого необходимо специальное разрешение.

Позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности Косицкого К.А., как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы защитника, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем акте.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы, в том числе об отсутствии в действиях Косицкого К.А. состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что обязательные требования к условиям эксплуатации, установленные производителем АПВГК, не соблюдены, при глубине дорожной колейности в 4 мм, установленные пределы выступания Силовых модулей из дорожного покрытия будут превышены, и осевая нагрузка автомобиля могла быть измерена некорректно, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем акте.

В соответствии с положениями п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Доводы жалобы о невиновности Косицкого К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, со ссылкой на акт измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 15 сентября 2022 года №266325; транспортную накладную от 15 сентября 2022 года; счет-фактуры от 15 сентября 2022 года; свидетельство о регистрации транспортного средства, судья областного суда находит несостоятельными.

Представленные документы правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств.

Всем доводам жалобы защитника дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Косицкого К.А. в совершенном правонарушении.

Оснований для назначения экспертизы АПВГК на предмет соответствия дорожного полотна требованиям ГОСТ, а также требованиям к условиям эксплуатации, установленным производителем АПВГК, не нахожу.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности Косицкого К.А., суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности Косицкого К.А. в совершении правонарушения, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Поскольку событие административного правонарушения имело место 15 сентября 2022 года, в момент фиксации административного правонарушения тяжеловесное транспортное средство, государственный регистрационный знак №, принадлежало Косицкому К.А., доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Косицкого К.А. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200 и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе, поданной в Тульский областной суд, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда, не согласиться с которой, оснований нет.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Косицкому К.А. в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении жалобы судья районного суда обосновано не нашел оснований для снижения размера назначенного штрафа в соответствии с требованиями частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, так как заявителем не представлено соответствующих доказательств для подтверждения наличия условий, определенных в данных нормах.

Постановление о привлечении Косицкого К.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица, а так же решение судьи районного суда соответствуют требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ, существенных недостатков в них не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, основания к отмене актов по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 26 октября 2022 года, решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области от 21 декабря 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 05 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Косицкого К.А. по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья