2-4563/2022
61RS0022-01-2022-006658-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2022 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального и материального вреда, третье лицо САО «ресо-Гарантия»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать 500000 руб. в счет компенсации морального вреда, 76199 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб. и государственную пошлину в размере 2485,97 руб.
В обоснование искового заявления указано, что 07.02.2021 года в 19 часов 05 минут на <адрес> автодороги <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под его управлением. В результате произошедшего ДТП ему был причинен вред здоровью средней тяжести, а транспортное средство <данные изъяты> получило множественные механические повреждения. В результате ДТП он был госпитализирован в «МБУЗ ГБСМП г. Таганрога», где проходил стационарное лечение в период с <дата>. по <дата>., после чего был выписан на амбулаторное лечение, на котором находился с <дата>. по <дата>. В результате ДТП у него имелись следующие повреждения: неправильно консолидирующийся перелом наружного мыщелка большеберцовой кости правой голени. <дата>. ему проведена операция <данные изъяты>.
Последствия претерпевания физический страданий от полученных в результате ДТП повреждений, оперативного лечения, а также длительного реабилитационного периода существенным образом отразились на основных показателях психоэмоционального состояния и деятельности, его состояние отличается высокой степенью переживаний, присутствуют такие посттравматические синдромы, как <данные изъяты>, что является основанием для компенсации морального вреда, который оценивается в 500000 руб. Кроме этого, в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> получило множественные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 216400,00 руб., средняя рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП составляла 81700,00 руб., стоимость годных остатков 5501,67 руб. С учетом того, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, при этом стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспорта на момент ДТП, имеются основания для взыскания с ответчика денежной суммы, равной стоимости транспорта на момент ДТП за вычетом суммы годных остатков, то есть 76199 руб. Кроме этого им в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб. и государственной пошлины в размере 2485,97 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат С.В.А., действующий по ордеру, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Щ.А,В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил уменьшить размер компенсации морального вреда в связи с тем, что он завышен, а также после ДТП ответчик заплатил истцу, о чем написана расписка с отказом от претензий, и отказать в удовлетворении требований о взыскании материального вреда в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована.
Помощник прокурора г. Таганрога И.И.П. в судебном заседании дал заключение о наличии оснований для взыскании компенсации морального вреда, размер которого необходимо уменьшить по отношению к заявленному в иске, также просил отказать в удовлетворении материального вреда в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована.
Ответчик ФИО2, представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что 07.02.2021 года в 19 часов 05 минут на <адрес> автодороги «<адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего водитель автомобиля ВАЗ 2115 получил телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением Неклиновского районного суда о назначении административного наказания от 07.12.2022г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. Кроме того, факт ДТП подтверждается исследованным в судебном заседании административным материалом.
Факт причинения вреда здоровья средней тяжести истцу Ш.А.ПБ. в результате ДТП от 07.02.2021 подтверждается заключением эксперта ГБУ РО «БСМЭ» №, согласно выводам которого квалифицирован диагноз «<данные изъяты>», в связи с чем <дата> была проведена операция «<данные изъяты>».
Ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ч. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, требования о компенсации морального вреда заявлено истцом в связи с травмированием в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, вследствие чего ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в утрате здоровья, что привело в результате к нарушению неимущественного права.
В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Суд считает доказанным факт причинения морального вреда истцу в результате причинения ФИО1 вреда здоровью средней тяжести действиями водителя ФИО2 при управлении им источником повышенной опасности, в связи с чем, на него как на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного в результате совершенного ДТП.
Суд учитывает, что после ДТП ответчик ФИО2 07.02.2022г. заплатил истцу ФИО1 50000 руб. в счет компенсации морального и материального вреда, о чем имеется расписка (л.д. 76), принимает данный факт во внимание при определении суммы компенсации морального вреда.
На основании представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных страданий истца возникших в результате причинения вреда здоровью действиями ответчика, с учетом фактических обстоятельств, в том числе выплаченной ответчиком суммы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 150000 руб. в пользу истца ФИО1, во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.
Что касается требований истца о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 07.02.2021 его автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак №, то суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак № застраховано его собственником Г.Ю.С. по полису обязательного страхования гражданской ответственности в СК РЕСО-Гарантия, о чем выдан полис №, срок страхования с 06.02.2021г. по 05.02.2022г., при этом лицо, владевшее автомобилем в момент ДТП ФИО2, был допущен к управления транспортным средством (л.д. 101).
Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что требование о компенсации материального вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак № необходимо заявлять страховщику транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, по вине владельца которого оно произошло. Вместе с тем, из ответа страховой компании следует, что за выплатами в рамках данного полиса никто не обращался (л.д.103).
Основанием для обращения в суд с иском по данному предмету непосредственно к причинителю вреда, то есть к ФИО2, в данном случае будет являться несоразмерность суммы реального материального вреда и пределов, установленных для выплат по ОСАГО, в рамках которых СК РЕСО-Гарантия произведет выплаты по данному страховому случаю.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО2 76199 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, не имеется.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины по иску о взыскании компенсации морального вреда составляет 300 руб.
Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением дела понесены судебные издержки - расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб. и государственной пошлины в размере 2485,97 руб.
С учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению судом в части взыскания компенсации морального вреда, при этом экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства не относится к доказательствам его причинения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только сумма государственной пошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального и материального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 150 000 руб., в счет понесенных судебных расходов 300 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Сенковенко
Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2022 года.