Решение по делу № 2-1545/2022 от 22.07.2022 | Минусинский городской суд (Красноярский край)

Категория дела Об освобождении имущества от наложения ареста Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО> об освобождении имущества от ареста (запрета). В обоснование своих требований истец указала на то, что в период совместной жизни с <ФИО> приобретены транспортные средства марки: КАМАЗ

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО> поддержала требования по изложенным в иске основаниям. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, легитимация вступившего в силу решения Абаканского городского суда от 19.09.2017 в рамках рассмотрения настоящего дела не может быть преодолена, и поскольку решением суда спорное имущество передано <ФИО>..;

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> об освобождении имущества от ареста (запрета)- удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 г. г.Минусинск

Дело № 2-1545/2022 24RS0035-01-2022-001674-90

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста (запрета),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста (запрета). В обоснование своих требований истец указала на то, что в период совместной жизни с ФИО3 приобретены транспортные средства марки: КАМАЗ № грузовой самосвал 2000 года выпуска, г/н №, VIN №, шасси (рама) №, кабина №; DAEWOO ULTRA NOVUS грузовой-бортовой с манипулятором ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN №, шасси (рама) №, FREIGHTLINER FLC120, седельный тягач ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN № шасси (рама) №; NOOTEBOOM полуприцеп ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, шасси (рама) №, решением суда произведен раздел имущества супругов, указанное имущество передано в собственность ФИО1 Утверждая, что наложение запретов на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств нарушают ее права, просила освободить указанное имущество от ареста (запрета).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального района «Сут-Хольский кожуун Республики Тыва» в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены.

С учетом мнения истца и представителя ответчика суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 находится в отношении ФИО3 на исполнении исполнительное производство 199248/21/19018-ИП от 01.12.2021 в пользу Администрации муниципального района «Сут-Хольский кожуун Республики Тыва», суть исполнения: наложение ареста на имущество на сумму исковых требований 5 179 152,00 руб., запретить совершать действия, связанные с реализацией, безвозмездной передачей, залогом принадлежащего ФИО3 имущества и находящегося у него или других лиц.

В силу п.п.1,4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела видно, что ФИО3 является должником по исполнительному производству, исполнение по которому не осуществлено.

В материалы дела представлена распечатка сведений с сайта http://xn--90adear.xn--p1ai/check/auto#, свидетельствующая о наличии ареста на заявленные в иске транспортные средства. Первая дата наложения ареста (запрета) – 03.11.2015.

Также в материалы дела истцом при обращении в суд представлена копия решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19.09.2017 (дело № 2-5958/2017) по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, которым требования ФИО1 удовлетворены, ей в собственность переданы транспортные средства: КАМАЗ 55111А грузовой самосвал ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н У №, VIN № шасси (рама) ХТС55111АХ2117840, кабина №; DAEWOO ULTRA NOVUS грузовой-бортовой с манипулятором ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN №, шасси (рама) №, FREIGHTLINER FLC120, седельный тягач ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № 124, VIN №, шасси (рама) №; NOOTEBOOM полуприцеп ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, шасси (рама) №. Решение не обжаловано, вступило в силу 27.10.2017 (л.д.1-4).

Как видно из текста решения, раздел имущества супругов производился в период действия ареста (запрета) без привлечения к участию в деле лица, в пользу которого приняты ограничения (обременение), всё спорное имущество решением суда передано в собственность ФИО1 с взысканием с нее компенсации в пользу ФИО3, раздел имущества производился супругами, состоящими в браке, после вынесения решения и вступления его в силу вопреки требованию о регистрации в ГИБДД МВД РФ в течение 10 суток после их приобретения (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред от 23.07.2013) «О правилах дорожного движения») истцом ФИО1 на протяжении практически пяти лет не предпринимались меры к регистрации указанных транспортных средств в соответствии с решением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста (запрета)- удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) транспортные средства: КАМАЗ 55111А грузовой самосвал ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN №, шасси (рама) № кабина №; DAEWOO ULTRA NOVUS грузовой-бортовой с манипулятором ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN № шасси (рама) №, FREIGHTLINER FLC120, седельный тягач ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № VIN № шасси (рама) №; NOOTEBOOM полуприцеп ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, шасси (рама) №.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 22.07.2022.

Председательствующий Н.В. Музалевская

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →