№ 2а-2914/2023 УИД 18RS0013-01-2023-002380-80 Решение Именем Российской Федерации
Решение в окончательной форме принято 25 октября 2023 года.
04 октября 2023 года с. Завьялово УР
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания Красноперовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Завьяловскому РОСП УФСПП по УР, судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП ФИО3, Управлению ФССП по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства, бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП УФССП по УР ФИО2, Управлению ФССП по УР о снятии запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом – земельным участком общей площадью 1000 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенным по адресу: <адрес>.
Требования административного иска мотивированы тем, что истец является должником по исполнительному производству, предмет исполнения – наложение ареста на имущество должника в пределах цены иска 816429,39 руб. в пользу АК «Сбербанк». В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении земельного участка, принадлежащего истцу.
10 августа 2019 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договор об ипотеке земельного участка с кадастровым номером №. Решением Завьяловского районного суда УР от 05 февраля 2021 года удовлетворены требования ФИО4 к ФИО1 о государственной регистрации договора залога земельного участка. 02 февраля 2022 года произведена государственная регистрация залога.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение о передаче земельного участка займодавцу, 01 ноября 2022 года подписан акт приема-передачи имущества.
26 мая 2023 года ФИО1 направила обращение в службу судебных приставов о снятии запрета на совершение регистрационных действий, 13 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием акта приема-передачи имущества.
27 июня 2023 года ФИО1 направила недостающие документы в Завьяловское РОСП, 28 июня 2023 года в адрес заявителя поступил ответ на обращение от 26 мая 2023 года о невозможности вынесения постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий ввиду отсутствия определения суда об отмене обеспечительных мер. На момент обращения в суд запрет на совершение регистрационных действий не снят, чем нарушаются права административного истца и займодавца.
В дальнейшем требования административного иска уточнила, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии мер по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 13 июня 2023 года, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП ФИО3, выразившееся в нерассмотрении заявления представителя ФИО1 – ФИО5 от 14 августа 2023 года о снятии запрета на совершение регистрационных действий.
Протокольным определением от 12 сентября 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП ФИО3, в качестве заинтересованного лица – АК «Сбербанк».
В судебное заседание административный истец не явился, судом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель административного истца ФИО6, действующая на основании доверенности <адрес>8, требования административного иска с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.
В судебное заседание не явились административные ответчики судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП ФИО2, судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП ФИО3, представитель УФССП по УР.
В судебное заседание не явились ФИО4, АК «Сбербанк» – заинтересованные лица по делу, судом о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд
определил:
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования административного иска подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Оценивая доводы и доказательства сторон, представленные ими в обоснование своей позиции по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9).
В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229 "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с требованиями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к удовлетворению заявленных административным истцом требований является как не соответствие оспоренных решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, так и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из материалов административного дела следует, что в собственности ФИО1 находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, площадью 985 кв.м.
Заочным решением Завьяловского районного суда УР от 05 февраля 2021 года удовлетворены требования ФИО4 к ФИО1 о государственной регистрации договора залога. Судом при рассмотрении дела установлено, что 10 августа 2019 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа на сумму 400000,00 руб. на срок 6 месяцев под 7% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору стороны заключили договор об ипотеке земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1
10 октября 2022 года между ФИО1 и ФИО4 заключено мировое соглашение, из которого следует, что взыскатель отказывается от прав требования долга к должнику в полном объеме, должник передает в счет погашения задолженности по договору займа от 10.08.2019 имущество, заложенное в обеспечение обязательства по договору об ипотеке земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым №. Должник передает взыскателю имущество по акту приема-передачи в срок не позднее 30 дней с момента подписания мирового соглашения. 01 ноября 2022 года между сторонами подписан акт приема-передачи имущества по мировому соглашению.
Из материалов дела усматривается, что заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Завьяловского РОСП ФИО7 06 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Завьяловским районным судом УР, предмет исполнения: наложение ареста в пределах суммы иска в размере 816429,39 руб. в пользу взыскателя АК «Сбербанк».
В рамках исполнительного производства 06 октября 2021 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Завьяловского РОСП ФИО7 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника.
В соответствии с ч. 3.1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Поскольку сведения в ЕГРН о наличии обременения в виде залога недвижимости внесены только 02 февраля 2022 года, на момент вынесения постановления 06 октября 2021 года, судебный пристав-исполнитель не обладал информацией о наличии существующих обременений и прав третьих лиц на предмет ипотеки.
25 мая 2023 года ФИО1 обратилась в Завьяловское РОСП с заявлением о снятии ареста с земельного участка с кадастровым номером № в связи с заключением мирового соглашения о передаче залогового имущества взыскателю ФИО4
13 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку должником не представлен акт приема-передачи имущества взыскателю.
26 июня 2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Завьяловского РОСП ФИО8 на обращение ФИО1 направлен ответ, из которого следует, что основания для отмены постановления о запрете на совершение регистрационных действий отсутствуют, поскольку в адрес Завьяловского РОСП не поступало определение об отмене обеспечительных мер, принятых судом. Данный ответ административным истцом не оспаривается.
В соответствии со статьей 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 2 ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.
В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Таким образом, судом не установлено бездействия административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непринятии мер по отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, поскольку обращение должника от 26 мая 2023 года рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ, в постановлении изложены основания, по которым заявителю отказано в удовлетворении ходатайства, а также способы устранения недостатков обращения для его повторного рассмотрения.
Представителем административного истца в материалы дела представлена копия обращения, направленная начальнику Завьяловского РОСП 14 августа 2023 года, согласно которому представитель должника ФИО1 – ФИО6 во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 13 июня 2023 года приложила недостающие документы, повторно просила снять запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №.
На момент рассмотрения дела ответ на указанное обращение административному истцу не поступил, административными ответчиками суду также не представлены сведения о рассмотрении данного обращения.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.
По данному административному делу установлены правовые условия, позволяющие принять решение о частичном удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Согласно части 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 5-9 (далее - Методические рекомендации), в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.
Из текста постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 13 июня 2023 года следует, что судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку заявителем не представлены документы, позволяющие принять решение об удовлетворении ходатайства, а именно акт приема-передачи недвижимого имущества займодавцу в рамках исполнения условий мирового соглашения.
Административный истец не оспаривает тот факт, что данный документ не был приложен к заявлению от 26 мая 2023 года.
Из материалов дела следует, что истребуемый документ направлен стороной исполнительного производства в адрес Завьяловского РОСП 14 августа 2023 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на копии заявления, представленной суду.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или не сообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Поскольку сведений о рассмотрении заявления представителя ФИО1 от 14 августа 2023 года административными ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО3, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1, незаконного бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления представителя ФИО1 от 14 августа 2023 года.
В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП ФИО3 обязанность рассмотреть обращение представителя ФИО1 – ФИО6 от 14 августа 2023 года и направить в адрес должника ответ по существу заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административные исковые требования ФИО1 к Завьяловскому РОСП УФСПП по УР, судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП ФИО3, Управлению ФССП по Удмуртской Республике удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП по УР ФИО3, выразившееся в нерассмотрении заявления представителя ФИО1 от 14 августа 2023 года о снятии запрета на регистрационные действия на земельный участок с кадастровым номером №.
Обязать судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП по УР ФИО3 рассмотреть заявление представителя ФИО1 – ФИО6 от 14 августа 2023 года не позднее трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу и направить в адрес должника ответ по существу заявления.
В удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 13 июня 2023 года отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Гараева