УИД 77RS0016-02-2022-027452-85

гражданское дело № 02-1638/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 апреля 2023 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1638/2023 по иску ФИО1 к ООО «Дуэт» о защите прав работника,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ДУЭТ» о признании результатов проверки финансово-хозяйственной деятельности в части взаиморасчетов с подотчетным лицом недействительными, отмене приказа об итогах проверки №01/09/2022 от 01 сентября 2022г., взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

27.04.2023 истец ФИО1 заявленные требования уточнил, просил суд признать незаконным «Акт о результатах проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности в части взаиморасчетов с подотчетным лицом» ФИО1 от 31.08.2022г., подписанный генеральным директором ООО «ДУЭТ» фио, проведенный по реестру банковских документов за 05.05.2022-31.08.2022г. недействительным, признать результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности в части взаиморасчетов ООО «ДУЭТ» с подотчетным лицом ФИО1 недействительными, отменить приказ фио № 01/09/2022 от 01.06.2022, взыскать с ООО «ДУЭТ» моральный вред в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 работал в ООО «ДУЭТ» в должности агента по закупкам по совместительству в период с 01 июня 2021 г. по 23 августа 2022 г. и в связи с заявлением об увольнении ФИО1 от 08.08.2022 г., генеральным директором ООО «ДУЭТ» (ИНН <***>/ОГРН <***>) фио была инициирована проверка финансово-хозяйственной деятельности в части взаиморасчетов с подотчетным лицом ФИО1, о чем генеральным директором ООО «ДУЭТ» был издан приказ № 09/08/2022 (распоряжение) о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности в части взаиморасчетов с подотчетным лицом от 09.08.2022 г.; далее приказом генерального директора ООО «ДУЭТ» № 20/08/2022 от 20.08.2022 г. проверка продлена до 01.09.2022 г.; приказом генерального директора ООО «ДУЭТ» фио № 01/09/2022 от 01.09.2022г. проверка финансово-хозяйственной деятельности в части взаиморасчетов с подотчетным лицом ФИО1 окончена на основании «Акта проверки финансово-хозяйственной деятельности в части взаиморасчетов с подотчетным лицом» от 31.08.2022 г. за подписью исполнителя осуществляющего полномочия генерального директора и главного бухгалтера ООО «ДУЭТ» фио, в результате чего генеральный директор ООО «ДУЭТ» распорядился за защитой нарушенных прав общества и возмещения обществу ущерба в размере сумма, возникшего в результате непредоставления подотчетным лицом ФИО1 авансовых отчетов обратиться в правоохранительные и судебные органы. Из приказа генерального директора ООО «ДУЭТ» № 01/09/2022 от 01.09.2022г. об окончании проверки финансово-хозяйственной деятельности в части взаиморасчетов с подотчетным лицом ФИО1 не представляется возможным установить причины возникновения ущерба, исчисление и подтверждение размера причиненного ущерба, а также установление и удостоверение факта причинения ущерба ООО «ДУЭТ» именно фио

В обоснование требований истец указал на то, что положения ч.1 ст.247 ТК РФ обязывают работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку, в ходе которой должны быть установлены: размер причиненного ущерба; причины его возникновения. Генеральным директором ООО «ДУЭТ» комиссия не создавалась, с документами проверки работник не ознакомлен, служебное расследование надлежащим образом не производилось, претензии от ООО «ДУЭТ» по факту материальной ответственности ФИО1 до 01.09.2023 г. не предъявлялись. При приеме на работу ФИО1 не был ознакомлен с данными последней инвентаризации. Заявление о перечислении подотчетных средств на карты ФИО1 не писал, с приказом генерального директора ООО «ДУЭТ» о перечислении подотчетных средств ФИО1 не ознакомлен, расписок не давал. Заявление работодателя о материальном ущербе не подтверждено актом инвентаризации, произведенной в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49. Работодателем не доказаны: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, что является обязанностью работодателя в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52. С «Актом проверки финансово-хозяйственной деятельности в части взаиморасчетов с подотчетным лицом» за подписью фио от 31.08.2022 г. ФИО1 ознакомлен при фотокопировании отмененного прокуратурой материала 9017/23617 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту вымогательства денежных средств фио и фио в интересах в том числе ООО «ДУЭТ». В правоохранительные и судебные органы ООО «ДУЭТ» не обращалось. 15.08.2022г. ФИО1 в адрес ООО «ДУЭТ» было направлено заявление о деловой репутации и уведомление о преступлении, в котором пояснял, что некие физические лица, представляющие интересы ООО «ДУЭТ» путем угроз и шантажа требуют с ФИО1 особо крупного размера денежную сумму в размере сумма. По факту вымогательства ФИО1 обратился в правоохранительные органы. ФИО1 просит суд также в соответствии со ст.237 ТК РФ взыскать с ООО «ДУЭТ» моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, который выразился в нарастающем чувстве тревожности, депрессии, стрессе, бессоннице в том числе и в результате шантажа и угроз лиц, действующих от имени ООО «ДУЭТ» и ООО «ДУЭТ».

В судебное заседание явился истец, а также его представитель, который заявленные требования поддержал. Представитель истца пояснила суду, что произведен адвокатский осмотр телефона (смартфона), принадлежащего ФИО1, установлена рабочая переписка ФИО1 с сотрудниками ресторана ООО «ДУЭТ», в том числе в указанный в «Акте проверки финансово-хозяйственной деятельности в части взаиморасчетов с подотчетным лицом» период с 05.05.2022 по 31.08.2022г., что подтверждает закупку продуктов и необходимых ресторану товаров ФИО1, поставку их в ресторан вместе с накладными и чеками; предоставлен протокол осмотра письменных доказательств от 14.04.2023 г., удостоверенный нотариусом адрес фио, действующим на основании Лицензии на право нотариальной деятельности 77 №000098, выданной Главным управлением юстиции адрес 01 марта 2001г., обеспечивающий доказательства и подтверждающий факт наличия сведений(информации), хранящейся на принадлежащем ФИО1 смартфоне iPhone Х, серийный номер FK1WV1UHJCL8, телефонный номер телефон рабочей переписки ФИО1 с сотрудниками ресторана ООО «ДУЭТ», в том числе в указанный в «Акте проверки финансово-хозяйственной деятельности в части взаиморасчетов с подотчетным лицом» период с 05.05.2022 по 31.08.2022г., что подтверждает закупку продуктов и необходимых ресторану товаров ФИО1, поставку их в ресторан вместе с накладными и чеками.

Также представитель истца обратила внимание суда, что по итогу ходатайств истца об истребовании доказательств от 26.12.2022г., от 16.02.2023г., от 29.03.2023г. ответчик не предоставил: документ, подтверждающий ознакомление ФИО1 при приеме на работу с данными последней инвентаризации; копии авансовых отчетов ФИО1 за период по 01.09.2022г.; все материалы проверки финансово-хозяйственной деятельности в части взаиморасчетов с ФИО1; заявление работника ФИО1 о перечислении подотчетных сумм на личную банковскую карту работника; приказ генерального директора ООО «ДУЭТ» о зачислении подотчетных сумм на личную карту работника; правила внутреннего распорядка ООО «ДУЭТ»; локальные акты, регулирующие работу с подотчетными лицами; расписку ФИО1 о принятии товарно-материальных ценностей; соглашение об использовании персональных данных фио Просила приложить к материалам дела заключение специалиста фио, которая является главным бухгалтером – экспертом в области финансового анализа и управления денежными потоками, является главным бухгалтером – экспертом в области международных стандартов финансовой отчетности, имеет опыт работы в указанной области – 28 лет и поясняет о недействительности «Акта проверки финансово-хозяйственной деятельности в части взаиморасчетов с подотчетным лицом» ФИО1, от 31.08.2022 г., следовательно, результатов проверки финансово-хозяйственной деятельности в части взаиморасчетов с подотчетным лицом недействительными из чего следует, что приказ генерального директора ООО «ДУЭТ» фио об итогах проверки №01/09/2022 от 01 сентября 2022г. необходимо отменить.

Представители ответчика исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснили, что ФИО1 работал в ООО «ДУЭТ» (ИНН <***>/ОГРН <***>) агентом по закупкам, уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, между ООО «ДУЭТ» и ФИО1 было заключено Соглашение о полной индивидуальной материальной ответственности № 3 от 01.06.2021г., в соответствии с которым он обязан нести полную индивидуальную материальную ответственность; необходимости проводить инвентаризацию в связи с увольнением ФИО1 не было; создавать комиссию – это право работодателя, но не обязанность; сумма ущерба установлена и доказана «Актом проверки финансово-хозяйственной деятельности в части взаиморасчетов с подотчетным лицом» за подписью генерального директора фио от 31.08.2022 г., составленном на основании реестра банковских документов за 05.05.2022-31.08.2022; генеральным директором ООО «ДУЭТ» установлен ущерб в размере сумма, возникший в результате непредоставления подотчетным лицом ФИО1 авансовых отчетов. Предоставлены копии бухгалтерских документов, заверенные генеральным директором ООО «ДУЭТ» фио Представитель ответчика адвокат фио полагает, что акт проверки самостоятельно обжалован быть не может, поскольку закон не предусматривает такой возможности, поясняет суду, что истец не имел права на обращение в суд с данным иском: «При проведении проверки была полностью соблюдена процедура, предусмотренная главой о возмещении материального ущерба трудового законодательства. О начале проверки ФИО1 был уведомлен письмом, ему была направлена телеграмма, что содержится в материалах дела. Вместо того, чтобы предоставить документы отчетности, от ФИО1 поступило заявление об увольнении. Права ФИО1 были соблюдены с учетом того, что ему озвучено было, что проводится проверка, предложено дать объяснения либо вернуть денежные средства. Вся та переписка, которая свидетельствует о том, что он общался с некоторыми людьми – отрицаю факт принадлежности её в-принципе к ресторану, я не могу подтвердить данный факт, мне эти люди незнакомы, мы не считаем, что она подтверждает факт надлежащего выполнения обязательств работника».

В ходе судебного разбирательства в качестве специалиста допрошена специалист фио, которая является главным бухгалтером – экспертом в области финансового анализа и управления денежными потоками, главным бухгалтером – экспертом в области международных стандартов финансовой отчетности, имеет опыт работы в указанной области 28 лет была опрошена по ходатайству стороны истца, допущена судом к осмотру копий бухгалтерских документов, заверенных генеральным директором ООО «ДУЭТ» фио и предоставленных стороной ответчика непосредственно в судебное заседание в том числе: налоговой отчетности ООО «ДУЭТ» за 2022 год, декларации УСН, балансового отчета о финансовых результатах за 2022 год, Книги учета доходов и расходов, счёта организации 51, 71, оборотно-сальдовой ведомости, была ознакомлена с копией «Акта проверки финансово-хозяйственной деятельности в части взаиморасчетов с подотчетным лицом» за подписью фио от 31.08.2022 г. Пояснила суду что «Акт проверки финансово-хозяйственной деятельности в части взаиморасчетов с подотчетным лицом» за подписью генерального директора, возложившего на себя обязанности главного бухгалтера фио от 31.08.2022 г. составлен с нарушениями: проверка проводилась в отсутствие проверяемого подотчётного лица – ФИО1; для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности, как и любой другой проверки в организации, в том числе инвентаризации должна составляется комиссия или рабочая группа, состоящая минимум из 3 человек; факт перечисления денежных средств на банковскую карту работника не свидетельствует о наличии задолженности подотчетного лица перед работодателем, а сведения, свидетельствующие о наличии задолженности подотчетного лица перед работодателем, работодателем не представлены; на период с 05.05.2022 по 31.08.2022 приходится окончание отчетного периода – первое полугодие 2022 года (30.06.2022 г.), значит в первой половине июля 2022 года работодатель должен был предпринять меры по истребованию недостающих закрывающих документов от подотчетного лица, чтобы правильно сформировать налоговую базу для исчисления налогов за полугодие 2022 года. В судебном заседании специалист фио пояснила суду что оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 «Подотчетные лица» по ФИО1 предоставленная представителями ответчика в копии, заверенной генеральным директором фио сфальсифицирована, поскольку на окончание периода имеется долг, что не соответствует «Книге доходов и расходов», исходя из которой можно сделать вывод, что авансовые отчеты ФИО1 предоставлялись, но они не зафиксированы и не предоставлены суду. Например, запись в «Книге доходов и расходов» 2770 сумма сумма,84(авансовый отчет ФИО1 № 79 от 09.07.2022)); запись 2743 сумма сумма; запись 2750 сумма сумма; запись 2746 сумма сумма; запись 2940 сумма сумма; запись 2945 сумма сумма(авансовый отчет ФИО1 № 83 от 23.07.2022) подтверждают отчетность ФИО1 в спорный период, соответственно, сумма ущерба не установлена, причинно-следственная связь отсутствует, как и вина ФИО1

В судебном заседании допрошен свидетель фио, который за дачу ложных показаний судом предупрежден. Пояснил суду, что работал в ООО «ДУЭТ» в должности шеф-повара в спорный период с мая по август 2022 года, подтвердил факт закупки продуктов и необходимых ресторану товаров ФИО1, поставку их в ресторан вместе с накладными и чеками, факт отчетности ФИО1 в соответствии с установленным в ООО «ДУЭТ» порядке в спорный период с мая по август 2022 года. Представителем истца на обозрение свидетелю были предоставлены адвокатский осмотр телефона(смартфона), принадлежащего ФИО1 и протокол осмотра письменных доказательств от 14.04.2023 г., удостоверенный нотариусом адрес фио, обеспечивающий доказательства и подтверждающий факт наличия сведений(информации), хранящейся на принадлежащем ФИО1 смартфоне iPhone Х, серийный номер FK1WV1UHJCL8, телефонный номер телефон рабочей переписки ФИО1 с сотрудниками ресторана ООО «ДУЭТ» - данные, содержащиеся в протоколах и известные ему свидетелем подтверждены.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля и специалиста, исследовав письменные материалы и оценив предоставленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации). За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации). Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Частью третьей данной статьи установлено, что работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок взыскания ущерба урегулирован статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу частей первой и второй указанной статьи взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Частью первой статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства представленный ООО «ДУЭТ» в материалы дела в виде незаверенной копии «Акт проверки финансово-хозяйственной деятельности в части взаиморасчетов с подотчетным лицом» за подписью генерального директора ООО «ДУЭТ» фио от 31.08.2022 г, учитывая положения Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ), устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на коммерческие организации (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ). Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее — Методические указания). Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний). Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Работодателем ООО «ДУЭТ» вопреки доводам ответчика не были соблюдены процедура и порядок проведения инвентаризации денежных средств в Обществе как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у ООО «ДУЭТ» и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Суду представлены трудовой договор № 3 от 01 июня 2021 г., заключенный между ООО «ДУЭТ» в лице фио (работодатель) и ФИО1(работник), в соответствии с которым ФИО1 принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности Агента по закупкам с окладом в размере сумма в месяц, пунктом 1.2. указанного договора работа по настоящему договору является основной с установленной пятидневной рабочей неделей с продолжительностью 20(двадцать) часов и Соглашение о полной индивидуальной материальной ответственности № 3 от 01 июня 2021 г., действие которого распространяется на все время действия Трудового договора № 3 от 01 июня 2021 г.

Истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт трудовых отношений с работодателем ООО «ДУЭТ», предоставил Сведения о трудовой деятельности из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации определены обязательные условия трудового договора. Изменение условий работы сотрудника работодателем оформлено не было. Дополнительные соглашения к Трудовому договору № 3 от 01 июня 2021 г., заключенному между ООО «ДУЭТ» в лице фио(работодатель) и ФИО1(работник) ответчиком суду не представлены. Паспортные данные ФИО1 установленные судом номер 45 20 серия 745926 не соответствуют паспортным данным Соглашения о полной индивидуальной материальной ответственности №3 от 01 июня 2021 года в рамках Трудового договора № 3 от 01 июня 2021 г., предоставленных ООО «ДУЭТ». Подпись на трудовом договоре ФИО1 идентифицировать не смог.

Таким образом в действиях работодателя ООО «ДУЭТ» суд усматривает нарушение Трудового законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее – локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Локальный нормативный акт – внутренний документ работодателя, рассчитанный на неоднократное применение и устанавливающий права и обязанности организации, всех или отдельных категорий ее работников в части, не урегулированной трудовым законодательством. Например: правила внутреннего трудового распорядка, график отпусков ст. 8 ТК РФ, положение о регулировании деятельности с подотчетными лицами.

«Акт проверки финансово-хозяйственной деятельности в части взаиморасчетов с подотчетным лицом» за подписью генерального директора ООО «ДУЭТ» фио от 31.08.2022 г., проведенный по реестру банковских документов за 05.05.2022-31.08.2022г. является результатом проведения служебного расследования в отношении ФИО1, локальным нормативным актом не является. Является результатом проверки финансово-хозяйственной деятельности в части взаиморасчетов с подотчетным лицом, что отражено в самом акте, произведенным «во исполнение Приказа № 09/08/2022(распоряжения) о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности в части взаиморасчетов с подотчетным лицом от 09.08.2022 г.».

Из содержания акта не следует, что до начала проверки комиссией были получены последние приходные и расходные документы, при установлении недостачи использовались кассовые чеки и книги, приходные или расходные ордера. Отсутствует ссылка на приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования. Акт подписан одним человеком, являющимся материально ответственным лицом в силу закона.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на уведомление об отказе в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в период с 12.08.2022 на 14 календарных дней и о начале проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности в части взаиморасчетов с подотчетным лицом ФИО1 с 09.08.2022 г. по 20.08.2022 г. направленное в адрес работника 10.08.2022 с требованием в период с 09.08.2022 г. по 18.08.2022 г. предоставить письменные объяснения в порядке ст. 193 ТК РФ.

Согласно указанному в возражении ответчика РПО 11509574010645 указанное уведомление и копия приказа № 09/08/2022 от 09.08.2022 г. были вручены истцу лишь 19 августа 2022 г. При этом, ответчиком уведомление не передавалось под подпись, отказ предоставить объяснения от работника работодателем не получен. Ответчиком не были предприняты меры для вручения уведомления работнику лично под подпись, отказ от подписи уведомления работником не был засвидетельствован актом об отказе сотрудника представить письменные объяснения (после прочтения сотруднику указанного уведомления вслух в присутствии двух свидетелей).

В судебном заседании истец пояснил, что товарно-материальные ценности при поступлении на работу по акту под отчет не передавались. Объяснение надлежащим образом с него работодателем не истребовалось. Участия в проверке, которая была проведена в ООО «ДУЭТ» в отношении него, был лишен.

Первичные документы, за рассматриваемый период в суд ответчиком представлены не были.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

При этом, суд учитывает, что размер ущерба может быть подтвержден работодателем не только результатами инвентаризации, но и иными доказательствами, в том числе актом проверки финансово-хозяйственной деятельности организации, проведенной на основании имеющихся у работодателя финансовых, бухгалтерских и кадровых документов.

Вопреки доводам ответчика, у суда не имеется оснований не доверять содержанию протокола осмотра письменных доказательств от 14.04.2023 г., удостоверенного нотариусом адрес фио, действующим на основании Лицензии на право нотариальной деятельности 77 №000098, выданной Главным управлением юстиции адрес 01 марта 2001г., обеспечивающему доказательства и подтверждающему факт наличия сведений(информации), хранящейся на принадлежащем ФИО1 смартфоне iPhone Х, серийный номер FK1WV1UHJCL8, телефонный номер телефон рабочей переписки ФИО1 с сотрудниками ресторана ООО «ДУЭТ», в том числе в указанный в «Акте проверки финансово-хозяйственной деятельности в части взаиморасчетов с подотчетным лицом» период с 05.05.2022 по 31.08.2022г., что подтверждает закупку продуктов и необходимых ресторану товаров ФИО1, поставку их в ресторан вместе с накладными и чеками, что также подтверждается показаниями явившегося в судебное заседание свидетеля фио, пояснениями специалиста фио

Кроме того, суд исходит того, что работодателем нарушен порядок привлечения истца к материальной̆ ответственности и взыскания ущерба, поскольку работодатель не истребовал от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, которые не были опровергнуты ответчиком, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным результатов проверки финансово-хозяйственной деятельности в части взаиморасчетов ООО «ДУЭТ» с подотчетным лицом ФИО1, о признании незаконным акта о результатах проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности в части взаиморасчетов с подотчетным лицом» ФИО1 от 31.08.2022г., подписанным генеральным директором ООО «ДУЭТ» фио, проведенным по реестру банковских документов за 05.05.2022-31.08.2022г., признать незаконным и отмене приказа фио № 01/09/2022 от 01.06.2022 об окончании проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности в части взаиморасчетов с подотчетным лицом ФИО1, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, то руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, который определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника и с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дуэт» о защите прав работника – удовлетворить частично.

Признать недействительным акт ООО «Дуэт» от 31.08.2022 года о результатах проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности в части взаиморасчетов с подотчетным лицом ФИО1

Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) ООО «Дуэт» от 01.09.2022 года № 01/09/2022 об окончании проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности в части взаиморасчетов с подотчетным лицом ФИО1.

Взыскать с ООО «Дуэт» (ИНН <***>/ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Дуэт» (ИНН <***>/ОГРН <***>) госпошлину в доход бюджета в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пахмутова К.В.