УИД 74RS0032-01-2022-008728-50
Дело № 2-145/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 года г. Миасс, Челябинская область
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,
при секретаре Гиззатуллиной Ю.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 183600 руб., стоимости услуг оценщика в размере 5000 руб., стоимости развал-схождения (замера) в размере 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4872 руб.
В обоснование иска указано, что ДАТА по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный НОМЕР, на перекрёстке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю ..., государственный регистрационный НОМЕР, под управлением водителя ФИО1, пользующемуся преимуществом, совершил с ним столкновение. Сведения о наличии полиса ОСАГО у владельца автомобиля ... отсутствуют. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ИП ФИО7 автомобиля ... составляет 183600 руб. Просит взыскать причиненный ущерб с ответчика.
Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «ФИО5», Российский Союз Автостраховщиков (л.д. 132).
Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (л.д. 145-146).
В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО4 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик ФИО2 признал исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 118 739 руб., в остальной части требований возражал. В материалы дела представлены письменные возражения относительно всех заявленных требований.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не сообщила.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория», Российского Союза Автостраховщиков не явились, извещены.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
При рассмотрении дела установлено, что ДАТА по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный НОМЕР, на перекрёстке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю ..., государственный регистрационный НОМЕР, под управлением водителя ФИО1, пользующемуся преимуществом, совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 48-53).
Согласно административному материалу, ФИО2 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В действиях ФИО6 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
Постановлением ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу ДАТА ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 49).
В судебном заседании виновность ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория»» по полису серии ... НОМЕР (л.д. 10, 37).
В силу пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
На основании пункта 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный НОМЕР, является ФИО3 (л.д. 35).
Ответчиком ФИО2 представлен в суд договор НОМЕР аренды транспортного средства без экипажа от ДАТА, заключенный между ФИО3 и ФИО2, на основании которого последний управлял транспортным средством в момент ДТП.
Как следует из материалов дела, договор аренды представлен суду ответчиком в судебное заседание от ДАТА.
Согласно части 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Однако акт приемки-передачи, который является неотъемлемой частью договора аренды, а также график внесения платежей по договору представлены суду не были.
Договор аренды суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, полагая, что в действиях ответчиков имеются признаки злоупотребления правом, поскольку неотъемлемая часть договора (акт приема-передачи и график платежей) не были представлены суду одновременно с текстом самого договора, сведения о договоре отсутствуют в административном материале, не были представлены в суд с момента судебного разбирательства (с 17.10.2022г.), доказательства внесения ежемесячных платежей, указанных в договоре, отсутствуют.
Факт волеизъявления ФИО3 на передачу транспортного средства ФИО2 не свидетельствует о том, что последний управлял транспортным средством на законных основаниях, при отсутствии договора ОСАГО и подтверждения фактического исполнения договора аренды (его действительности), путем внесения ежемесячных арендных платежей.
Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства ФИО3, которая передала транспортное средство в пользование ФИО2, не заключив договор обязательного страхования гражданской ответственности в нарушение требований закона, не представила доказательств того, что ФИО2 является законным владельцем транспортного средства по договору аренды, и именно на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб.
Предусмотренных законодательством оснований для возложения солидарной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника автомобиля, которым он управлял, по возмещению материального ущерба потерпевшему, в рассматриваемом случае не имеется.
Согласно экспертному заключению НОМЕР ИП ФИО7 от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ... без учета износа составляет 183600 руб. (л.д. 18-27).
За оценку стоимости ущерба ТС истцом оплачено 5000 рублей (л.д. 15).
Ответчик ФИО2 с указанным заключением не согласился.
Судом по ходатайству стороны ответчика было назначено проведение судебной экспертизы (л.д. 70-71).
Согласно заключению экспертов ООО ...» ФИО10. ФИО11 НОМЕР от ДАТА. с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР, могли образоваться в результате ДТП от ДАТА., при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в административном материале по ДТП и материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДАТА., определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз ДАТА., вступившим в силу с 01.01.2019г., с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату ДТП – ДАТА., составляет с учетом износа 118739 руб., без учета износа 165536 руб. (л.д. 94-128).
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
В заключении эксперты указали исходные данные, которые были ими исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, административный материал, автомобиль.
Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний. Выводы судебных экспертов соответствуют нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также методическим пособиям для судебных экспертов. Также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в их выводах у суда не имеется.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение судебной экспертизы.
По доводу ответчика ФИО2 о необходимости взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Поскольку лицо, имуществу которого противоправными действиями иных лиц был причинён вред, имеет право на полное возмещение вреда, в которое включается и необходимость использования новых запасных частей при восстановительном ремонте пострадавшего в ДТП транспортного средства (т.е. на восстановление автомобиля без учета износа).
Анализ названных выше правовых норм позволяет прийти к выводу, что истец имеет право на полное восстановление пострадавшего в результате неправомерных действий ответчика в ДТП автомобиля, без учета износа ТС, включая стоимость новых запасных частей.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа ТС составляет 165536 руб., с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 165536 руб.
В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, признание ответчиком ФИО2 требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, противоречит закону, суд не принимает признание одним из ответчиков иска в данной части.
Распределяя расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с проведением ИП ФИО7 экспертного заключения НОМЕР от ДАТА истцом были понесены расходы в размере 5000 рублей, что подтверждается чек-ордером.
Учитывая, что указанные расходы были необходимы при подаче искового заявления, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в указанном размере.
Истцом также заявлены требования о взыскании стоимости развал- схождения (замера) в размере 500 руб.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В материалы дела представлен акт НОМЕР от ДАТА, в котором указан исполнитель ИП ФИО12, наименование работ – развал-схождение (замер), цена – 500 руб. (л.д. 16).
В акте отсутствует имя заказчика, подпись заказчика, указание об оплате работ ФИО1
Таким образом, оснований для взыскания расходов на указанную сумму у суда не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства несения данных расходов.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4872 руб. (л.д. 4).
Поскольку требования ФИО1 были удовлетворены на 90,16 % от заявленных требований (183600 руб. – цена иска, 165536 руб. - сумма удовлетворенных требований), в связи с чем, суд считает необходимым распределять судебные расходы с учетом указанных обстоятельств.
Учитывая пропорциональное распределение судебных расходов, в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4392,59 руб. (4872 руб. х 90,16 %).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДАТА рождения, уроженки АДРЕС ССР, паспорт гражданина РФ НОМЕР, в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, водительское удостоверение НОМЕР, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 165536 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4392,59 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья А.Д. Нигматулина
Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 г.