Решение по делу № 2-5738/2025 от 12.11.2025 - о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

УИД 50RS0052-01-2025-006937-64

Дело № 2-5738/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года г. Щёлково Московская область

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зайцевой К.А.,

с участием помощника прокурора Шибаевой К.А.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО "Ариол 2005" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АРИОЛ 2005» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за всё время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в котором просит суд восстановить его на работе в ООО «АРИОЛ 2005» в должности заместителя директора по коммерческим вопросам, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета среднего дневного заработка в размере 11 387 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указывает, что был принят на работу в ООО «АРИОЛ 2005» в должности заместителя директора по коммерческим вопросам по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с окладом в размере 344 828 рублей 00 копеек, был вынужден поменять место жительства на другой регион, отказаться от предложения другого работодателя, предлагающего высокооплачиваемую работу в регионе места проживания, так как ответчиком были гарантированы долгосрочные отношения с целью развития высоких показателей производства и реализации произведенной продукции в рамках программы по развитию виноделия на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил истцу уведомление о предстоящем изменении условий Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения размера заработной платы, которая с ДД.ММ.ГГГГ составит 114 942,00 руб. В обоснование изменений условий труда Работодатель указал на изменения организационных и технологических условий труда, а также на отсутствие необходимости осуществлять руководство деятельностью организации в области сбыта продукции на рынке и по договорам поставки, составлять перспективные и текущие планы производства и реализации продукции, определять долговременную стратегию коммерческой деятельности и финансовых планов организации.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик поставил истца в известность об отсутствии вакантных должностей, соответствующих его квалификации, было предложено занять нижестоящую вакантную должность обработчика виноматериала с окладом в размере 57 472 руб. 00 коп. С данным предложением истец не согласился. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником на основании п. 7 части 1 ст.77 ТК РФ он был уволен с занимаемой должности. Считает свое увольнение незаконным, произведенным в нарушение требований норм трудового законодательства на основании того, что фактически организационные и технологические условия труда в ООО «АРИОЛ 2005», которые могли бы повлиять на уменьшение размера заработной платы, не изменились. Кроме того, полагает увольнение незаконным ввиду изменения ответчиком трудовой функции истца с сокращением круга трудовых обязанностей и функций истца, изменением категории занимаемой руководящей должности заместителя директора по коммерческим вопросам, отнесением ее к категории специалиста. Поскольку увольнение произведено незаконно, просит суд восстановить его на работе в ООО «АРИОЛ 2005» в должности заместителя директора по коммерческим вопросам, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета среднего дневного заработка в размере 11 387 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, дополнительно истец пояснил, что фактически нагрузку на отделы и должности ответчик не перераспределял, должностная инструкция заместителя директора по коммерческим вопросом в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ составлена с нарушением требований Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 № 37 (ред. от 02.03.2018), должность руководителя изменена на должность специалиста.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы письменных возражений (л.д.45-49) и пояснил, что действия ответчика по изменению условий трудового договора с истцом были вызваны изменением организационных и технологических условий труда, о чем вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уведомлен надлежащим образом о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, с указанием причин таких изменений, было представлено Уведомление о наличии вакантных должностей. По причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Считает иск не подлежащим удовлетворению, просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, в связи с незаконностью увольнения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принят на работу в ООО «АРИОЛ 2005», в должности заместителя директора по коммерческим вопросам. Согласно п. 4.1. трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных Трудовым договором, Работнику устанавливается должностной оклад в размере 344 828,00 (Триста сорок четыре тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек в месяц (п. 4.1.1.).

Приказом директора ООО «АРИОЛ 2005» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено и введено в действие с января 2025г. штатное расписание с составом в количестве 37,25 единицы с месячным фондом оплаты труда в размере 3 075 608,50 руб. (л.д.61).

Приказом директора ООО «АРИОЛ 2005» № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в штатное расписание организации в части изменения (увеличения) размера должностного оклада экономиста основного подразделения Крым Холдинг - в размере 80 460, 00 руб. и введена должность «Менеджера по продажам» с окладом 57 472 руб. 00 коп. (л.д.27).

Приказом директора ООО «АРИОЛ 2005» № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении организационных и технологических условий труда, введена должность «Менеджера по продажам» с окладом 57 472 руб. 00 коп, изменена организация работы заместителя директора по коммерческим вопросам ФИО1 – изменены существенные условия трудового договора - уменьшен оклад и установлен в размере 114 942 руб. 00 коп. (л.д.64).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ «о предстоящем уменьшении заработной платы» ответчик известил истца об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера заработной платы, которая с ДД.ММ.ГГГГ составит 114 942,00 руб. В уведомлении разъяснено, что в случае несогласия работать в новых условиях, Работнику будет предложена другая имеющаяся вакантная должность или работа, при отсутствии такой работы или при отказе от предложенной работы Трудовой договор с ним будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В обоснование такого изменения условия Трудового договора Работодатель указал на изменения организационных и технологических условий труда, а также на отсутствие необходимости осуществлять руководство деятельностью организации в области сбыта продукции на рынке и по договорам поставки, составлять перспективные и текущие планы производства и реализации продукции, определять долговременную стратегию коммерческой деятельности и финансовых планов организации.

Ответчиком было предложено Истцу подписать дополнительное соглашение № к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении должностного оклада в размере 114 942,00 руб. В подписании соглашения Истец отказался, в связи с несогласием с его условиями.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор между сторонами расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в виду изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Рассматривая обоснованность увольнения истца, суд исходит из следующих положений закона и установленных по делу обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

В соответствии с абз.2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с п. 7 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами в судебном заседании, истец отказался работать в новых условиях, отказался замещать предложенные вакантные должности.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23).

Из приведенных положений закона и разъяснений данных к нему следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае, доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, в материалах дела не имеется, документально ответчиком подтверждены лишь изменения в штатном расписании.

Вместе с тем, само по себе внесение изменений в штатное расписание не означает проведение работодателем мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда.

Кроме того, как следует из материалов дела, приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ «об изменении организационных и технологических условий труда» была введена вакантная должность менеджера по продаже с целью перераспределения обязанностей между работниками, в том числе по штатной единице «заместитель коммерческого директора» (л.д. 64).

Перераспределение функций по должности, занимаемой истцом между другими сотрудниками ответчика, с одновременным внесением изменений в штатное расписание, повлекшее уменьшение должностных обязанностей и размера заработной платы, не является изменением организационных или технологических условий труда по смыслу трудового права.

В соответствии со ст.57 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 № 37 (ред. от 02.03.2018) должность заместителя директора по коммерческим вопросам относится к категории «руководитель».

Поскольку при применении работодателем положений статьи 74 ТК РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется с приведенной выше ч.1 ст.57 ТК РФ, то исключение функций руководства финансово-хозяйственной деятельностью организации, отнесение должности заместителя директора по коммерческим вопросам к категории «специалиста», соответствующие изменением в сторону уменьшения должностных обязанностей, со снижением размера заработной платы, по мнению суда, безусловно, свидетельствует о том, что прежняя трудовая функция ФИО1 не сохранилась.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для прекращения с истцом трудовых отношений на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно положениям статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность), соответственно, незаконно уволенный работник подлежит восстановлению на работе со дня, следующего за днем незаконного увольнения, которым в данном случае является ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Положениями абз. 2 ст. 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее по тексту - Положение).

Согласно пункту 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных дней.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен истцом и принят судом, поскольку он сделан на основании представленных ответчиком справок о среднедневном заработке истца, в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.05.2025 № "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Доводов о неверно произведенном истцом расчете заработной платы за время вынужденного прогула представителем ответчика не приведено и контррасчет не представлен.

Руководствуясь положениями ч.9 ст.394 ТК РФ, учитывая все обстоятельства дела, а именно то, что истцу неправомерными действиями работодателя, связанными с процедурой увольнения, причинен моральный вред, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 556 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО8 – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 ФИО9 на работе в ООО "Ариол 2005" в должности заместителя директора по коммерческим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО "Ариол 2005" в пользу ФИО1 ФИО10 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 055 592 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Ариол 2005" о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение в части восстановления ФИО1 ФИО11 на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Ариол 2005" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 35 556 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца подачей апелляционной жалобы с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено: 12 ноября 2025 года