УИД № 19RS0001-02-2023-007511-89

Дело № 2-5966/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 19 декабря 2023 года Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО5 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114, г/н №, были причины механические повреждения транспортным средствам: HONDA FIT, г/н №, HONDA ODYSSEY, г/н №, и TOYOTA VISTA, г/н №. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило потерпевшим в счет возмещения вреда страховое возмещение на общую сумму 989 186 руб. Поскольку на момент ДТП ответчик ФИО5 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к ФИО5, как к лицу, причинившему вред, суммы в размере осуществленного потерпевшим страхового возмещения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 989 186 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 13 091 руб. 86 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте разбирательства дела, однако судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда невостребованной, с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». Согласно письменному заявлению, ответчик ФИО5 просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Как указано в п. 2 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В силу п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2114, г/н №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5, HONDA FIT, г/н №, под управлением ФИО9, HONDA ODYSSEY, г/н №, под управлением ФИО8, и TOYOTA VISTA, г/н №, под управлением ФИО7,

в результате которого транспортным средствам: HONDA FIT, г/н №, HONDA ODYSSEY, г/н №, и TOYOTA VISTA, г/н №, были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, рапортом ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, объяснениями участников ДТП: ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО7, схемой места ДТП, фототаблицей, имеющимися в материале административного дела № по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя виновника дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что водитель ФИО5, управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2114, г/н №, при движении допустил наезд на стоящий автомобиль TOYOTA VISTA, г/н №, который от силы приложенного удара допустил столкновение с автомобилем HONDA ODYSSEY, г/н №, который от силы приложенного удара допустил столкновение с автомобилем HONDA FIT, г/н №.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В определении также указано, что водитель ФИО5, управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2114, г/н №, при движении допустил наезд на стоящий автомобиль TOYOTA VISTA, г/н №, который от силы приложенного удара допустил столкновение с автомобилем HONDA ODYSSEY, г/н №, который от силы приложенного удара допустил столкновение с автомобилем HONDA FIT, г/н №.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного ВАЗ 2114, г/н №, ФИО6 была застрахования в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертным заключениям №+, №+ от ДД.ММ.ГГГГ и №+ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ООО «Автоэксперт», стоимость автомобиля HONDA FIT, г/н №, на дату ДТП равна 317 300,00 руб., стоимость годных остатков при повреждении от ДТП составляет 63 672,00 руб.; стоимость автомобиля HONDA ODYSSEY, г/н №, на дату ДТП равна 513 950,00 руб., стоимость годных остатков при повреждении от ДТП составляет 102 546,00 руб.; стоимость автомобиля TOYOTA VISTA, г/н №, на дату ДТП равна 397 670,00 руб., стоимость годных остатков при повреждении от ДТП составляет 62 112,00 руб.

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело потерпевшим выплату:

- по автомобилю HONDA FIT, г/н №, на сумму 253 628,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по автомобилю HONDA ODYSSEY, г/н №, на сумму 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по автомобилю TOYOTA VISTA, г/н №, на сумму 335 558,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

всего на общую сумму 989 186,00 руб.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ).

Поскольку водитель ФИО5 совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя автомобилем, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, регрессные требования истца к причинившему вред лицу законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 989 186 рублей.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 091 рубль 86 копеек, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО5 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в порядке регресса в размере 989 186 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 091 рубль 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Ю. Бубличенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ года