Дело № 2-3708/2022

73RS0001-01-2022-005181-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Сизова И.А., при секретаре Лысовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Межрегионтрубопроводстрой» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «Межрегионтрубопроводстрой» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.06.2021 года между Акционерным обществом «Межрегионтрубопроводстрой» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 был принят на должность заведующего складом ГСМ на период выполнения работ по государственному контракту №111-03-20-Р (далее - Договор) с местом работы: РФ, ЯНАО, побережье Обской губы, Тазовский район.

В соответствии с п.4.1, трудового договора № от 08 июня 2021 года работник несет ответственность за результаты своей деятельности в пределах обязанностей, определенных должностной инструкцией и организационно-распорядительными документами.

В соответствии с п.4.2, трудового договора работник обязан возмещать работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п.4.3 трудового договора - работник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за невыполнение требований действующей должностной инструкции, организационно-распорядительных документов, несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, Правил техники безопасности, охраны труда, противопожарной защиты и других локальных нормативных актов общества.

В соответствии с п.4.4. Трудового договора работнику запрещается находиться в состоянии алкогольного, наркотического опьянения с момента поступления в «Пункт сбора на объект» за все время нахождения работника на вахте до момента убытия на междувахтовый отдых.

23.12.2021 года ФИО1 выехал на место работы на СНГКМ, который является лицензионным участком для выполнения работ по Государственному контракту, заключенному между акционерным обществом «Межрегионтрубопроводстрой» (далее АО «МРТС»), и Федеральное государственное унитарное гидрографическое предприятие (далее - ФГУП «Гидрографическое предприятие», Государственный заказчик).

Между ООО «Арктик СПГ 2» (далее - Общество) и АО «Межрегионтрубопроводстрой» (далее - Контрагент) в рамках Государственного контракта заключено соглашение от 23.10.2020 № 736-ALNG2-2020 (далее - Соглашение).

Согласно условиям соглашения, Контрагент обязан в ходе его исполнения соблюдать и обеспечить соблюдение липами Группы Контрагента положений Порядка пребывания на территории лицензионных участков, оформленного в качестве приложения № 1 к Соглашению, а также не допускать совершения лицами Группы Контрагента действий, обозначенных в качестве нарушений в Приложении № 2 к Соглашению (п. 3.1.1, п. 3.1.2 Соглашения).

Несмотря на вышеперечисленные договорные условия, Контрагент допустил следующее нарушение: на территории СНГКМ 01.01.2022 обнаружен факт хранения алкогольных веществ, допущенный работником АО «Межрегионтрубопроводстрой»: заведующим складом ГСМ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с пунктом 5.1 Соглашения в случае нарушения лицами Группы Контрагента положений приложения № 1 к Соглашению и/или совершения деяния, обозначенного в качестве нарушения в приложении № 2 к Соглашению, Общество вправе взыскать с Контрагента неустойку в размере, предусмотренном приложением № 2 к Соглашению.

Согласно положений группы «Г» приложения № 2 к Соглашению за провоз, хранение, употребление алкогольных, наркотических веществ и пребывание в состоянии опьянения на территории лицензионных участков Общества, территории Южно-Тамбейского лицензионного участка (включая международный аэропорт «Сабетта») Общество вправе взыскать с Контрагента неустойку в размере 300000,00 рублей за каждый факт нарушения и 400000,00 рублей за каждый факт допущенный персоналом из числа категорий «Руководитель», «Специалист» или Госслужащий», в случае систематичности нарушений в размере 450000,00 рублей и 600000,00 рублен соответственно, за каждый выявленный факт.

28.03.2022 года в адрес истца поступила претензия ООО «АРКТИК СПГ 2» №0375-18 на сумму 450000,00 рублей. Истец произвел оплату штрафа, в связи с чем сумма штрафа является прямым действительным ущербом работодателя, причиненным виновными действиями работника.

Истец просит взыскать на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 238, 393 Трудового кодекса РФ в свою пользу в возмещение ущерба 450000,00 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 7700,00 руб.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещался.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени проведения судебного заседания извещался.

Согласно ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Таким образом, установленными по делу обстоятельствами подтверждается факт причинения ФИО1 ущерба работодателю, его размер, и факт возмещения ущерба третьему лицу.

Суду ответчиком не представлены доказательства необоснованности и недействительности представленного истцом расчета ущерба, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ и принимая во внимание, что основные исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, суд взыскивает расходы по оплате госпошлины с ответчика в полном размере 7700,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Межрегионтрубопроводстрой» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Межрегионтрубопроводстрой» в возмещении ущерба 450000,00 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 7700,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.А. Сизов