КОПИЯ
УИД 50RS0028-01-2025-001232-21
Дело № 2-3302/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2025 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кульковой И.С.,
при помощнике судьи Шамиловой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3302/2025 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченных услуг в сумме 198 472,09 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подготовки иска в размере 26 700,48 рублей, процентов по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 755,00 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, на условиях оферты, на сайте ООО «Система Геткурс» посредством конклюдентных действий был заключен договор на оказание образовательных услуг удаленного доступа на условиях оферты, размещенной по адресу: <данные изъяты> В соответствии с условиями договора истец приобрел ряд курсов, общей стоимостью 198 472,09 руб. Исполнитель в своем телеграмм-канале опубликовал информацию о Курсе: обучение должно проходить в закрытой группе телеграмм и подразумевало собой навыки работы с онлайн/офлайн трафиком и партнерскими площадками. Однако группа в мессенджере телеграмм была заблокирована и недоступна для изучения, сам курс с площадки getcourse.ru был удален. Договор со стороны исполнителя исполнен не был, услуги согласно договоренностям оказаны не были, в связи с чем истец полагает, что вправе требовать с ответчика неосновательное обогащение в размере 198 472,09 руб.
Иск предъявлен истцом в Мытищинский городской суд Московской области по последнему известному месту жительства ответчика.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель 3-го лица - ООО «Система Геткурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статья 1103 ГК РФ гласит, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно пункта 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств возлагается на истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг.
Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание образовательных услуг, по которому истец оплатил ответчику денежные средства в размере 198 472,09 рублей, однако ответчиком услуги, предусмотренные договором, оказаны не были. При этом, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.
Согласно представленным истцом в материалы дела кассовым чекам, истец перечислил ответчику денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 516,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 490,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 560,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 руб. (л.д. 17-24).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что у ответчика не возникло неосновательное обогащение, поскольку истцом перечислена денежная сумма в исполнение обязательств по договору, заключенному между сторонами на осуществление определенных услуг, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП ФИО3 неосновательного обогащения в размере 198 472,09 рублей, что не лишает истца права на защиты и обращение в суд по иным основаниям.
С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 30.04.2025.
Судья подпись И.С. Кулькова