Решение по делу № 2-7038/2023 от 21.11.2023

Дело № 2-7038/2023

УИД 03RS0003-01-2023-005023-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Габбасове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ СПБ Кировского района г. Уфы, ГУП РБ «Уфаводоканал» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ГУП РБ «Уфаводоканал» о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут в г<адрес> <адрес>, в результате наезда на выбоину произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава правонарушения.

Согласно протокола инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), причиной ДТП явилась выбоина на дороге размером: глубина - 13 см, длина 308 м, ширина 290 см, что не соответствует п.5.24 ГОСТ РФ 50597-2017.

В соответствии со справкой №ГЗ-07/23 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере 68984,00 руб. Стоимость услуг ООО «СТОИК» составила сумму в размере 10 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО №ГА-07/23 от 15.04.2023г.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ГУП РБ «Уфаводоканал» стоимость восстановительного ремонта в размере 68 984,00 руб., убытки по оплате услуг ООО «СТОИК» в размере 10 000,00 руб., убытки по оплате услуг ООО «УК «ТрансТехСервис» в размере 2000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 630,00 руб.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МБУ "СПБ Кировского района" г. Уфы ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, что нарушение водителем транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № правил дорожного движения послужило причиной наезда на яму.

Представитель ответчика ГУП РБ «Уфаводоканал» ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать, суду пояснил, что силами ГУП РБ «Уфаводоканал» согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 06.04.2023г. проводились аварийные работы со вскрытием асфальтового покрытия по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица УСРДИС Администрации ГО г. Уфа РБ на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца

Суд, выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257 -ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, должна быть возложена на лицо, осуществляющим содержание этой автомобильной дороги.

Государственный стандарт ГОСТ РФ 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от, 11.10.1993 г. № 221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ РФ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Кроме того, ч. 4 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа.

В силу п. 11 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Установлено, что 06.04.2023 года в 00 часов 35 минут в г.Уфа по <адрес>, в результате наезда на выбоину произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе об административном правонарушении от 06.04.2023 отказано в возбуждении дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава правонарушения.

В соответствии со справкой <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере 68984,00 руб. Стоимость услуг ООО «СТОИК» составила сумму в размере 10 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к <данные изъяты>

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом грубой неосторожности потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в отношении водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях административного правонарушения.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 06.04.2023, силами ГУП РБ «Уфаводоканал» проводились аварийные работы со вскрытием асфальтового покрытия по адресу: <адрес> <адрес>.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, лежит на ГУП РБ «Уфаводоканал» которое, являясь организацией, осуществляющей деятельность по содержанию автомобильной дороги, не обеспечило ее соответствие установленным стандартам, правилам и техническим нормам, имеется причинно-следственная связь между противоправным бездействием ответчика и убытками истца.

Довод ответчика о нарушении водителем ФИО1 правил дорожного движения объективно чем-либо не подтверждается.

При указанных обстоятельствах суд с ГУП РБ «Уфаводоканал» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 68 984 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере в сумме 20 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «СТОИК» в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО №ГЗ-07/23 от 15.04.2023г. Также понесены расходы по оплате услуг ООО «УК «ТрансТехСервис» в размере 2000 руб., связанные с организацией осмотра автомобиля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2630,00 руб.

В силу изложенного, с ответчика ГУП РБ «Уфаводоканал» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2630 руб., убытки по оплате услуг ООО СТОИК в размере 10 000 руб., убытки по оплате услуг ООО УК ТрансТехСервис в размере 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ СПБ Кировского района г.Уфы, о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суду следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ГУП РБ «Уфаводоканал» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, удовлетворить.

Взыскать с ГУП РБ «Уфаводоканал» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 68 984рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2630 руб., убытки по оплате услуг ООО СТОИК в размере 10 000рублей, убытки по оплате услуг ООО УК ТрансТехСервис в размере 2000рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ СПБ Кировского района г. Уфы, о взыскании стоимости восстановительного ремонта отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья Ивченкова Ю.М.