Дело № 72-629/2023
УИД: 86RS0005-01-2023-000829-62
РЕШЕНИЕ
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2023 года жалобу защитника ФИО1 – Доронина В.Ю. на определение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 26 мая 2023 года №12-22/2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установила:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 13 мая 2022 года №18810566220513005670 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
28 марта 2023 года защитник ФИО1 – Доронин В.Ю. на указанное постановление в Сургутский районный суд ХМАО-Югра поданы жалоба на указанное постановление и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Определением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 марта 2023 года жалоба и ходатайство направлены по подведомственности в Богдановичский городской суд Свердловской области.
26 апреля 2023 года материалы по жалобе ФИО1 поступили в Богдановичский городской суд Свердловской области.
26 мая 2023 года судьей Богдановичского городского суда Свердловской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 отказано ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока обжалования, о чем судьей вынесено определение.
В жалобе защитник ФИО1 – Доронин В.Ю. просит об отмене определения судьи, ссылается на незаконность вынесенного постановления, указывает, что судьей не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в вышестоящий суд.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 2, 4 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из материалов дела, 15 мая 2022 года должностным лицом вынесено постановление №18810566220513005670 о назначении ФИО1 административного наказания по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 24). Порядок и срок его обжалования в постановлении разъяснен.
Копия постановления направлена должностным лицом почтой по месту жительства ФИО1, указанному в карточке учета транспортного средства, по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> (л.д. 28).
Сведений о смене адреса места жительства (регистрации) в ГИБДД ФИО1 не представлял, что им подтверждено в судебном заседании в городском суде. Почтовой корреспонденции присвоен идентификатор 62095471896276 (л.д. 29).
Согласно отчёту АО «Почта России» об отслеживании внутрироссийского почтового идентификатора 62095471896276 почтовое отправление прибыло в место вручения 20 мая 2022 года, 25 мая 2022 года состоялась неудачная попытка вручения адресату, а 28 мая 2022 года, за истечением срока хранения, передано на временное хранение (л.д. 29, 60).
Таким образом, последним днём для подачи жалобы на постановление должностного лица являлось 07 июня 2022 года.
Жалоба на постановление должностного лица направлена защитником Дорониным В.Ю. в Сургутский районный суд ХМАО-Югра только 28 марта 2023 года, то есть с пропуском установленного ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.
Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в определении, не имеется, они сделаны с учётом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащиеся в ходатайстве доводы получили оценку судьи с приведением мотивов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Свердловский областной суд.
Утверждение автора жалобы о том, что фактически он не проживает по известному административному органу адресу регистрации, тогда как копия вышеназванного постановления должностным лицом административного органа направлялась по известному ему адресу регистрации физического лица, не может быть признано состоятельным.
Так, должностным лицом ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области исполнены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении по почте копии обжалуемого постановления, поскольку согласно пункту 8 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764, регистрация транспортных средств, принадлежащих гражданам Российской Федерации, производится с внесением в банки данных Министерства внутренних дел Российской Федерации адреса, указанного в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 283-ФЗ) владелец транспортного средства имеет право на осуществление государственной регистрации транспортного средства с участием специализированных организаций в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 283-ФЗ, регистрационные действия совершаются по обращению владельца транспортного средства или его представителя, то есть осуществление государственной функции по регистрации транспортных средств носит заявительный характер и инициируется только в связи с волеизъявлением собственника, либо лица от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами.
К регистрационным действиям также относятся: прекращение государственного учёта транспортного средства - включение в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении и возобновление государственного учета транспортного средства - отмена ранее принятого решения о прекращении государственного учета транспортного средства (пункты 3 и 4 части 4 статьи 10 Федерального закона № 283-ФЗ).
Статьей 18 Федерального закона № 283-ФЗ установлены основания прекращения и возобновления государственного учёта транспортного средства. Государственный учёт транспортного средства прекращается: по заявлению владельца транспортного средства; по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства (пункты 1 и 2 части 1).
В этой связи при смене места жительства собственник (владелец) транспортного средства должен внести изменения в регистрационные данные транспортного средства, а также сообщить всем заинтересованным лицам о смене адреса места жительства, что заявителем в данном случае сделано не было, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, риск неполучения почтовой корреспонденции возлагается на адресата.
Согласно карточке учёта транспортного средства (л.д. 28) информация об изменении места жительства ФИО1 не была внесена, в связи с чем в информационной системе адресом места жительства ФИО1 указан адрес: ХМАО-Югра, <адрес>. Именно по этому адресу ему направлялась копия постановления должностного лица (л.д. 29,60). Также в материалах дела отсутствуют данные об обращении ФИО1 в отделение почтовой связи с заявлением о направлении почтовой корреспонденции, поступающей на его имя, по иному адресу.
Оснований полагать, что невыполнение обязанности сообщить в органы ГИБДД о смене места жительства до дня вынесения постановления было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО1 при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как собственника транспортного средства, не имеется.
Таким образом, должностным лицом административного органа были приняты все возможные меры для своевременного направления и вручения копии постановления привлекаемому к административной ответственности лицу по адресу регистрации ФИО1 по месту жительства, тем самым созданы условия к реализации его права на своевременное обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Неполучение ФИО1 направленной ему корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления, так как риск неполучения корреспонденции несет сам получатель, а не отправитель.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 26 мая 2023 года №12-22/2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Свердловского областного суда Н.В. Краснова