Дело № 2-171/2025 (66RS0048-01-2024-001778-11)
Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2025 года г. Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Захаренкова А.А.,
при ведении протоколирования секретарем Русиновым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации муниципального округа Ревда о признании права собственности в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального округа Ревда и просила с учетом уточнения требований (л.д. 115) признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в порядке приобретательной давности.
В обоснование исковых требований указано, что 30.01.2002 между муниципальным образованием Ревдинский район и ФИО4, ФИО5 заключен договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан №, в соответствии с которым в общую долевую собственность ФИО4, ФИО5 перешла квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, наследников у которого не было. Брак между ФИО4 и ФИО5 зарегистрирован не был. После смерти ФИО4 ФИО5 полностью распоряжалась указанным имуществом, несла бремя его содержания. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру перешли во владение ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, после чего 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру перешли во владение ФИО1 С ноября 2017 года истец владеет квартирой, несет бремя ее содержания, и принимает меры к сохранности данного имущества.
В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в нем протокольными определениями суда к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены нотариус ФИО3, Управление Росреестра по Свердловской области.
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, при этом, надлежащим образом были извещены о судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснения истца, показания свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
30.01.2002 между муниципальным образованием «Ревдинский район» и ФИО4, ФИО5 заключен договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан №, в соответствии с которым в общую долевую собственность ФИО4, ФИО5 перешла квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 60-62, 85).
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 (л.д. 8). В реестре наследственных дел отсутствуют сведения об открытии наследства в отношении имущества ФИО4 (л.д. 69). Наследников у ФИО4 не установлено.
По настоящему гражданскому делу спорной является 1/2 доли в праве на квартиру, зарегистрированная на праве собственности за ФИО4 (л.д. 119-120).
Истец претендует на долю в квартире в силу приобретательной давности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
В силу ч.4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения все время, в течении которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5 (л.д. 10). Согласно материалам наследственного дела № ее единственным наследником являлась дочь ФИО6 (л.д. 77-108).
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6 (л.д. 9). Согласно материалам наследственного дела № ее единственным наследником является дочь ФИО2
В настоящее время 1/2 доли на спорную квартиру, принадлежавшие ФИО5 зарегистрированы на праве собственности за истцом (л.д. 119-120).
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что истец ФИО2 является внучкой ФИО5 С 1983 года в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, проживала ФИО5 Затем совместно с ФИО5 стал проживать ФИО4, но в браке они не состояли. После смерти ФИО4 в 2006 году данной квартирой продолжила пользоваться ФИО5 вместе со своей дочерью ФИО6 и внучкой ФИО1 ФИО5 несла бремя содержания квартирой, делала ремонт. После смерти ФИО5 в 2016 году квартирой продолжили пользоваться ФИО6 и ФИО2, они несли бремя содержания жилого помещения, производили ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, за спорной квартирой стала следить истец ФИО2, она до настоящего времени несет бремя ее содержания, пользуется квартирой, приезжает на выходные, произвела косметический ремонт. Кроме ФИО2 спорной квартирой никто не пользуется.
У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, тем более, что данные показания полностью подтверждаются и материалами дела.
Судом установлено и следует из материалов дела (л.д. 18-51), что после смерти ФИО4 ФИО5 полностью распоряжалась спорным имуществом, несла бремя его содержания.
После смерти ФИО5 в 2016 году, ее дочь ФИО8 продолжила владеть спорным жилым помещением, неся бремя его содержания и владея им как своим собственным. После смерти ФИО8 в 2017 году и по настоящее время, ее дочь ФИО2 владеет спорным жилым помещением как своим собственным, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги (л.д. 18-51).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Тот факт, что право собственности на долю в квартире зарегистрировано на другое лицо, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.
Также из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.
Таким образом, суд считает обоснованными и установленными обстоятельства того, что ФИО5 с января 2006 года до апреля 2016 года добросовестно, открыто и непрерывно владела имуществом как своим собственным, после ее смерти указанные действия выполняла с апреля 2016 года до ноября 2017 года ФИО6 (как правопреемник ФИО5), после смерти которой с ноября 2017 года до настоящего времени данное бремя несет истец (как правопреемник ФИО6), поэтому за истцом следует признать право собственности на 1/2 доли в квартире в силу приобретательной давности.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Администрации муниципального округа Ревда о признании права собственности в порядке приобретательной давности удовлетворить.
Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в порядке приобретательной давности.
Данное решение является основанием для регистрации за ФИО2 права собственности на вышеуказанное имущество в Управлении Росреестра по Свердловской области и для внесения соответствующей записи в ЕГРН.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.
Судья: А.А. Захаренков