78RS0005-01-2024-013475-73

Дело № 2-3609/2025 9 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Беловой В.В.,

при секретаре Хроменковой И.П.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Ингосстрах Банк» о признании утратившим право на взыскание имущества, восстановлении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась с иском к АО «Ингосстрах Банк», в соответствии с которым просила признать ответчика утратившим право на взыскание имущества в связи с действиями банка с признаками мошенничества, применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности на спорное имущество за истцом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.06.2005 между АКБ «<данные изъяты>) и ФИО3 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на ремонт и благоустройство (в виде неотделимых улучшений) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 915 000 руб. на срок до 18.06.2018, с уплатой процентов из расчета 12,5 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору истцом сторонами был заключен договор ипотеки № от 03.06.2008, предметом которого являлась квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности. В связи с тяжелым материальным положением истец перестала вносить платежи, в связи у истца образовалась задолженность по Кредитному договору, которая впоследствии была взыскана с ФИО3 в пользу банка решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.11.2013 по делу № 2-5748/2013, также было обращено взыскание в пользу АКБ <данные изъяты> на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи заложенного недвижимого имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 2 020 000,00 рублей. В дальнейшем по результатам торгов по реализации имущества квартира была продана ФИО4, а в последующем ФИО5 Истец полагает, что Банк «<данные изъяты>», правопредшественник АО «Ингосстрах Банк» действовал с признаками мошенничества: в одностороннем порядке расторг ипотечный кредитный договор, игнорировал решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-5748/2013 от 26.11.2013, искусственно создал задолженность с целью неосновательного обогащения, также указывает на то, что кредитный договор не обеспечен залогом недвижимого имущества, так как отсутствовала письменная форма условия о цене заложенной недвижимости, в связи с чем полагает, что у банка отсутствует право на взыскание имущества.

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Ингосстрах Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее направил суду возражение на исковое заявление, в котором просил отказать ФИО3 в удовлетворении требований в полном объеме, просил применить к отношениям сторон срок исковой давности.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 03.06.2005 между АКБ «<данные изъяты> (впоследствии Банк <данные изъяты>, а в настоящее время АО «Ингосстрах Банк») и ФИО3 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на ремонт и благоустройство (в виде неотделимых улучшений) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 915 000 руб. на срок до 18.06.2018, с уплатой процентов из расчета 12,5 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору истцом сторонами был заключен договор ипотеки № от 03.06.2008, предметом которого являлась квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности.

В соответствии с п.п.3.3.3 и 3.3.5 кредитного договора погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца, в котором осуществляется оплата, равными суммами в виде единого аннуитентного платежа, размер которого на дату заключения договора составляет 28159,00 рублей.

С 20.04.2009 года истец несвоевременно вносил платежи по кредитному договору, а с 19 апреля 2013 года перестал вносить платежи, в связи у истца образовалась задолженность по Кредитному договору.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.11.2013 по делу № 2-5748/2013 с ФИО3 в пользу АКБ «<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 03.06.2008 года в размере 1 506 948,79 руб., обращено взыскание в пользу АКБ <данные изъяты> на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи заложенного недвижимого имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 2 020 000,00 рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу 06.03.2014.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.11.2016 по делу №2-3734/2016 кредитный договор № от 03.06.2008 расторгнут, с ФИО3 в пользу АКБ «<данные изъяты>) взыскана задолженность по процентам в размере 333 446,21 руб., неустойка в размере 4 160 731,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Данное решение суда вступило в законную силу 27.12.2016.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.11.2016 по делу №2-3734/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2021 в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.03.2022 по делу №2-3734/2016 определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2021 оставлено без изменения.

При рассмотрении в Калининском районном суде Санкт-Петербурга гражданского дела №2-4886/2019 судом установлено, что 12.04.2018 на основании заявления АО «<данные изъяты>» было возбуждено исполнительное производство‚ в рамках которого вынесено постановление от 01.10.2018 о передаче арестованного имущества на торги, 25.10.2018 судебным приставом-исполнителем была передана заявка на торги в отношении вышеуказанной квартиры, и 25.02.2019 между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

В производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело №2-3748/2019 по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.05.2019 в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Также в производстве Калининского районного суда Санкт- Петербурга находилось административное дело №2а-7782/2020 по административному иску ФИО3 3.3. к УФССП по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского района Санкт-Петербурга ФИО о признании незаконными действий РО СП УФССП России по Санкт-Петербургу о незаконности действий судебного пристава- исполнителя при проведении оценки, обязании вынести новое постановление.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2020 в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2021 по административному делу №2а-2320/2021 ФИО3 отказано в удовлетворении требований к Калининскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу, судебному приставу - исполнителю Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 о признании незаконными действий должностного лица (признании незаконным отказа в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2021 по административному делу №2а-8337/2021 ФИО3 отказано в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО, временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП ГУФССП ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на заложенное имущество от 12.04.2018.

Вышеуказанные судебные постановления вступили в законную силу.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2020 по гражданскому делу №2-5738/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Банку <данные изъяты> об обязании передать закладную отказано на том основании, что истец более не является собственником квартиры и ее право на получении закладной утрачено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.2021 по делу №2-5738/2020 решение суда первой инстанции от 06.10.2020 оставлено без изменений.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2020 по гражданскому делу №2-5361/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО3 3.3. к МТУ <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ФИО4 о признании недействительными торгов по реализации имущества, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.04.2021 по делу №2-5361/2020 решение суда первой инстанции от 02.12.2020 оставлено без изменения.

18.11.2020 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры, право собственности ФИО5 зарегистрировано 24.11.2020.

Также решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2022 по гражданскому делу №2-4699/2022 отказано в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО5, ФИО4 об истребовании квартиры по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения, обязании освободить квартиру.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 3.3. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2022 по гражданскому делу №2-4699/2022 по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО4 об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, обязании освободить квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2024 по делу №2-4699/2022 решение суда первой инстанции от 07.09.2023 оставлено без изменения.

Истец полагает, что Банк «<данные изъяты>», правопредшественник АО «Ингосстрах Банк» действовал с признаками мошенничества: в одностороннем порядке расторг ипотечный кредитный договор, игнорировал решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-5748/2013 от 26.11.2013, искусственно создал задолженность с целью неосновательного обогащения, также указывает на то, что кредитный договор не обеспечен залогом недвижимого имущества, так как отсутствовала письменная форма условия о цене заложенной недвижимости, в связи с чем полагает, что у банка отсутствует право на взыскание имущества.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, указывал, что кредитным договором установлена цель предоставления кредита - для последующего ремонта и благоустройства (в виде неотделимых улучшений) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.3. Кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества: ипотека (залог) Квартиры на основании Договора ипотеки № (залог недвижимости) от 03.06.2008 года, находящейся по адресу: <адрес>; условный №; договор ипотеки зарегистрирован 23.07.2008 в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области номер регистрационного округа № за номером регистрации: №.

Факт заключения кредитного договора и договора ипотеки установлен ранее судом в решениях Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2013 по делу №2-5748/2013 о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО3 и обращении взыскания на предмет залога, Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2016г № 2-3734/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО3, Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.10.2019 по делу №2-4886/2019 ФИО3, о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением и выселении, Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.05.2022 по делу №2-4699/2022 об истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Также ответчик просит применить к отношениям сторон срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Судом не установлено и истцом не доказано совершения мошеннических действий сотрудниками банка при заключении договора ипотеки, предоставления истцу информации, не соответствующей действительности, умолчания об обстоятельствах.

Доводы истца о расторжении ответчиком в одностороннем порядке ипотечного кредитного договора, игнорировании решения судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-5748/2013 от 26.11.2013, искусственном создании задолженности с целью неосновательного обогащения материалами дела не подтверждаются, противоречат установленным по раннее рассмотренным делам обстоятельствам.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец указывает на то, что кредитный договор не обеспечен залогом недвижимого имущества, так как отсутствовала письменная форма условия о цене заложенной недвижимости.

Между тем, указанные обстоятельства были известны истцу на момент заключения договора ипотеки – 03.06.2008.

Доказательств того, что указанные обстоятельства стали известны истцу позднее, материалы дела не содержат.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истек 03.06.2009.

С исковым заявлением ФИО3 обратилась 30.10.2024 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности суд не усматривает.

Истцом заявлено о восстановлении срока исковой давности для подачи иска.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку истцом доказательств наличия уважительной причины пропуска срока исковой давности не представлено, суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности.

Соответственно, требования истца о применении последствий недействительности сделки посредством восстановления права собственности на квартиру за истцом удовлетворению также не подлежат.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к АО «Ингосстрах Банк» необоснованны, вследствие чего удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Ингосстрах Банк» о признании утратившим право на взыскание имущества, восстановлении права собственности - отказать.

Меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на квартиру №, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №, принятые на основании определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2025 – отменить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме принято 31.10.2025.