РЕШЕНИЕ

16 ноября 2023 года г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края ФИО1,

с участием секретаря судебного заседания Рогожиной А.С.,

в присутствии инспектора ДПС ОМВД России по Кореновскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кореновскому району от 26.04.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

установил :

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кореновскому району от 26.04.2023 г. ФИО3 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 500 руб. ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Жалобу мотивировал тем, что по состоянию на 26.04.2023 г. он не имел просроченных штрафов, по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ ранее к административному наказанию не привлекался. Протокол ,,, от 26.04.2023 г. считает недопустимым доказательством. Полагает, что сотрудник ГИБДД применил бланк, который заполнен в нарушение Приказу № 644 Министра МВД РФ, также нарушен порядок вынесения процессуальных актов: сначала составляется протокол, потом выносится постановление. Полагает, что инспектор ДПС не обеспечил ему право на защиту, поскольку он проживает в ,,, и не имеет возможности приезжать в г.Кореновск для ознакомления в делом и подачи жалобы в суд. К жалобе прилагает копию выписки своих звонков с места ДТП в дежурную часть ОМВД: 26.04.2023 г. в 15:20 час. КУСП 4237, 26.04.2023 г. в 15:35 час. КУСП 4238, 26.04.2023 г. в 22.04 час. КУСП № 4236, 27.04.2023 г. в 18:35 час. КУСП 4246. ФИО3 просил суд переквалифицировать назначенное ему наказание с применением нормы статьи 4.2 КоАП РФ. Восстановить срок на обжалование, по причине плохой работы почты и в связи с не направлением инспектором ДПС ГИБДД копии постановления в его адрес.

В судебное заседание ФИО3 не явился, в письменном заявлении просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кореновскому району ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы ФИО3, сославшись на ее необоснованность, суду пояснил, что 26.04.2023 г. около 15:20 на телефон дежурной части Отдела МВД России по Кореновскому району поступило сообщение по факту дорожно-транспортного происшествия на автодороге М4 «ДОН» 1291 км + 150 м. По указанию оперативного дежурного на место ДТП был направлен экипаж М-374. Прибыв на вышеуказанный адрес, было установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Хендэ Солярис», госномер ,,, не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении по краю проезжей части велосипедиста А. и допустил на него наезд. В результате ДТП велосипедист А. получил телесные повреждения и был госпитализирован в Кореновскую ЦРБ. При проверке документов у водителя ФИО3 установлено, что он не имеет при себе документов на право управления транспортным средством, а именно, водительского удостоверения. При проверке по АБД «ФИС ГИБДД-M» установлено, что 15.09.2017 года в отношении ФИО3 составлен протокол по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 12 месяцев. 16.04.2019 ФИО3 сдал водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по ,,,. 16.04.2020 года срок лишения закончился. Согласно ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, водительское удостоверение, изъятое у лица, подвергнутое данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания Правил дорожного движения. Согласно данным АБД «ФИС ГИБДД-M» ФИО3 не проходил проверку знаний Правил ДД, после окончания срока лишения специального права управления транспортным средством. Следовательно, в действиях ФИО3 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ. В отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ,,, по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ. Учитывая то, что ФИО3 не согласился с постановлением, был составлен протокол ,,, по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ. Копии постановления и протокола 26.04.2023 вручены ФИО3 лично, о чем имеется запись в протоколе ,,,, которые ФИО3 приложил к жалобе. Кроме того, имеется диск с видеорегистратора, свидетельствующий о том, что копия протокола об административном правонарушении от 26.04.2023 г. по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ выдана на руки ФИО3 По указанной причине данные документы повторно не направлены ему почтой. Полагает, что срок на обжалование постановления пропущен ФИО3 по неуважительной причине, в связи с чем восстановлению не подлежит.

Суд, выслушав инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кореновскому району ФИО2, исследовав письменные материалы дела, видеодиск, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления либо решения по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела следует, что копии обжалуемого постановления от 26.04.2023 г. и протокола вручены правонарушителю ФИО3 26.04.2023 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кореновскому району ФИО2 в день оформления процессуальных документов, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. В подтверждение вручения ФИО3 обжалуемых постановления и протокола свидетельствует также представленная суду запись с видеорегистратора, на которой запечатлен момент вручения ФИО3 документов. В связи с чем последним днем обжалования вышеуказанного постановления являлось 11 мая 2023 г.

Вместе с тем, жалоба ФИО3 в суд подана лишь 07 августа 2023 года, то есть с пропуском предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока. Одновременно ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

По смыслу норм закона, регулирующих порядок восстановления пропущенного срока обжалования, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин процессуального пропуска срока для обжалования вышеназванного постановления, ФИО3 не представлено.

Жалоба заявителя и материалы дела свидетельствуют о том, что объективных препятствий к подаче жалобы на постановление госинспектора и реализации права обжалования в установленный законом срок не имелось, уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в качестве уважительных причин для восстановления срока обжалования, а именно, что срок обжалования постановления пропущен про причине неполучения копии обжалуемого постановления, опровергаются материалами дела и записью с видеорегистратора, свидетельствующей о личном получении копии обжалуемого постановления в день его вынесения, и не являются основанием для восстановления пропущенного срока обжалования.

Вопреки доводам жалобы, постановление инспектора оформлено на типовом бланке и содержит разъяснение прав привлекаемого лица, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе права обжалования указанного постановления в порядке ст. 30.1 КоАП РФ. При этом из постановления следует, что инспектор ДПС разъяснил ФИО3 его процессуальные права, он в соответствующей графе бланка постановления поставил свою подпись, а также получил его копию.

Таким образом, оснований полагать, что у ФИО3 имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок по делу не имеется.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кореновскому району от 26.04.2023 г. по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

решил :

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока обжалования постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кореновскому району от 26.04.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 30.1 КоАП РФ.

Судья