Уголовное дело №1-180/2023

УИД 09RS0007-01-2023-000796-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Урусова Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Болатчиевой А.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Червоновой А.Ю.,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Зеленчукского филиала №2 КА КЧР Каитова У.С-М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда КЧР уголовное дело в отношении: ФИО3, <данные изъяты>, не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 45 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, на <адрес> двигаясь с востока на запад, проявив преступную небрежность, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ): «О Правилах дорожного движения», а именно: п. 1.3, п.1.4, п.9.1.1,, п.9.9, п.10.1 абз.1 ПДД РФ, не справился с управлением, выехал на северную обочину, после чего пытаясь восстановить курсовую устойчивость указанного автомобиля выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта и на южную обочину, где допустил наезд на железный отбойник и опрокидывание указанного автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № ФИО1, причинены повреждения: <данные изъяты> согласно п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО3 правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, он в настоящее время проживает на Российской Федерации, а именно по адресу: <адрес>, поскольку является студентом. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи дальнейшей дачи показаний подсудимый отказался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что у него нет водительского удостоверения РФ, но автомобилем он умеет управлять. У него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> г/н №, данный автомобиль он купил в ДД.ММ.ГГГГ года, данный автомобиль находился в технически исправном состоянии, рулевая, тормозная система работали хорошо, ходовая часть была в технически исправном состоянии, световые приборы, дворники также находились в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 21 часов 00 минут, он вместе с его другом ФИО18 двигался на своем автомобиля из <адрес> в <адрес>, на свадьбу их общего знакомого Мерета. Автомобилем управлял он, ФИО4 ФИО2 сидел на переднем пассажирском месте. Он двигался со скоростью 80 км/ч. Так, примерно в 22 часа 45 минут на выезде из <адрес>, он не справился с управлением и выехал на правую обочину, после чего его автомобиль потерял курсовую устойчивость и его начало заносить, он попытался выровнять свой автомобиль, однако у него это не получилось, и он выехал на левую обочину и допустил столкновение об отбойник, после чего его автомобиль несколько раз перевернулся. Он вышел из салона автомобиля, и увидел, что ФИО19 вылетел из салона автомобиля, его он обнаружил лежащего на проезжей части, без сознания. На ДТП собралось много людей, кто-то из находившихся на месте людей вызвал скорую помощь. После чего приехал автомобиль скорой медицинской помощи и забрали ФИО20 в Зеленчукскую ЦРБ. Так как он не получил травматических повреждении он остался на месте ДТП ждать сотрудников полиции. После чего к месту ДТП приехали сотрудники полиции. Один из сотрудников полиции подошел к нему и представился следователем и попросил также его представиться и рассказать обстоятельства произошедшего ДТП. Он представился Гурбанмырадовым Нурягды и рассказал обстоятельства произошедшего ДТП. После чего следователь с его участием приступил к осмотру места происшествия и составил схему ДТП. Все замеры следователь зафиксировал в протоколе осмотра места происшествия и в схеме ДТП правильно. После чего, сотрудники полиции провели освидетельствование на установление факта алкогольного опьянения, где результат освидетельствования показал, что он был абсолютно трезв. В момент ДТП погода была ясная, без осадков, проезжая часть была сухая. Видимость была неограниченная. В момент ДТП, никто из других участников дорожного движения ему опасность не создавал, также хочет добавить, что никаких животных на проезжей части которые создали бы ему опасность не было. В момент ДТП он был абсолютно трезв, никаких лекарственных средств не принимал, чувствовал себя хорошо. Зрение у него отличное, автомобилем управляю без очков. Вину в вышеуказанном ДТП, в результате которого его другу ФИО21 причинен тяжкий вред здоровью он признает полностью. /л.д. №/

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, кроме признания им вины подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом Гурбанмырадовым Нурягды на его автомобиле марки <данные изъяты> с государственными номерами № отправились на свадьбу их общего друга по имени ФИО22 ФИО3 был за рулем своего автомобиля и сам управлял им, а он сидел на переднем правом пассажирском сидении автомобиля. Они ехали по автомобильной дороге «<данные изъяты>», расположенной на территории <адрес> со скоростью примерно 70 км/ч. Так как у ФИО3 не было водительских прав он решил поехать не по асфальтированной дороге, а по грунтовой дороге, чтобы избежать встречи с сотрудниками полиции, ДПС. Погода была облачная и шёл мелкий дождь поэтому поверхность грунтовой дороги по которой они ехали была мокрой. Н. ФИО3 спешил на свадьбу и прибавил скорость и машину занесло на мокрой дороге и они врезались во что-то и от этого столкновения он ударился лбом об лобовое стекло автомобиля в котором сидел, и после этого он ничего не помнит. По поводу случившегося дорожно-транспортного происшествия он к ФИО3 никаких претензий не имеет, хотя и получил в результате ДТП вред здоровью. /л.д. №/

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в состав следственно-оперативной группы МО МВД России «Зеленчукский». Примерно в 22 часа 45 минут в указанную дату в ДЧ МО МВД России «Зеленчукский» поступило сообщение о ДТП с пострадавшим в <адрес>. Он совместно с дежурным экспертом Свидетель №2 незамедлительно выдвинулся на место происшествия, по прибытию туда было установлено, что <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № не справился с управлением, совершил выезд на обочину встречной полосы движения, допустил наезд на железный отбойник и опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажиру данного автомобиля ФИО25 был причинен вред здоровью. Им с участием ФИО3 и дежурного эксперта Свидетель №2 был проведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлены характеристики проезжей части, иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также изъят автомобиль <данные изъяты> г/н №. Погода в момент осмотра была ясная, проезжая часть сухая, без выбоин и дефектов. Опрошенный им ФИО3 также пояснил, что в момент ДТП состояние проезжей части было сухим. /л.д. №/

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в состав следственно-оперативной группы МО МВД России «Зеленчукский». Примерно в 22 часа 45 минут в указанную дату в ДЧ МО МВД России «Зеленчукский» поступило сообщение о ДТП в <адрес>. Он совместно с дежурным следователем Свидетель №1 незамедлительно выдвинулся на место происшествия, по прибытию туда было установлено, что на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № не справился с управлением, совершил выезд на обочину встречной полосы движения, допустил наезд на железный отбойник и опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажиру данного автомобиля ФИО28 был причинен вред здоровью. Следователь с его участием и с участием ФИО3 и провел осмотр места происшествия. В ходе осмотра он зафиксировал обстановку на месте происшествия, характеристики проезжей части, иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также изъял автомобиль <данные изъяты> г/н №. Погода в момент осмотра была ясная, проезжая часть сухая, без выбоин и дефектов. /л.д. №/

Вина подсудимого ФИО3 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, - проезжая часть автомобильной дороги «<адрес>. В ходе зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлены характеристики проезжей части, иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также изъят автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № /л.д. №/;

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены автомобиль ВАЗ 21154 с государственным регистрационным знаком <***>. В ходе осмотра зафиксированы их общие и индивидуальные признаки, установлены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела /л.д. 91-95/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены повреждения: <данные изъяты> согласно п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Вышеописанные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанный в постановлении /л.д. №/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: определить скорость движения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № регион расчетным путем не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части.

В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>. № регион усматривается не соответствие требованиям п.9.1.(1), п.9.9 Правил дорожного движения РФ и требованиям линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ и данные несоответствия с технической точки зрения находятся в причиной связи с наступлением события данного ДТП.

В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № регион усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ и требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 50 км/ч».

Для оценки действий водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № регион относительно п.1.3 и п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ не требуется специальных познаний в области автотехники, данный вопрос следователем может быть решен самостоятельно.

В данной дорожной ситуации возможность предотвратить опрокидывание определялась выполнением водителем автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № регион требований п.9.1.(1), п.9.9 Правил дорожного движения РФ и линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ /л.д. №/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра техническое состояние тормозной системы, рулевого управления и ходовой части исследуемого автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № регион не соответствует требованиям, предъявляемым к технически исправным транспортным средствам.

Неисправность в ходовой части заключается в наличии повреждений:

а) возникших в процессе рассматриваемого ДТП - смещении относительно штанного расположения левой амортизационной стойки, левого переднего колеса, деформации диска левого переднего колеса и нарушении герметичности шины левого переднего колеса;

б) возникшие до рассматриваемого ДТП на задней оси установлены не ошипованные зимние шины, а на передней оси установлены летние шины.

В ходе осмотра ходовой части неисправностей, а также признаков, свидетельствующих о ее неработоспособности, возникших до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено.

До рассматриваемого ДТП техническое состояние автомобиля не соответствовало требованиям ГОСТ №.

На момент осмотра рулевое управление автомобиля находится в неисправном состоянии. Неисправности, механизм и время их возникновения подробно описаны в исследовательской части.

В ходе исследования рулевого управления неисправностей, а также признаков, свидетельствующих о его неработоспособности, возникших до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено.

Тормозная система автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № регион как на момент осмотра, так и на момент дорожно-транспортного происшествия находилась в технически неисправном состоянии. Неисправность заключается в отсутствии срабатывания тормозных механизмов задних колес (при применении торможения, затормаживаются только колеса передней оси), которое в свою очередь выразилась в «закисании» дифференциального поршня регулятора (отсутствия движения в результате наслоений продуктов коррозии и загрязнений). Установленное техническое состояние тормозной системы автомобиля свидетельствует о том, что данная неисправность тормозной системы приводит к снижению эффективности торможения (замедления автомобиля при торможении) по сравнению с технически исправным транспортным средством. Автомобиль с данной неисправностью эксплуатировался длительное время. Признаков, свидетельствующих об одномоментном отказе в работе тормозной системы (контура передних колес) представленного автомобиля на момент ДТП, в процессе осмотра не обнаружено.

В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ - 2115 г.р.з. В346МТ 09 регион двигался на автомобиле в тяговом режиме, торможение не предпринимал, то данные «неисправности» в виде неэффективности работы тормозных механизмов задних колес (колеса задней оси при применении торможения не блокируются), при применении торможения, затормаживаются только колеса перёдней оси, и использование не ошипованных зимних шин только на одной оси не могли повлиять на событие данного ДТП /л.д. №/.

Оценивая и анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО3 в содеянном признает доказанной.

Показания подсудимого ФИО3 потерпевшего ФИО1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, протоколы следственных мероприятий, заключения экспертов суд находит допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они получены уполномоченными на то лицами и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом и на их основании возможно сделать вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств в основу приговора положены допустимые доказательства, предусмотренные ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 300 УПК РФ судом так же исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО3. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными в приговоре доказательствами обстоятельств дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение Правил дорожного движения, лицом управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для прекращения уголовного дела с учетом обстоятельств уголовного дела, суд не усматривает.

Назначая ФИО3 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст.ст. 61 и 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение с его стороны совершения новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО3 преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО3 вину свою признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д.№, на учете у врача-психиатра и у врача - нарколога не состоит /л.д.№/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаются: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Назначая ФИО3 конкретный вид наказания суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, приходит к выводу о необходимости и достаточности для достижения целей наказания назначение ограничения свободы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО3 в том числе, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, наличие у подсудимого ФИО3 постоянного места жительства на территории Российской Федерации, суд приходит к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ будут достигнуты назначением наказания в виде ограничения свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения управления транспортными средствами. Однако в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд может признать невозможным сохранение за осужденным права заниматься определенной деятельности.

В данном случае преступление, совершенное ФИО3 в соответствии с главой 27 УК РФ относится к преступлениям против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, характеризуется повышенной степенью общественной опасности, в связи с чем, суд полагает необходимым наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы, назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № RUS, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, возвратить законному владельцу ФИО3, а в случае обращения заинтересованных лиц (при предоставлении ими надлежащей доверенности либо правоустанавливающих документов) с ходатайством о передаче указанного вещественного доказательства, передать заинтересованным лицам.

Процессуальные издержи по настоящему уголовному делу составили 11178 рублей (в ходе предварительного расследования составили 4680 рублей, в ходе судебного разбирательства 6498 рублей) и подлежат первоначально возмещению за счет федерального бюджета, а в последующем указанные процессуальные издержки виде возмещенных за счет средств федерального бюджета расходов на оплату услуг адвоката в размере 11178 рублей необходимо взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации поскольку, предусмотренных законом оснований для его освобождения от возмещения указанной суммы судом не установлено, отказа от услуг защитника осужденным не заявлялось. ФИО3, является лицом трудоспособного возраста, не страдает какими-либо тяжелыми заболеваниями, ограничивающими его трудоспособность, отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 /шесть/ месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 /шесть/ месяцев, возложив на осужденного на период исполнения наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ, следующие ограничения:

-не изменять место жительства, пребывания, не выезжать за пределы территории Зеленчукского муниципального района КЧР без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не покидать место жительства (пребывания) с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток;

-являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 53 УК РФ разъяснить осужденному ФИО3, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев - исполнять самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Каитова У.С-М. в сумме 11178 рублей, первоначально возместить за счет федерального бюджета, а в последующем указанные процессуальные издержки виде возмещенных за счет средств федерального бюджета расходов на оплату услуг адвоката в размере 11178 рублей взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, возвратить законному владельцу ФИО3, а в случае обращения заинтересованных лиц (при предоставлении ими надлежащей доверенности либо правоустанавливающих документов) с ходатайством о передаче указанного вещественного доказательства, передать заинтересованным лицам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Зеленчукский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Зеленчукского районного суда Э.Д. Урусов