Дело № 2-6048/2025 УИД 53RS0022-01-2025-008946-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,
при секретаре Гришуниной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО2 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 об обращении взыскания на 1/2 доли в праве собственности на квартиру,
установил:
судебный пристав исполнитель ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на 1/2 доли в праве собственника на квартиру с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указано, что в производстве ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области находится сводное исполнительное производство №№ в отношении ФИО3. Задолженность по сводному исполнительному производству не погашена, остаток задолженности составляет 605 788 руб. 27 коп. У судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения о месте получения дохода должником, согласно ответам ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор за должником движимого имущества не зарегистрировано. Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии за должником на праве собственности зарегистрирована 1/2 доли в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: г. <адрес> 1/2 доли в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>
Определением суда от 10 сентября 2025 года (протокольная форма) ФИО4, а также ФИО5, в лице законного представителя ФИО4, ФИО6, ФИО7, а также ФИО8, ФИО9 в лице законного представителя ФИО10 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно и заблаговременно извещался судом по месту регистрации и предполагаемого жительства, однако заказные почтовые отправления были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения, таким образом, ответчик от получения корреспонденции уклонился, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позволяет признать сообщение доставленным и не является препятствием для разрешения спора по существу.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии со статьей 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 2, пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ, меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Пунктам 1, 4 и 5 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В пункте 3 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ указано, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю, осуществляемые судебным приставом-исполнителем, которым при этом окончательно определяется очередность обращения взыскания на имущество должника.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области имеется сводное исполнительное производство № №-СД в отношении ФИО3 о взыскании в пользу УФНС России по Новгородской области, СНКО "Региональный фонд", ООО ПКО "АйДи Коллект", ООО "Экосити", ООО "ТК Новгородская", ООО ПКО "Да" Фемида", ООО "Газпром межрегионгаз Великий Новгород", ООО "ТНС энерго Великий Новгород", КПК "Кредо", АО "Банк Русский Стандарт", ООО "ЦДУ Инвест", ООО "Ситигруп", ООО "Новгородский расчетно-кассовый центр" РКЦ, задолженности в общем размере 605 788 руб. 27 коп.
На момент рассмотрения настоящего дела требования исполнительных документов должником не исполнены, наличие у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, по результатам исполнительных действий не установлено.
В рамках проведения действий по отысканию имущества должника, необходимого для погашения задолженности по указанному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем какого-либо движимого имущества, за счет которого может быть погашена задолженность, в рамках исполнительного производства, не установлено. Должник официально нигде не трудоустроен.
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит:
- 1/2 доли в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>,
- квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: г<адрес>.
? доля квартиры с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности также ФИО10,
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями ЕГРН, полученными из Управления Росреестра по Новгородской области по запросу суда.
Также судом установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО3 (ответчик), ее супруг – ФИО10, ФИО4 (сын ответчика) и его ребенок <данные изъяты> года рождения, дети ответчика и третьего лица ФИО6, <данные изъяты>, ФИО9, <данные изъяты>.
Ссылаясь на то, что обращение взыскания на принадлежащие должнику недвижимое имущество является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку, иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает, судебный пристав-исполнитель просил суд обратить взыскание на 1/2 долю должника в жилом помещении с кадастровым номером №.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете, на реализацию обязанности государства сохранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том, что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
По адресу <адрес> постоянно зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети, их жилищные права при обращении взыскания на долю в квартире должника будут нарушены существенным образом. Членам семьи должника принадлежит право пользования всем жилым помещением, в том числе и принадлежащей долей ответчика.
При обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по указанному адресу, реализации ее на публичных торгах и передаче прав на долю третьим лицам, конституционные права членов семьи ФИО3 (дети, в том числе несовершеннолетние, внуки) на жилище будут нарушены.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 года N 1589-О, Конституционный Суд Российской Федерации, развивая правовую позицию, выраженную им в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, отмечал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования; находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение от 17 января 2012 года N 10-О-О). Опираясь в том числе на данную правовую позицию, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П признал положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание, что у ФИО3 помимо 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, имеется в собственности квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, обращение взыскания на долю жилого помещения, в котором постоянно проживает ответчик и члены его семьи, в том числе несовершеннолетние дети, будет существенно нарушать право ответчика и членов его семьи на жилище.
Также суд отмечает, что в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй).
Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 постановления).
Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорная квартира признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: <...>, является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика и членов его семьи.
Сведений о регистрации за должником права собственности на иные объекты недвижимости, являющиеся местом жительства должника, в материалах дела не имеется.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, суд исходит из доказанности ответчиком распространения исполнительского иммунитета на принадлежащую ему долю в праве собственности на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.
Установление судом изложенных выше обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении искового судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО2 ФИО16 к ФИО1 ФИО17 об обращении взыскания на 1/2 доли в праве собственности на квартиру - отказать.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий Т.Л. Пчелкина
Мотивированное решение составлено 05 ноября 2025 года.