07RS0№-54
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
02 июля 2025 года <адрес>
Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Мамбетовой О.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Революшен Шоп" о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
06.05.2025г. в Нальчикский городской суд поступило исковое ФИО2 к ООО "Революшен Шоп", в котором истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 44 792 рубля; уплаченных по договору; неустойку в размере 52 854,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф, в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на информационно-цифровой площадке Wildberries ею был приобретен товар: Робот-пылесос № по цене 44 792 (сорок четыре тысячи семьсот девяносто два) рубля (44 739 рублей были оплачены с карты ПАО Сбербанк, 53 рубля были оплачены с кошелька ВБ). Продавцом является магазин № ООО «РЕВОЛЮШЕН ШОП» (ИНН - № ОГРН - №).
В процессе эксплуатации у товара выявился ряд недостатков, постоянные выключения, некорректная работа ввиду неисправности инфракрасных датчиков.
Данное устройство было принято на ремонт, однако после возвращения я обнаружила, что неисправности не были устранены.
Истцом в досудебном порядке мной была предпринята попытка урегулирования спора, так 23.12.2024г. она написала продавцу на электронную почту требование принять пылесос обратно и возвратить денежные средства, ее требования по приему устройства и возврату денег были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик в суд не явился, своего представителя не направил, ходатайств об отложении не заявил.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ, на информационно-цифровой площадке Wildberries приобрела товар: Робот-пылесос №, по цене 44 792 (сорок четыре тысячи семьсот девяносто два) рубля (44 739 рублей были оплачены с карты ПАО Сбербанк, 53 рубля были оплачены с кошелька ВБ). Продавцом является магазин Media BOX ООО «РЕВОЛЮШЕН ШОП», что подтверждается кассовым чеком и справкой по операции Сбербанка от 29.07.2024г.
21.11.2024г. истец свои заявлением, направленным в адрес генерального директора магазина № ООО «РЕВОЛЮШЕН ШОП», известила продавца о том, что в товаре робот-пылесосе обнаружены недостатки при включении и просила принять товар для проведения гарантийного ремонта.
В дальнейшем, поскольку устройство после ремонта было возвращено с неисправностями, 24.12.2024г. на электронный адрес ответчика направила заявку о возврате товара.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В силу ч. 5 ст. 18 Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза проводится в сроки установленные статьями 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя, а именно: в течение 7 дней при предъявлении требования о замене товара и 10 дней со дня предъявления требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.
В соответствии с ч.6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом установлено, что на заявку ФИО5 ответчик не отреагировал, денежные средства не возвратил.
В силу п.4 ст. 13 Закона продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Ответчик вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия таких обстоятельств.
Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием
юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Основной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими деятельность по оказанию возмездных услуг и продаже товаров потребителям.
Принимая во внимание требования, заявленные ФИО5 в исковом заявлении, следует учесть, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, должно лежать на Ответчике, а убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением продавцом его прав, подлежат возмещению в полном объёме сверх неустойки, установленной законом (п.п. 2 и 3 ст. 13 Закона).
При рассмотрении дела необходимо учесть положения п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которых бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Ответчиком не предпринимались необходимые меры и действия, направленные на доказывание обстоятельств, освобождающих его от ответственности за недостатки товара.
Ответчик, получив в пределах 15-ти дней с момента передачи технически сложного товара Истцу, претензию об обнаружении недостатков товара и требование о его обмене, предусмотренное Законом, должен был принять у него товар, провести проверку качества товара, при возникновении спора о причинах возникновения недостатка - провести экспертизу. Данные действия должны были быть осуществлены продавцом в течение 7 дней со дня получения претензии о замене товара или 10 дней со дня предъявления второй претензии потребителя о возврате стоимости товара.
Однако, как следует из материалов дела и искового заявления, Ответчик не принял соответствующих мер и не совершил действий, предусмотренных ст. 18 закона, а именно, не провел в установленный срок экспертизу товара за свой счёт и соответственно не доказал, что недостатки произошли после передачи товара истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. А как указано в ст. 13 ч.4 и ст. 18 ч.6 Закона только это может освободить продавца от ответственности за недостатки товара.
Установив, что истцом недостаток товара обнаружен в пределах гарантийного срока с момента покупки, о чем было заявлено ответчику, учитывая нарушения прав потребителя продажей ему некачественного товара, нарушением срока, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований взыскании стоимости некачественного товара в размере 44792 рублей.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
Обоснованными, в силу положений ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются требования истца взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, и, исходя из принципа соразмерности, полагает возможным снизить её до размера стоимости товара до 44792 рублей.
Размер штрафа определён судом в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной судом суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ООО "Революшен Шоп" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Революшен Шоп" в пользу ФИО2 уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества по договору розничной купли-продажи от 29.07.2024г. в размере 44792 рублей, неустойку в размере 44792 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и штраф в размере 49792 рубля, а всего 149376 (сто сорок девять тысяч триста семьдесят шесть) рублей.
В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в части суммы товары, неустойки и морального вреда в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в течение тридцати дней с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд.
.
Председательствующий О.С. Мамбетова
Мотивированный текст решения изготовлен 02.07.2025г.