УИД№77RS0001-02-2022-008500-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2023 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Ракитянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-863/23 по иску ФИО1 к ООО «ФИО2 им. С.Ф. Бондарчука» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО2 им. С.Ф. Бондарчука» о взыскании денежных средств, в котором просила взыскать с ООО «ФИО2 им. С.Ф. Бондарчука» (далее – ФИО2) убытки в размере 155 250 руб., неустойку в размере 155 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.
В обоснование исковых требований истец указала, что 02 февраля 2022 г. между ней и ответчиком был заключен договор об оказании платных образовательных услуг №Д-Ш.-Очн-2022-0025, согласно условий которого ответчик принял на себя обязательство по обучению истца по дополнительной общеобразовательной программе «Менеджмент артистов кино» в период с 17.01.2022 г. по 30.04.2022 г. Цена договора составила 155 250 руб., которые были уплачены истцом ответчику в полном объеме с привлечением кредитных средств на основании кредитного договора, заключенного между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк». В соответствии с п. 2.1.3 договора, киношкола обязана обеспечивать обучающегося учебно-методическими материалами и расписаниями учебных занятий, осуществлять другие мероприятия, обеспечивающие организацию процесса. Вместе с тем, по мнению ФИО1, ФИО2, в нарушение требований п. 2.1.3 договора, не предоставила расписание учебных занятий, занятия регулярно переносились, отменялись и не соответствовали заявленному объему часов, утвержденных в учебном плане. 28.02.2022 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора, которое должностные лица Киношколы проигнорировали. 05.04.2022 г. истец направила ответчику претензию, которая в полном объеме удовлетворена не была, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ФИО2 им. С.Ф. Бондарчука» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск, а также указала, что денежные средства, уплаченные ФИО1 по договору, были ей возвращены пропорционально количеству дней обучения, от которых она отказалась, а именно в размере 91 051 руб., которые были ей перечислены на основании платежного поручения от 08.11.2022 г. №637. Каких-либо нарушений условий договора Киношколой допущено не было, образовательные услуги истцу оказывались надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», определено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствие с частью 1 статьи 31 указанного Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 02 февраля 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании платных образовательных услуг №Д-Ш.-Очн-2022-0025, согласно условий которого ответчик принял на себя обязательство по обучению истца по дополнительной общеобразовательной программе «Менеджмент артистов кино» в период с 17.01.2022 г. по 30.04.2022 г.
Цена договора составила 155 250 руб., которые были уплачены истцом ответчику в полном объеме с привлечением кредитных средств на основании кредитного договора, заключенного между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк».
В соответствии с п. 2.1.3 договора, киношкола обязана обеспечивать обучающегося учебно-методическими материалами и расписаниями учебных занятий, осуществлять другие мероприятия, обеспечивающие организацию процесса.
28.02.2022 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора.
Указанные обстоятельства были подтверждены сторонами в судебном заседании, договором от 02 февраля 2022 г., приложением к нему, дополнительным соглашением от 02 февраля 2022 г., финансовыми документами, учебно-методическим планом, заявлением о расторжении договора от 28.02.2022 г.
При этом судом установлено, что денежные средства, уплаченные ФИО1 по договору, были ей возвращены пропорционально количеству дней обучения, от которых она отказалась, а именно в размере 91 051 руб., которые были ей перечислены на основании платежного поручения от 08.11.2022 г. №637.
Расчет суммы, возвращенной ответчиком истцу, представленный в суд представителем Киношколы, судом проверен и признан верным, поскольку составлен арифметически правильно, согласуется с установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами, рассчитан исходя из количества дней обучения в период с 17 января 2022 г по дату подачи истцом заявления о расторжении договора 28 февраля 2022 г.
При этом истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не были представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с ФИО1 Из материалов дела усматривается, что оказание образовательных услуг ответчиком осуществлялось в соответствии с учебно-тематическим планом образовательной программы «Менеджмент артистов в кино», утвержденным Генеральным директором Киношколы 09 марта 2021 г. Одно лишь только то обстоятельство, что занятия переносились, не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании оплаченной за обучение денежной суммы.
Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО2 им. С.Ф. Бондарчука» о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы.
Решение составлено в окончательной форме 14 февраля 2023 года.
Судья Зотова Е.Г.