Решение по делу № 2-1021/2025 от 23.04.2025 - о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов, .

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2025

50RS0035-01-2024-014790-88

Дело № 2-1021/2025 (2-11460/2024;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.04.2025 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ТСЖ «Металл» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3, ТСЖ «Металл» и, уточнив свои требования, просила:

Взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 104 641 руб.;

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в счет оплаты составления отчета в размере 12 000 руб., в счет оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб., в счет оплаты государственной пошлины в размере 4150 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ТСЖ «Металл» в результате разрушения резьбового соединения на трубе в ванной комнате расположенной <адрес>, принадлежащей ответчику, имущества истца причинен вред, который до настоящего времени не возмещен.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд с иском.

Истец ФИО2, - в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 71) Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик: ФИО3, - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо: ТСЖ «Металл», - представитель по доверенности явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо: ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 70)

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика по месту регистрации, однако от получения судебных извещений ответчик уклоняется, извещения суда игнорируются.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> являются ФИО4, ФИО2 (л.д.8-11а)

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ТСЖ «Металл», причиной залива <адрес> явилась аварийная ситуация, произошедшая в <адрес> результате разрушения резьбового соединения на трубе в ванной комнате (л.д. 12)

Истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования №/С-24 определение рыночной стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 104 641 руб. (л.д.17-41)

Собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО3 (л.д. 55-57)

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 76-77) Однако, дело было возвращено в суд экспертом, в связи с невозможностью проведения экспертизы ввиду отсутствия доступа. (л.д. 84)

Допрошенный в судебной заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 показал, что работает сантехником, по вызову председателя ТСЖ поехал на залив. Председатель сказала, что вода течет из 9 квартиры в 5, в которой жилец до конца закрыл кран, пытался ключами закрыть кран и сломал ручку. Как свидетель понял, у него сломалась стиральная машина, он полез откручивать шланг, не перекрывая воду. У него вылезла ошибка в стиральной машине, он пытался исправить.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, установленной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает, в частности, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Пунктом 1 ст. 1097 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

На основании изложенного выше, принимая во внимание, что уточненные исковые требования предъявлены к ФИО3, учитывая, что ФИО3, не оспорена сумма ущерба, а также вина в причинении ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 104 641 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов в счет оплаты составления отчета в размере 12 000 руб., в счет оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб., в счет оплаты государственной пошлины в размере 4150 руб.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены: копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению строительно-технической экспертизы (л.д. 13-14), копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. (л.д. 15), копия чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. (л.д. 16), копия договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по представлению интересов в суде общей юрисдикции (по первой инстанции) по делу по иску о взыскании сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ТСЖ «Металл» (л.д. 94-95), копия чека об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 139 руб. (л.д. 96), копия чека от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на сумму 10 000 руб. (л.д. 97), копия чека от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на сумму 20 000 руб. (л.д. 98), копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д. 99).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в счет оплаты составления отчета в размере 12 000 руб., в счет оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб., в счет оплаты государственной пошлины в размере 4150 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, суд не находит оснований для взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуюсь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, в размере 104 641 руб., судебные расходы в счет оплаты составления отчета в размере 12 000 руб., в счет оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб., в счет оплаты государственной пошлины в размере 4150 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Митрофанова Т.Н.