РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по , Министерству финансов Российской Федерации Министерству внутренних дел по , следователю отдела РПТО УМВД России по городу Уфе ФИО2, Министерству внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Уфе о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями и бездействиями следователя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд города с исковым заявлением о компенсации морального вреда указав в иске, что действиями и бездействиями следователю ОРПТО Следственного управления Управления МВД России по городу Уфе ФИО2 при проведении проверки по ее сообщению о преступлении ей причинен моральный вред посредством вынесения данным должностным лицом незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Истец надеялась на честное и добросовестного отношение к выполнению своих обязанностей со стороны ФИО2 Нравственные страдания выразились в тяжелом переживании, подавленном состоянии, беспомощности в попытке добиться справедливости, эмоциональной опустошенности из за необходимости бороться с беззаконием и халатным отношением к работе со стороны сотрудников следователю ОРПТО Следственного управления Управления МВД России по городу Уфе ФИО2, просит исковые требования удовлетворить, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по в ее пользу компенсацию морально вреда, которую оценивает в 100 000 (сто тысяч) рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, а также просила вынести частное определение в адрес ответчиков, за допущенные нарушения.

Представитель прокуратуры Республики Башкортостан полагает исковые требования ФИО1 не доказанными и не подлежащими удовлетворению, отдельно указав, что в материалы гражданского дела истцом не представлено доказательств претерпевания морального вреда, указанные в иске обстоятельства в прямой причинной следственной связи с доводом о наличии морального вреда не находятся, в порядке главы 16 УПК РФ процессуальные действия должностных лиц МВД не обжаловались.

Представитель МВД России, МВД по , Управления МВД России по городу Уфе с исковыми требованиями не согласился, просил в исковом заявлении ФИО1 отказать в полном объеме в связи с отсутствием доказательств причинения морального вреда обстоятельствами, изложенными в иске, отсутствием состава гражданско правового правонарушения, указав, что в порядке главы 16 УПК РФ об оспаривании процессуальных действий должностных лиц истец не обращался, доказательств обратного истец не представил, проведение проверки по поступившему заявлению о совершении преступления и принятие по нему постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является само по себе одновременно самостоятельным и полным основанием для предъявления искового заявления о компенсации морального вреда, исходя из заявленных исковых требований и представленных пояснений истец фактически представляет собственную (личную) позицию на то как должно осуществляться правосудие, предварительное расследование, проверка сообщений о преступлениях не подкрепляя свою позицию какими либо доказательствами.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не просили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии извещенных, но не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившиеся стороны по делу, в том числе и материал об отказе в возбуждении уголовного дела, оценив собранные по делу доказательства отдельно и в совокупности с учетом имеющихся у суда дискреционных полномочий, приходит к следующему.

Представитель прокуратуры Республики Башкортостан полагает исковые требования ФИО1 не доказанными и не подлежащими удовлетворению, отдельно указав, что в материалы гражданского дела истцом не представлено доказательств претерпевания морального вреда, указанные в иске обстоятельства в прямой причинной следственной связи с доводом о наличии морального вреда не находятся, в порядке главы 16 УПК РФ процессуальные действия должностных лиц Управления МВД России по городу Уфе не обжаловались.

Представитель МВД России, МВД по , Управления МВД России по городу Уфе ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просил в исковом заявлении ФИО1 отказать в полном объеме в связи с отсутствием доказательств причинения морального вреда обстоятельствами, изложенными в иске, отсутствием состава гражданско правового правонарушения, указав, что в порядке главы 16 УПК РФ об оспаривании процессуальных действий должностных лиц истец не обращался, доказательств обратного истец не представил, проведение проверки по поступившему заявлению о совершении преступления и принятие по нему постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является само по себе одновременно самостоятельным и полным основанием для предъявления искового заявления о компенсации морального вреда, исходя из заявленных исковых требований и представленных пояснений истец фактически представляет собственную (личную) позицию на то как должно осуществляться правосудие, предварительное расследование, проверка сообщений о преступлениях не подкрепляя свою позицию какими либо доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно рапорта старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел капитана юстиции ФИО4 установлено, что после прекращения уголовного дела № истица ФИО1 сообщила, что после 2016 года в неустановленная благотворительная организация путем обмана похитила бюджетные средства республики под видом приобретения лекарственного препарата «Элапраза». Учитывая данное сообщения капитан юстиции пришел к согласованному с руководством выводу о необходимости проведения проверки в порядке статьи 144 – 145 УПК РФ по сообщению о преступлении предусмотренного статьей 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно сопроводительного письма старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по в МВД по по подследственного направлены копии материалов уголовного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о преступлениях Министерства внутренних дел по зарегистрирован за № материал проверки по обращению истца ФИО1, содержащие сведения о том, что после 2016 года в неустановленная благотворительная организация путем обмана похитила бюджетные средства республики под видом приобретения лекарственного препарата «Элапраза».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГСУ МВД по Республике Башкортостан ФИО5 принято процессуальное решение о передаче вышеуказанного сообщения о преступлении в Управление МВД России по городу Уфе.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный материал МВД по направлен сопроводительным письмом в Управления МВД России по городу Уфе и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении МВД России по городу Уфе за №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по РПТО СУ Управления МВД России по городу Уфе по вышеуказанному сообщению о преступлении отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления в этот же день указанное постановление отменено.

Аналогичные процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела приняты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день указанные процессуальные решения были отменены руководством отдела по РПТО СУ Управления МВД России по городу Уфе.

В ходе проведения проверки сообщения о преступлении уполномоченными сотрудниками Управления МВД России по городу Уфе установлено, что закуп лекарственного препарата «Элапраза» согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся Министерством здравоохранения Республики Башкортостан, расположенное по адресу в связи, с чем были установлены достаточные основания для передачи сообщения в Отдел полиции № Управления МВД России по городу Уфе.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по РПТО СУ Управления МВД России по городу Уфе материалы, содержащие сведения, согласно доводам истца ФИО1 о том, что после 2016 года в неустановленная благотворительная организация путем обмана похитила бюджетные средства республики под видом приобретения лекарственного препарата «Элапраза» переданы в Отдел полиции № Управления МВД России по городу Уфе по подследственности о чем вынесено соответствующее постановление и направлено сопроводительное письмо.

Законность процессуального решения о передаче по подследственности ДД.ММ.ГГГГ подтверждена органами прокуратуры в имеющихся в материалах проверки письменных заключениях.

Указанное сообщение зарегистрировано в Отделе полиции № Управления МВД России по городу Уфе за № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ органами прокуратуры повторно подтверждена законность передачи в Отдел полиции № Управления МВД России по городу Уфе по подследственности указанного сообщения.

Проверка по поступившему в Отдел полиции № Управления МВД России по городу Уфе сообщению о преступлении истца ФИО1 «о хищении путем обмана денежных средств республики под предлогом закупа неустановленной благотворительной организацией лекарственного препарата «Эларплаза» проводилась следователями ОРПТО Отдела полиции № Управления МВД России по городу Уфе.

В ходе проведения проверки следователем ОРПТО Отдела полиции № Управления МВД России по городу Уфе ФИО6 в адрес начальника Отдела полиции № Управления МВД России по городу Уфе выносились отдельные письменные поручения об установлении местонахождения благотворительной организации, которая совершила вышеуказанные деяния, нахождение благотворительной организации в ходе проверки сообщения о преступлении не установлено, более конкретных, объективных и достоверных данных истцом в адрес должностных лиц проводивших проверку в порядке статей 144 – 145 УПК РФ не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПТО ОП № СУ Управления МВД России по городу Уфе ФИО6 истец уведомлен об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, предусмотренного статьей 187 УК РФ. В этот же день истец был письменно уведомлен об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159 УК РФ по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, факт мошеннических действий со стороны неустановленной благотворительной организации не подтвердился. В этот же день указанное постановление отменено, материал возвращен на дополнительную проверку.

ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя ОРПТО ОП № СУ Управления МВД России по городу Уфе ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменено начальником следственного отдела ОРПТО ОП № СУ Управления МВД России по городу Уфе.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПТО ОП № СУ Управления МВД России по городу Уфе ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела при проверке сообщения «о хищении путем обмана денежных средств республики под предлогом закупа неустановленной благотворительной организацией лекарственного препарата «Эларплаза» в связи с тем, что факт мошеннических действий не подтвердился. В этот же день указанное процессуальное решение отменено руководством ОРПТО ОП № СУ Управления МВД России по городу Уфе.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. Бремя доказывания претерпевания морального вреда по данной категории дела возложена на истца, ответчик в свою очередь обязан доказать законность своих действий.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из изложенного по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, что истцом не доказано.

С учетом взаимосвязанных положений статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возмещения вреда, причинённого гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

Учитывая обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановлений об отказе в возбуждения уголовного дела, связанные с невозможностью установления местонахождения благотворительной организации о которой сообщила истец сотрудники которой по данным истца совершили вышеуказанные деяния, факт того, что более конкретных, объективных и достоверных данных истцом в адрес должностных лиц проводивших проверку в порядке статей 144 – 145 УПК РФ не представлено, а также то, что доказательств обжалования вышеописанных процессуальных решений в порядке главы 16 УПК РФ истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения морального вреда. В свою очередь доводы истца о наличии оснований для возмещения морального вреда не подкрепленные доказательствами, свидетельствующими о противоправности действий (бездействий) ответчика не могут являться к безусловному основанию исковых требований. Собственное устное мнение истца о том, как должна проводится правоохранительными органами проверка в порядке статей 144 – 145 так же не может являться однозначным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, при наличии получившего свое отражение в настоящем решении суда представленного на обозрение и исследование материала проверки.

Требования истца о вынесении судом частного определения в адрес ответчиков, поскольку ими допущены нарушения ее прав, не могут быть удовлетворено судом, поскольку суд не установил нарушений каких–либо прав истца незаконным действием ответчика при рассмотрении ее требований, при этом по смыслу статьи 226 ГПК Российской Федерации частное определение является процессуальным средством реагирования суда на выявленные им в ходе разбирательства нарушения законности и выносится судом по своей инициативе. Участвующие в деле лица не имеют права требовать вынесения частных определений, они могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Кроме того, по смыслу статьи 226 ГПК Российской Федерации частное определение является процессуальным средством реагирования суда на выявленные им в ходе разбирательства нарушения законности и выносится судом по своей инициативе. Участвующие в деле лица не имеют права требовать вынесения частных определений, они могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Таким образом, суд не нашел объективно оснований для вынесения частного определения в адрес ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по , Министерству финансов Российской Федерации Министерству внутренних дел по , следователю отдела РПТО УМВД России по городу Уфе ФИО2, Министерству внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Уфе о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями и бездействиями следователя ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов