Приговор по делу № 1-А25/2023 от 27.07.2023

№1-А25/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года с.Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Шумилиной Л.М.

с участием

государственного обвинителя Попкова А.С.

подсудимой ФИО1

защитника Коленкина М.В.

при секретаре Хорошиловой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ХРУЩЁВОЙ АЛЕНЫ МИХАЙЛОВНЫ, .............,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации,-

УСТАНОВИЛ :

подсудимая ФИО1 совершила два хищения вверенного ей чужого имущества, одно из которых совершено с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Подсудимая ФИО1 в один из дней в период с 29 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года в с. Красное Краснинского района Липецкой области, работая почтальоном 4 класса ОПС Красное село 399660 Лебедянского почтамта УФПС Липецкой области АО «Почта России» и являясь материально ответственным лицом, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно и без намерения впоследствии возвратить чужое имущество, присвоила вверенные ей денежные средства в сумме 9 047 руб 64 коп, полученные подотчет для доставки ...................... в качестве денежного перевода (пенсии); при этом, с целью сокрытия преступления собственноручно расписалась за .............. в квитанции от 29.12.2022 года на доставку почтового перевода (выплаты); похищенные деньги обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему .......... материальный ущерб на сумму 9 047 руб 64 коп, являющийся для него значительным..

Она же, в то же время и в том же месте, при исполнении трудовых обязанностей почтальона 4 класса ОПС Красное село 399660 Лебедянского почтамта УФПС Липецкой области АО «Почта России», являясь материально ответственным лицом, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно и без намерения впоследствии возвратить чужое имущество, присвоила вверенные ей денежные средства в сумме 3 658 руб 83 коп полученные подотчет для доставки ...... в качестве денежного перевода (пенсии); при этом, с целью сокрытия преступления собственноручно расписалась за .......... в квитанции от 29.12.2022 года на доставку почтового перевода (выплаты); похищенные деньги обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ........... материальный ущерб на сумму 3 658 руб 83 коп

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений полностью признала.

В судебном заседании от дачи показаний отказалась.

В ходе предварительного расследования ФИО1, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, показала, что с 01 октября 2021 года работала почтальоном ОПС Красное-Село 399660 4 класса Лебедянского почтамта; с ней был заключен договор от 01.10.2021 года о полной индивидуальной материальной ответственности; в её трудовые обязанности входило обслуживание населения по доставке розницы (писем, газет), а также доставке пенсий и иных денежных переводов.

В конце декабря 2022 года ( точную дату назвать не смогла), она на почте получила денежные средства на выдачу пенсий за январь 2023 года, которые должна была разнести и отдать пенсионерам, и гражданам, получающим денежное пособие; все денежные средства она должна была передавать под личную подпись получателя, после чего она должны была передать документы начальнику почты ............ она раздала большую часть денег, у нее оставались денежные средства нескольких пенсионеров, в том числе и граждан .................; в связи с трудным материальным положением в её семье она решила присвоить денежные средства, причитающиеся указанным гражданам; рассчитывала на то, что потерпевшие по прошествии времени могут забыть, получали они или нет январскую пенсию, тем более, что в квитанциях она подделала их подписи; предполагала, что в худшем случае, если .................. будут скандалить, она отдаст им свои деньги; в квитанции о получении денежных средств она расписалась за ......... и ..............., а денежные средства в сумме 9 047 руб 64 коп и 3 858 руб 83 коп соответственно оставила себе, потратив их в дальнейшем на покупки; в конце января 2023 года ей на телефон позвонила начальник почты .......... и спросила у нее, где пенсия ................, которую она должна была отдать в декабре 2022 года; она поняла, что хищение вскрылось, но для того, чтобы отдать деньги потерпевшим, у неё не было средств, поэтому она во всем призналась и пообещала при первой возможности возвратить деньги потерпевшим.

Помимо собственного признания вины, виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступлений полностью доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

по факту присвоения имущества потерпевшего .........

- заявлением ............, в котором он просит привлечь к уголовной отвественности неизвестное лицо, которое похитило денежные средства в сумме 9 047 рублей (пенсия), которую не получил в январе 2023 года, ущерб является значительным;

(л.д. 8)

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 сообщила, что в декабре 2022 года присвоила денежные средства в сумме около 9 000 рублей, подлежавшие передаче в качестве пенсии ..........................

Данное сообщение было сделано ФИО1 добровольно и явка с повинной соответствует требованиям, предусмотренным ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

(л.д. 9)

- копией приказа руководителя УФПС Липецкой области АО «Почта России» от 01.10.2021 о приеме работника на работу ФИО1 в ОПС Красное – Село 399660 4 класса\Лебедянский почтамт;

(л.д. 23)

- копиями трудового договора от 30.09.2021 года и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.10.2021 года, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу почтальоном 4 класса ОПС Красное село 399660 Лебедянского почтамта УФПС Липецкой области АО «Почта России»; в её трудовые обязанности входило прием, доставка (вручение) почтовых отправлений и денежных переводов;

(л.д.24-38)

- показаниями потерпевшего ............. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой потерпевшего по вызову суда, в которых потерпевший пояснил, что проживает со своей супругой; в связи с получением травмы на производстве дополнительно получает выплату по возмещению вреда здоровью в размере 9047 рублей 64 копейки; основная пенсия составляет около 21 000 руб; ежемесячно в период с 20 по 25 число указанную дополнительную пенсию в размере 9047 рублей 64 копейки ему приносил домой сотрудник почты, последние месяцы их почтальоном была ФИО1; с 20 по 25 января 2023 года, как обычно, ожидал прихода почтальона для получения пенсии, но ему пенсию так и не принесли. Он подождал еще несколько дней, и позвонил в отделение почтовой связи, расположенное по ул. Привокзальная с. Красное Краснинского района; начальник почтового отделения ......... пояснила ему, что возможно пенсия еще не поступила; 02 февраля 2023 года решил сам сходить в почтовое отделение и выяснить, в связи с чем, задерживают выдачу пенсии. В отделении почты у него состоялся разговор с начальником почты ................ В ходе разговора выяснил, что январская пенсия была перечислена в декабре 2022 года, и выдана почтальоном еще в конце декабря 2022 года. Он пояснил ............. что данную пенсию ему в конце декабря 2022 года никто не приносил, и он пенсию не получал. ............ сказала ему, что разберется с эти вопросом, и попросила прийти позже; когда он 09 февраля 2023 года пришел на почту, ему сказали, что надо выяснять у почтальона, которая в тот день на работу не вышла; он понял, что с его деньгами что-то произошло, поэтому решил обратиться в полицию; ущерб в размере 9047 рублей 64 копейки для него является значительным, так как основной доход его семьи - это пенсии его и супруги, проживают они одни, никто им не помогает, значительная часть денежных средств уходит на покупку лекарственных средств, которые ему необходимы каждый день, так как является инвалидом 3 группы, часть денежных средств его семья тратит на оплату ЖКУ, в собственности имеет только один автомобиль Шевроле-Нива, 2016 года выпуска и жилой дом;

(л.д. 43-45, 97-989)

- показаниями свидетеля ........, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой свидетеля по вызову суда, которые по своему содержанию

аналогичны показания потерпевшего ...................

(л.д. 67,68)

- справкой ОГИБДД МО МВД России «Лебедянский», согласно которой за гражданином .......... зарегистрировано одно транспортное средство: Шевроле-Нива, 2016 года выпуска, г/н ....................

(л.д. 50-51)

- выпиской из ЕГРН, согласно которой у гражданина ...................... имеется следующее недвижимое имущество: 1) земельный участок, 48 м2 по адресу: ............; 2) помещение .............

(л.д. 52)

- копиями кассовых чеков на доставку пенсий и других социальных выплат, согласно которых .................. выплачивается пенсия в размере 9 047 рублей 64 копеек.

(л.д. 19, 59)

- копией справки ВТЭ-159 № ............., согласно которой ......... является инвалидом 3 группы;

(л.д. 47)

- справкой ОСФР по Липецкой области, согласно которой у гражданина ................ ежемесячная страховая пенсия по старости составляет 21 539 рублей 85 копеек, ежемесячная выплата по категории «инвалиды (3 группа)» составляет 2 834 рубля 40 копеек.

(л.д. 49)

- показаниями свидетеля ........... оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой свидетеля по вызову суда, в которых свидетель показала, что с ноября 2022 года занимает должность начальника ОПС Красное село Лебедянский почтамт АО «Почта России»; штатная численность ОПС составляет 3 почтальона и начальник; одним из почтальонов была ФИО1 ; 29 декабря 2022 года почтальону ФИО1 она передала денежные средства, в том числе пенсии и социальные выплаты, в сумме 43 872 руб 83 коп, для выдачи гражданам на дому, так как одной из услуг АО «Почта России» является осуществление доставки пенсий на дом; 31 декабря 2022 года почтальон ФИО1 предоставила ей все квитанции о выдаче почтовых переводов (пенсий) с личными подписями получателей. Среди которых были квитанции на имя ............, в которых также стояли подписи последних о получении денежных средств. Данными квитанциями ФИО1 подтвердила, что все вверенные ей денежные средства вручены получателям. После получения квитанций, она провела по электронной базе данных все эти выплаты и распечатала кассовые чеки. В конце января 2023 года по телефону к ней обратился гражданин ........................... который поинтересовался выплатой за январь; она проверила всю документацию, согласно которой пенсия за январь была выдана ........... 29.12.2022 года, в документах имелась его подпись; в начале февраля 2023 года в почтовое отделение пришел гражданин ...................... и пояснил, что пенсию за январь он ни в декабре 2022, ни в январе 2023 года не получил; она проверила документацию, во всех квитанциях стояли подписи получивших пенсионные перечислении; она позвонила почтальону ФИО1, и та ей сказала, что забрала деньги себе, но постарается вернуть в ближайшее время; через несколько дней с такой же проблемой в отделение обратилась ........... которая также не получила январскую выплату в сумме 3 658 руб 83 коп; ФИО1 подтвердила, что присвоила эти деньги; о присвоение денежных средств почтальоном ФИО1, она сообщила начальнику почтамта г. Лебедянь, а именно своему непосредственному начальнику .............. в общей сложности ФИО1 присвоила денежные средства на общую сумму 12 706 руб 47 коп, из которых 9 047 руб 64 коп принадлежали ................ и 3 658 руб 83 коп – ................... АО «Почта России» какой-либо ущерб причинен не был, так как почта оказывает только услугу по доставке на дом почтовых переводов (пенсий); квитанции, в которых стоят подписи ФИО1 за .................. и .............., она выдала сотрудникам полиции.

(л.д. 77-79)

- показаниями свидетеля ................. - начальника Лебедянский почтамта УФПС Липецкой области АО «Почта России», которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой свидетеля по вызову суда, и которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля .............

(л.д. 92-94)

- протоколом выемки от 05 марта 2023 года, согласно которому у свидетеля ................ были изъяты 2 квитанции от 29.12.2022 года.

(л.д. 81-84)

- протоколом осмотра предметов от 01 апреля 2023 года в ходе которого подозреваемая ФИО1 пояснила, что в графе «Получил:» в двух квитанциях поставила собственноручно подписи за граждан ............ и ...............

(л.д. 85-89)

(л.д. 95-96)

по факту присвоения имущества потерпевшего ............

- заявлением .......... в котором она просила привлечь к ответственности ФИО1, которая, работая почтальоном в ОПС Красное село 399660, присвоила денежные средства в размере 3 658 руб 83 коп, предназначавшиеся к выплате ..........

(л.д. 10)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором гражданка ФИО1 сообщила, что в декабре 2022 года совершила хищение на сумму 3 665 руб, которые должна была выдать ............... (пенсия).

Данное устное заявление принято и занесено в протокол в порядке, установленном ч.3 ст.141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, это заявление было сделано добровольно, в связи с чем соответствует положениям ст.142 названного Кодекса и является явкой с повинной;

(л.д. 11)

- показаниями потерпевшей .................. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой свидетеля по вызову суда, в которых потерпевшая пояснила, что проживает с супругом; размер страховой пенсии составляет 3658 руб 83 коп; в конце каждого месяца приблизительно с 20 по 25 число ей пенсию приносил почтальон ФИО1 по месту жительства; в конце января 2023 года пенсию не принесли; когда она узнала, что январские пенсии поступали ещё в декабре 2022 года, она обратилась на почту, где через несколько дней выяснилось, что её деньги забрала почтальон ФИО1, которая пообещала всё вернуть; причинённый ей материальный ущерб на сумму 3658 рублей 83 копейки значительным не является. ФИО1 полностью возместила причиненный материальный ущерб, каких-либо претензий к ней потерпевшая не имеет.

(л.д. 71-72, 100-101)

- приказом УФПС Липецкой области АО «Почта России» от 01.10.2021 о приеме ФИО1 на работу, копиями трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, показаниями свидетелей ............. <данные изъяты> и .........., протоколом выемки от 05.03.2023 года, протоколом осмотра предметов от 01.04.2023 года, содержание которых приведенного выше.

Каждое из указанных выше доказательств вины подсудимой ФИО1 получено с соблюдением закона, является относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности все собранные по делу доказательства достаточны для разрешения уголовного дела.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что события преступлений и виновность подсудимой в совершении преступлений доказаны полностью.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего ........., суд квалифицирует по ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего ........ суд квалифицирует по ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Такая квалификация действий подсудимой обусловлена следующими выводами суда, основывающимися на анализе исследованных в ходе судебного следствия доказательствах:

- похищенное имущество находилось в правомерном владении подсудимой ФИО1, в силу заключенного с ней трудового договора для осуществления трудовой функции по доставке (вручению) денежных переводов и пенсий; в связи с чем подсудимая относится к категории специальных субъектов преступлений, предусмотренных частями первой и второй ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- подсудимая ФИО1 безвозмездно и противоправно обратила в свою пользу вверенное ей имущество, принадлежащее ............ и .......... действуя с корыстной целью и против воли собственников;

- присваивая чужое имущество, ФИО1 осознавала противоправный, безвозмездный характер своих действий и действовала с прямым конкретизированным умыслом; о направленности умысла на хищение свидетельствует совершение подсудимой действий по подлогу квитанций на выдачу социальных выплат потерпевшим ............. и .......... ;

- совершенные подсудимой преступления окончены с момента, когда она путем подлога квитанций и подделки в них подписей потерпевших, скрыла наличие у неё соответствующих денежных сумм;

- исходя из имущественного положения потерпевшего ............, который имеет преклонный возраст и является инвалидом, проживает с супругой-пенсионеркой, при этом, они не имеют помимо пенсий иных источников дохода и не обладают дорогостоящими недвижимым имуществом или транспортными средствами, материальный ущерб от хищения социальной выплаты по возмещению вреда здоровью в размере 9 047 руб - для потерпевшего является значительным.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела справкам, ФИО1 на наркологическом и психиатрическом учете не состоит (л.д.116).

Поведение подсудимой в судебном заседании не дает оснований сомневаться в её психическом здоровье, в связи с чем суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1. и об отсутствии обстоятельств, исключающих её уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает общие начала назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, в том числе смягчающие её наказание обстоятельства, семейное положение, возраст, влияние назначенного наказание на исправление подсудимой.

Подсудимой совершено преступление небольшой тяжести ( ч.1 ст.160 УК Российской Федерации) и преступление средней тяжести ( ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств последнего преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимая ФИО1 не судима, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, явилась с повинной, активно способствовала расследованию преступления и полностью возместила причиненный преступлениями материальный ущерб.

Указанные обстоятельства в соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 и частью 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание подсудимой по каждому из совершенных преступлений.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Подсудимая в настоящее время официально не трудоустроена, её супруг по месту работы получает заработную плату чуть выше установленного МРОТ, семья имеет малолетнего ребенка и находится в трудном материальном положении.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что назначение подсудимой наказания в виде штрафа нецелесообразно, так как исполнение этого вида наказания поставит семью подсудимой в ещё более затруднительное материальное положение.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимой суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ, полагая, что это наказание обеспечит достижение целей уголовного наказания как в части исправления подсудимой, так и в части восстановления социальной справедливости.

Исходя из того, что подсудимой совершены преступления небольшой и средней тяжести, наказание по совокупности преступлений должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, так как правовых и фактических оснований для её изменения или отмены не имеется.

В соответствии со ст.ст.81 и 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства : две квитанции от 29.12.2022 года подлежат возврату в ОПС Красное село 399660 Лебедянского почтамта УФПС Липецкой области АО «Почта России».

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160 и ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание

- по ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов;

- по ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательной наказание назначить в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – две квитанции от 29.12.2022 года – возвратить в ОПС Красное село 399660 Лебедянского почтамта УФПС Липецкой области АО «Почта России».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием соответствующего ходатайства в отдельном заявлении, в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы других участников процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Председательствующий судья Л.М.Шумилина