Дело № 2-1558/2023
УИД 74RS0038-01-2023-00011-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2023 года с. Долгодеревенское
ФИО2 районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Дуплякиной А.А,
при секретаре Гайнановой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района АДРЕС к Гаражному потребительскому кооперативу «Авис» об обязании демонтировать шлагбаум,
установил:
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района АДРЕС (далее по тексту КУИиЗО) обратился в суд с иском к Гаражному потребительскому кооперативу «АВИС» (далее по тексту ГПК «Авис») об обязании демонтировать шлагбаум, который перекрывает проезд к земельному участку с кадастровым №, принадлежащему ФИО1
В обоснование требований указано, что ответчиком на земельном участке с кадастровым №, предназначенном для размещения гаражей, установлен шлагбаум, участок огорожен. Изначально земельный участок был предоставлен для размещения гаражного кооператива на основании Государственного акта на право пользования землей ГСК «Вираж», который в настоящее время ликвидирован. Каких-либо прав на земельный участок за ГПК «Авис» не зарегистрировано. Установленный ответчиком шлагбаум перекрывает проезд к земельному участку с кадастровым №, принадлежащему ФИО1, установлен самовольно и должен быть демонтирован.
Истец КУИиЗО извещен, представитель в судебное заседание не явился.
Представители ГПК «Авис» Л.Т.И., В.Т.А. в судебном заседании исковые требования не признали.
Третье лицо ФИО1 полагал требования подлежащими удовлетворению.
Третьи лица администрация Сосновского муниципального района АДРЕС, администрация Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района АДРЕС не явились, извещены.
Суд, выслушав представителей ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДАТА зарегистрирован ГПК «Авис».
Из материалов дела, пояснений сторон следует, что ГПК «Авис» занимает земельный участок с кадастровым №, площадью 57 206 кв.м., вид разрешенного использования - для размещения гаражей, по АДРЕС
Согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДАТА, участок состоит из двух контуров, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.
Третье лицо ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 24 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. АДРЕС Почтовый АДРЕС АДРЕС, и владельцем указанного гаражного бокса. Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДАТА.
ФИО1 неоднократно обращался в прокуратуру АДРЕС, КУИиЗО по факту освобождения ГПК «Авис» самовольно занятого земельного участка.
По данным обращениям прокурором АДРЕС в адрес АДРЕС внесено представление от ДАТА № по факту не осуществления муниципального земельного контроля.
КУИиЗО ДАТА в адрес ГПК «Авис» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, а именно принять действия по устранению самовольно занятого хозяйственного проезда.
Согласно заключению Сосновского управления ОГУП «Обл. ЦТИ» по АДРЕС от ДАТА шлагбаум расположен в пределах двух земельных участков с кадастровыми №, конструктивно состоит из наземных и подземных частей. Шлагбаум установлен на пропускном пункте, регламентирующем въезд и выезд с территории частных гаражей с двумя способами: механическим и автоматическим. В поста охраны гаражей открытие шлагбаума осуществляется в пульта управления. Для автоматического открытия рядом со шлагбаумом смонтированы считыватели информации и стрела поднимается при соответствии данных на карте и системе.
В обоснование требований о демонтаже шлагбаума, установленного ответчиком истцом указано, что земельный участок с кадастровым № ГПК «Авис» занят самовольно, установленный ответчиком шлагбаум перекрывает проезд к земельному участку с кадастровым №, принадлежащему ФИО1
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДАТА «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.
Совокупность указанных обстоятельств по настоящему делу отсутствует.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ранее на основании решения Исполнительного комитета АДРЕС Совета народных депутатов АДРЕС № от ДАТА при птицефабрике «Сосновская» был образован «ФИО2 гаражный кооператив №».
На основании постановления главы администрации АДРЕС № от ДАТА Гаражный кооператив № был зарегистрирован как гаражно-производственный кооператив «<данные изъяты>».
Решением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА ГПК «Вираж» ликвидирован.
На этой же территории расположен в настоящее время ГПК «Авис».
На заседании членов правления ГПК «Авис» от ДАТА принято решение об установке спорного шлагбаума.
Ответчиком ГПК «Авис» указано и третьим лицом ФИО1 не оспаривалось, что за предоставлением электронного ключа для поднятия шлагбаума в правление кооператива ФИО1 не обращался.
При этом самим ФИО1 указано, что проход на территорию ГПК «Авис» ему не ограничен, также он проезжает на автомобиле вместе с другими автомобилями.
Доказательства того, что ФИО1 обращался в ГПК «Авис» за выдачей ему электронного ключа для открытия шлагбаума и в его выдаче ему было отказано материалы дела не содержат, таких доказательств не представлено.
Таким образом, оснований полагать, что установленный ответчиком шлагбаум не обеспечивает свободный въезд и выезд ФИО1 на территорию гаражного кооператива, по делу не имеется.
Отсутствие у ФИО1 электронного ключа для открытия шлагбаума не может являться основанием для демонтажа шлагбаума, поскольку его отсутствие связано с бездействием самого ФИО1, который не обращался в ГПК «Авис» за его выдачей.
То обстоятельство, что в настоящее время отсутствуют документы о предоставлении ГПК «Авис» земельного участка для эксплуатации гаражей достаточным основанием для удовлетворения требований не являются.
Само по себе данное обстоятельство и ссылки на него в иске как на основание для демонтажа шлагбаума не согласуются с действиями администрации Сосновского муниципального района АДРЕС, утвердившей постановлением от ДАТА № на основании заявления ГПК «Авис» схему расположения земельного участка для размещения гаражей путем раздела земельного участка с кадастровым №, для его дальнейшего предоставления ГПК «Авис».
Суд также учитывает, что из анализа положений статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.
Суд полагает, что исходя из установленных обстоятельств, а именно отсутствии нарушений прав ФИО1 в доступе на территорию ГПК, а также оформлении в настоящее время ГПК «Авис» прав на занимаемый земельный участок, избранный истцом способ защиты нарушенного права явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, третьего лица ФИО1 и не является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законом интересов.
руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района АДРЕС к Гаражному потребительскому кооперативу «Авис» об обязании демонтировать шлагбаум - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через ФИО2 районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Дуплякина А.А.
Решение в окончательной форме принято ДАТА
Председательствующий Дуплякина А.А.