Дело № 2-6331/2025
50RS0031-01-2025-002800-08
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 апреля 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Захаровой Л.Н.
при секретаре Комерзан К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "Ресо-Гарантия" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежной суммы в размере № руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины № руб.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО “РЕСО-Гарантия” (в настоящее время - САО "РЕСО-Гарантия”) и ФИО5 был заключен договор страхования Полис № Срок действия полиса - с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мин. по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мин. Сведения о застрахованном транспортном средстве: год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Марка, модель - ...... Тип № - Легковой. Мощность двигателя - № л.АДРЕС посадочных мест - № Регистрационный знак № VIN - №. Выгодоприобретателем (по рискам Ущерб, Хищение) в соответствии с Дополнительным соглашением № к Полису является ООО “Сетелем Банк”. Лица, допущенные к управлению - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в центральный офис СПАО “РЕСО- Гарантия” с извещением о наступлении страхового случая - хищении застрахованного автомобиля ...... По результатам урегулирования возникших страховых правоотношений САО “РЕСО-Гарантия” выплатила сумму страхового возмещения выгодоприобретателю ООО “Сетелем Банк” в размере № руб. Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в совершении преступлений, предусмотренных ..... был признан ФИО2. Апелляционным определением Судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговор Нагатинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговор Нагатинского районного суда города Москвы в части виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ..... РФ был оставлен без изменения. При этом местонахождение транспортного средства, согласно изложенным обстоятельствам, содержащимся в указанных выше судебных актах, установлено не было.
В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал, не возражал против вынесения по делу заочного решения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.
В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО “РЕСО-Гарантия” (в настоящее время - САО "РЕСО-Гарантия”) и ФИО5 был заключен договор страхования Полис №. Срок действия полиса-с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мин. по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о застрахованном транспортном средстве: год выпуска №. Марка, модель - ...... Тип № - Легковой. Мощность двигателя - № л.АДРЕС посадочных мест - № Регистрационный знак №. VIN - №.
Выгодоприобретателем (по рискам Ущерб, Хищение) в соответствии с Дополнительным соглашением № к Полису является ООО “Сетелем Банк”.
Лица, допущенные к управлению - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в центральный офис СПАО “РЕСО- Гарантия” с извещением о наступлении страхового случая - хищении застрахованного автомобиля ......
По результатам урегулирования возникших страховых правоотношений САО “РЕСО-Гарантия” выплатила сумму страхового возмещения выгодоприобретателю ООО “Сетелем Банк” в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в совершении преступлений, предусмотренных п..... был признан ФИО2.
Апелляционным определением Судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговор Нагатинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговор Нагатинского районного суда города Москвы в части виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных № был оставлен без изменения.
При этом местонахождение транспортного средства, согласно изложенным обстоятельствам, содержащимся в указанных выше судебных актах, установлено не было.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжe вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ - Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку приговором суда установлен факт причинения ответчиком истцу материального ущерба в заявленном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере № руб., суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 324-327 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования САО "Ресо-Гарантия" к ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ( ИНН № в пользу САО "Ресо-Гарантия" ( ИНН № денежную сумму в размере № руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины №
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья Захарова Л.Н.
Мотивированное решение изготовлено 9 апреля 2025 года