ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Амбалова Ж.Х. Дело № 33-969/2023

2-679/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 24 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Цалиевой З.Г., Моргоева Э.Т.,

при секретаре Зангиевой Л.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4 ФИО5, Банк «ВТБ» о признании договора дарения недействительным, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Моргоева Э.Т., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, заключенного ... г. между ФИО1 и ФИО2, в отношении квартиры ..., расположенной по адресу: ..., как мнимой сделки.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежала спорная квартира № ..., в которой временно, до приобретения собственного жилого помещения, проживали родственники ее сестры ФИО6 - супруг ФИО3 и сын ФИО7 Учитывая, что указанные лица спорную квартиру в добровольном порядке не освобождали, ФИО1 договорилась со своей родной сестрой ФИО2 о заключении договора дарения от ... г., с целью предоставления ответчику право на выселение ФИО3 и ФИО7 из жилого помещения. Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 3 октября 2012 г. ФИО3 и ФИО7 были выселены из спорной квартиры, однако, ответчик жилое помещение в пользу прежнего собственника не возвратила. Истец считает договор дарения от 4 апреля 2012 г. мнимой сделкой, поскольку, он был заключен не с целью перехода права собственности в пользу ФИО2

В судебном заседании ФИО8, представлявший интересы ФИО1 на основании доверенности, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Согласно письменному заявлению ФИО2, направленному в адрес суда первой инстанции, ответчик признает исковые требования в полном объеме.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания ... г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, договор дарения квартиры № ... расположенной по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г... г. между ФИО1 и ФИО2, признан недействительным в силу мнимости.

С указанным решением не согласился ФИО3, не привлеченный к участию в деле, и подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 июля 2018 г. допущена замена ответчика ФИО2, ... ее правопреемником ФИО9

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 мая 2019 г. решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28 апреля 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

ФИО3 не согласился с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 мая 2019 г. и подал кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 мая 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 июля 2020 г. решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28 апреля 2016 г. отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

ФИО1, ФИО4 не согласились с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ... г. и подали кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО9, правопреемник ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители Банка «ВТБ» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия считает правомерным рассмотреть исковое заявление ФИО1 в отсутствии процессуальных сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно материалам дела ФИО3 и ФИО4 не были привлечены судом первой инстанции к участию в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания 7 июля 2020 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от ... года с принятием нового решения по существу заявления ФИО1 Из материалов дела следует, что 4 апреля 2012 г. между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) был заключен договор дарения квартиры по адресу: ...

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республик Северная Осетия-Алания от 30 августа 2012 г. с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в счет стоимости неотделимых улучшений, произведенных в указанной квартире.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от ... г. ФИО3 и ФИО7 выселены из спорной квартиры.

Названным выше решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от ... г. по настоящему делу договор дарения от ... г. по иску ФИО1 к ФИО2 признан недействительным.

ФИО2 умерла 13 августа 2016 г.

Указанным выше определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 17 июля 2018 г. по заявлению ФИО3 произведена замена ответчика ФИО2, умершей 13 августа 2016 г., на ее правопреемника ФИО9

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 17 июля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ... г., в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 28 апреля 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 2 августа 2018 г. ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 28 апреля 2016 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 марта 2019 г. определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 2 августа 2018 г. отменено, разрешен вопрос по существу, заявление ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 28 апреля 2016 г. удовлетворено.

Указанным выше апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28 мая 2019 г. решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 28 апреля 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 — без удовлетворения.

Названным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 г. данное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО3 судебной колегией было установлено, что его права и интересы спором не затрагиваются, вместе с тем суд апелляционной инстанции не может прекратить производство по его жалобе, либо оставить жалобу без рассмотрения, поскольку определением суда ране был определен переход рассмотрения искового заявления ФИО1 по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственнбсти на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что признание иска ФИО2 в лице ее правопреемника ФИО9 не нарушает права и законные интересы взыскателя (кредитора) ФИО3, ни других участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять свои права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на необходимость учитывать при рассмотрении споров то обстоятельство, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключая договор дарения спорной квартиры № 237, стороны не достигли цели сделки.

На основании изложенного, судебная коллегия считает исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения спорной квартиры № 237, заключенного 4 апреля 2012 г. между ФИО1 и ФИО2, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28 апреля 2016 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО10 удовлетворить.

Признании недействительным договор дарения квартиры № ..., расположенной по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. ... заключенный ... г. между ФИО1 и ФИО2

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Цалиева З.Г.

Моргоев Э.Т.