Принято в окончательной форме 07.04.2023 г.

УИД 76RS0016-01-2022-005239-63

Дело № 2-245/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2023 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Ворониной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 К,О. о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в счет возмещения ущерба 340935 руб., расходы на оплату юридических услуг 17000 руб., расходы на оценку ущерба 12000 руб., почтовые расходы 300 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка основного долга, составляющую на момент принятия решения сумму 340935 руб., с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по выплате ущерба.

В обоснование иска указано, что ФИО4 является собственником жилого дома № в д. <адрес>. В ночь с 15 на 16 июля 2022 к нему на придомовой земельный участок зашло стадо коров, принадлежащее ответчику, являющемуся главной крестьянско-фермерского хозяйства, и повредило, принадлежащие ему декоративные насаждения и трубы откачки септика. Экспертом ООО «Экспертно-оценочный центр» определен размер причиненного ущерба в сумме 340395 руб. Ответчик отказался добровольно возместить причиненный ущерб, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ущерб подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что коровы, принадлежащие ответчику, неоднократно приходили в их деревню, находясь в свободном выгуле, в связи с чем сомнений в принадлежности их ответчику не имеется. Он связывался с ответчиком, пытался разрешить вопрос мирным путем, при этом ФИО6 не оспаривал факт причинения ущерба его коровами, но не была достигнута договоренность в размере ущерба.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования и позицию доверителя поддержал, полагал доказанным факт принадлежности коров, нанесших ущерб истцу, ответчику ФИО6, и размер ущерба.

Ответчик ИП ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что является главой КФХ, что на 16 июля 2022 у него в стаде находилось около 30 коров, которые выгуливаются пастухом в дневное время. В ночь с 15 на 16 июля 2022 коровы находились на ферме и не могли причинить ущерб ФИО4 Не оспаривает, что вел переговоры с истцом о возмещении ущерба, но при этом факт причинения ущерба не признавал, а лишь намеревался исчерпать сложившуюся ситуацию деньгами, полагая, что это будет для него менее обременительно. Полагает, что ущерб не подлежит возмещению, поскольку истцом не доказано, что именно его коровами причинен ущерб.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Горшков И.В. в судебном заседании просил оставить заявленные требования без удовлетворения, поскольку истцом не доказан факт принадлежности ему поврежденных растений, а также факт принадлежности коров ответчку.

Суд выслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных правовых норм следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба животными, принадлежащими ответчику, и размер ущерба, а на ответчике – факт отсутствия вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что в ночь с 15 на 16 июля 2022 было повреждено имущество, принадлежащее истцу ФИО4, а именно были сломаны или повреждены декоративные и плодовые растения на придомовом участке по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- пояснениями истца, из которых следует, что выйдя утром из дома по указанному адресу, где проживает с супругой, обнаружил, что повреждения, принадлежащих ему плодовых и декоративных растений, выразившихся в повреждении, листьев, кроны, коры, некоторые растения были сломаны, что все имеющиеся растения приобретены, посажены и выращены им и его супругой после приобретения земельного участка;

- пояснениями свидетеля ФИО1, давших относительно произошедшего аналогичные показания, а также пояснившей, что все растения приобретались ею и ее супругом, поскольку земельный участок при приобретения был пустым;

- сообщением от 16.07.2022 о произошедшем в отдел полиции, из которого следует, что ФИО4 сообщил о повреждении насаждений по адресу: <адрес>;

- заявлением ФИО4 от 16.07.2022 начальнику МО МВД России «Тутаевский» с просьбой привлечь к ответственности владельца стада коров, которые в ночь с 15 на 16 июля 2022 повредили находящиеся у него на земельном участке деревья, кусты, клумбы, септик;

- фотоматериалами, имеющимися в материале проверки КУСП № 7027 от 16.07.2022, выполненными сотрудником полиции при осуществлении проверки;

- заключением № от 29.09.2022 по определению размера ущерба в связи с повреждение декоративных и плодовых растений на придомовом участке по адресу: <адрес>, из которого следует, что обследование проводилось именно на придомовом участке, в ходе которого экспертом не была установлена принадлежность обследуемых растений иному лицу, либо их произрастание за пределами участка.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-оценочного центра» ФИО3 на земельном участке по адресу: <адрес> были повреждены: туя западная Йелоу Рибон 160-180 см (7 шт.), Туя западная Смарагд 160-180 см. (2 шт.), можжевельник виргинский Грей Оул (3 шт.), черешня высотой более 3 метров (1 шт.), черешня 150-250 см. (1 шт.), вишня 120-150 см. (2 шт.), яблоня «Медуница» (1шт.), черешня 140-160 см. (1 шт.), груша «Осенняя сладкая» (1 шт.), яблоня 6-7 лет (2 шт.), груша 6-7 лет (1 шт.), груша «Летняя радужная» (1 шт.), груша «Челябинская зимняя» (1 шт.), яблоня «Баяна (1 шт.), яблоня «Анис свердловский» (1 шт.), яблоня осенняя «Татьяна» (1 шт.), слива «Конфетная» (1 шт.). Размер ущерба определен в сумме 340935 руб.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении экспертом ФИО3, у суда не имеется. Данное заключение является доказательством, которое соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, выполнено экспертом, обладающим необходимыми образованием и квалификацией, его выводы подробно мотивированы со ссылкой на процесс исследования и нормативные документы, которые отражены в заключении; указанное заключение содержит подробное описание обследованных деревьев, их наименование, выявленных у растений повреждений, а также фотоматериалы, подтверждающие зафиксированные повреждения.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 у суда также не имеется. Один лишь тот факт, что она является супругой истца и, как следствие, заинтересованным в исходе дела лицом, не ставит под сомнение ее показания, поскольку они стабильны, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства факта причинения ему ущерба в ночь с 15 на 16 июля 2022 в сумме 340935 руб., выразившегося в повреждений принадлежащих ему растений в объеме, определенном в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и указанном выше в решении суда.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Исследуя вопрос о том, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО4 размер ущерба в сумме 340935 руб. подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО8 в силу следующего.

Как следует из пояснений истца, ущерб ему причинен коровами из стада, принадлежащего ответчику.

Указанные доводы подтверждаются:

- пояснениями самого истца в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в летний период коровы со стороны фермы ответчика неоднократно приходили в их деревню, находясь на свободном выгуле, без пастуха, что вечером 15 июля 2022 эти же коровы, а также бык приходили к их земельному участку, и он с супругой отгоняли их, что наутро на земельном участке помимо повреждений насаждений на его земельном участке, он обнаружил следы жизнедеятельности коров (экскременты), что он предъявил претензии по факту причинения ущерба ответчику, и в ходе переговоров ФИО6 не оспаривал факт причинения ущерба его коровами, а обсуждал лишь размер ущерба, что ферма ИП ФИО6 является ближайшей к их деревне;

- показаниями свидетеля ФИО1, давшая аналогичные пояснения относительно происходящих событий 15 и 16 июля 2022, а также пояснившей, что коров, которые приходили к ним в ночь с 15 на 16 июля 2022 она видела ранее на ферме у ФИО6, когда приезжали приобрести молоко и творог, а также видела пастуха, который похож на мужчину, сидящего в коридоре суда;

- рапортом помощника УУП ПП «Левобережный» МО МВД России «Тутаевский» от 18.07.2022, имеющемся в материале проверки КУСП № 7000, 7027 от 16.07.2022, из которого следует, что им осуществлялся телефонный разговор с ФИО6 по факту плодовых насаждений, принадлежащих ФИО4, который пояснил, что стадо, причинившее ущерб, принадлежит ему, что с ФИО4 он готов решить вопрос в гражданском порядке;

- письменными объяснениями ФИО2 имеющемся в материале проверки КУСП № 7000, 7027 от 16.07.2022, из которых следует, что он работает у ИП ФИО6 пастухом, в ночь с 15 на 16 июля 2022 пас коров, принадлежащих ФИО6, что был сильный туман, и около 23.40 часов коровы ушли в сторону <адрес>, а в 3:00 часа вернулись на ферму, что что 16.07.2022 около 11.00 часов он узнал о том, что заплутавшее в тумане стадо в д. Петрецово потоптало клумбу;

- пояснениями ответчика ИП ФИО6, не оспаривающего наличие у него фермы, в которой на 16 июля 2022 было около 30 коров, что данные коровы выгуливались в этот день ФИО2, что он пытался разрешить вопрос о возмещении ущерба с ФИО4

Указанные доказательства, по мнению суда, в своей совокупности свидетельствуют о том, что ущерб ФИО4 был причинен животными, принадлежащими ИП ФИО6, а следовательно на него подлежит возложению обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Доказательств для иного вывода ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о принадлежности животных, причинивших ущерб истцу, не ему, а кому-то иному материалами дела не подтверждены, сведения о лицах, которые, по его мнению, причинили ущерб ФИО4, суду не представлены.

Показаниям, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, суд не доверяет, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе его объяснениям, данным участковому спустя непродолжительное время после рассматриваемых событий, зафиксированными в установленном законом порядке в ходе проверки заявления ФИО4, содержат собственноручную запись ФИО2 «с моих слов записано верно, мною прочитано».

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства, что ущерб в сумме 340395 руб. ему был причинен животными, принадлежащими ответчику ИП ФИО6 Вместе с тем, в нарушение приведенных выше правовых норм и положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование приведенных доводов и отсутствия вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, заявленные ФИО4 требования о взыскании с ИП ФИО6 причиненного ущерба в сумме 340395 руб. подлежат удовлетворению.

Не усматривает суд и оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда.

Так, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае неисполнения решения суда по его вступлении в законную силу, уклонения ответчика от исполнения денежного обязательства, установленного решением суда, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на сумму остатка основного долга (взысканного размера ущерба) с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по выплате ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования ФИО4 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по выплате ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. подтверждено договором об оказании юридических услуг, заключенным 10.10.2022 между ООО «Спутник Права» в лице генерального директора ФИО7 и ФИО4, квитанцией об оплате ФИО4 услуг по договору в сумме 17000 руб.

Оснований не доверять представленным доказательствам несения ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, степень его сложности и продолжительность рассмотрения, объем оказанной правовой помощи, в том числе количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем защищаемого права, требования разумности.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 17000 руб.

Расходы истца на составление заключения о размере ущерба в сумме 12000 руб. и почтовые расходы в сумме 300 руб. документально подтверждены договором №, заключенным 03.09.2022 с ООО «Экспертно-оценочный центр», и квитанцией об оплате услуг по договору, связаны с рассмотрением настоящего дела, были необходимыми для защиты истцом нарушенного права, в связи с чем подлежат с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет Тутаевского муниципального района Ярославской области государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6609,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО4 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 340935 руб., расходы на оплату юридических услуг 17000 руб., расходы на оценку ущерба 12000 руб., почтовые расходы 300 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка основного долга, составляющую на момент принятия решения сумму 340935 руб., с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по выплате ущерба.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН №) в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в сумме 6609 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич