РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2023 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6079/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01 января 2021 года по 27 июля 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере 50 000, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Свои требования Истец обосновывает тем, что 02.10.2018 года между ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № Я/2-005-ВИ в соответствии с которым, ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать истцу в срок не позднее 31 июля 2020 года по акту приема-передачи жилое помещение с условным номером 303 в жилом доме, по строительному адресу: адрес, адрес, уч. 40/1, а истец в свою очередь обязался оплатить стоимость квартиры в размере сумма
Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. Вместе с тем, жилое помещение в нарушение условий договора в установленный договором срок передано не было.
Претензия о выплате неустойки направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд, за защитой своего нарушенного права.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, направил в суд своего предстателя по доверенности фио, которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ», по доверенности фио, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, а в случае удовлетворения иска в части неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ и применить отсрочку исполнения решения суда сроком до 30.06.2023, а также уменьшить компенсацию морального вреда.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав мнения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между Истцом и Ответчиком 02 октября 2018 года был заключен Договор участия в долевом строительстве №Я/2-005-ВИ. Объектом, указанного Договора является однокомнатная квартира в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, адрес, уч.40/1, с условным номером 303. Цена договора составила сумма
В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.
В силу ч. 1 ст. 12 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как установлено в судебном заседании, истцом обязательство по уплате стоимости квартиры по договору долевого участия исполнены в полном объеме, однако жилое помещение истцу передано по акту приема-передачи 27.07.2021.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст.55 Конституции РФ, законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.
В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно расчету истца, последний просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 января 2021 года по 27 июля 2021 года (3 749 664, 53 *208*1*1/150*6,50%) в размере сумма
Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным расчетом исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, днем исполнения обязательства является день, в который или не позднее которого оно должно быть исполнено.
По условиям договора ответчик обязан передать квартиру истцу не позднее 31 июля 2020 года. Однако, фактически квартира передана ответчиком истцу по акту приемки-передачи 27 июля 2021 года.
В соответствии с Постановлением Правительства от 02.04.2020 №423, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не начисляется в период до 01.01.2021г.
Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца подлежит расчету следующим образом: за период с 01.01.2021г. по 27.07.2021г. (208 дней) по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства 31.07.2020 г. – 4,25% с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 по делу № 41-КГ17-26.
Размер неустойки составляет: (сумма х 4,25% х 1/300 х 208 х2)= сумма
Вместе с тем, суд принял во внимание, что ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размере неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, учитывая компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон, отсутствие наступивших отрицательных для истца последствий, вызванных вследствие нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, пришел к выводу о явной несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание то, что просрочка передачи объекта вызвана объективными причинами, суд счел возможным снизить ее размер до сумма
В силу ст. 15 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание характер нарушенных прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере сумма в счет компенсации морального вреда, находя чрезмерным заявленную истцом сумму в размере сумма.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма ((165 000 +5 000) / 2), оснований для применения ст. 333 ГК РФ к данной санкции судом не усматривается поскольку с учетом сниженной судом неустойки принцип соразмерности в данном случае не нарушен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма
Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки и иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.
В частности, в отношении уплаты неустойки, процентов, возмещения убытков, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 года.
Учитывая вышеизложенное, имеются законные и объективные основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023 года, о чем последним было заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01 января 2021 года по 27 июля 2021 года в размере сумма (ста шестидесяти пяти тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» в бюджет субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма
Представить ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 30 июня 2023 года.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.
Судья: Борискина А.В.