Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2024-015716-35

Дело № 2-2108/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В., при секретаре Бачала В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2108/25 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о защите прав потребителей, на основании уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления просят суд взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены объекта долевого участия сумму в размере 792 873,71 руб., компенсацию морального вреда 100 000,00 руб., судебные расходы – на оформление доверенности 2 400,00 руб., почтовые расходы 548,44 руб., на оплату услуг копирования 2 793,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта 150 000 руб., госпошлину 2 280,41 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 27.08.2022 г. между истцами ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-4/4.2/227-377838401И, в соответствии с условиями которого ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (жилое помещение) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать его участникам долевого строительства. Свои обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчик исполнил. В ходе приемки квартиры истцами обнаружены строительные недостатки, которые застройщик устранил частично и которые нашли свое подтверждение в экспертном заключении независимого оценщика ИП ФИО3. Претензия истцов об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, направленная 15.07.2024, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела предоставлены возражения на иск, в которых ответчик с иском не согласен, просит о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшении издержек, отсрочке исполнения судебного акта.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ без участия сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 27.08.2022 г. между истцами ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-4/4.2/227-377838401И. Предметом данного договора является строительство объекта – многоквартирного дома по адресу ***, а объектом договора является жилое помещение в данном доме – квартира №***.

По условиям договора (пункт 2.2), ответчик принял на себя обязательство произвести в объекте долевого строительства отделочные работы, перечень которых указан в приложении к договору.

Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истцы выполнили полностью.

Как следует из искового заявления, истцами в ходе приемки объекта долевого строительства были выявлены строительные недостатки, для определения стоимости расходов на их устранение, истцы обратились к независимому специалисту ИП ФИО3, в соответствии с выводами заключения которого №24-0329/1 от 29.03.2024, качество объекта долевого строительства не соответствует строительным нормам и правилам, стоимость устранения дефектов (недостатков) объекта долевого участия в строительстве составляет 1 442 881,85 руб..

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый Экспертный Центр».

Согласно выводам экспертов в квартире № ***, расположенной по адресу: ***, имеются строительные недостатки (несоответствия обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, условиям договора участия в долевом строительстве); причиной возникновения строительных недостатков является следствие нарушения застройщиком технологии строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков составляет 792 873,71 руб.

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертами, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется.

Оценивая представленное заключение экспертов, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составившие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов гражданского дела, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцами, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с качеством отделочных работ, предусмотренных договором, что повлекло нарушение прав истцов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков».

Суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов в счет возмещения стоимости расходов по устранению выявленных строительных недостатков суммы в размере 792 873,71 руб.

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере по 20 000,00 руб. в пользу каждого истца, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Согласно ч. 3 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 №214, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, поскольку претензия истцами в адрес ответчика направлена в период действия моратория, введённым Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», а потому указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истцы понесли для восстановления нарушенного права судебные расходы – на оформление доверенности 2 400,00 руб., по оплате услуг почты России 548,44 руб., на оплату услуг копирования документов 2 793,00 руб., на оплату услуг эксперта для проведения досудебного исследования 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 280,41 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000,00 руб. Все вышеуказанные расходы подтверждены документально платежными документами, договорами и чеками. Оснований не доверять предоставленным доказательствам у суда не имеется. Расходы по оплате юридических услуг вполне соответствуют категории сложности рассмотренного судом гражданского дела и объему работы представителя. Все указанные расходы явились необходимыми для подачи искового заявления в суд, а потому снижению не подлежат.

В силу ст.ст. 88,96,98,100 ГПК РФ суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оформление доверенности 2 400,00 руб., по оплате услуг почты России 548,44 руб., на оплату услуг копирования документов 2 793,00 руб., на оплату услуг эксперта для проведения досудебного исследования 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 280,41 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000,00 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г.Москвы в размере 11 429,00 руб. (11 129,00 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования неимущественного характера (моральный вред)).

Учитывая положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и возмещения застройщиком убытков, иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которому в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно, суд находит обоснованным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части стоимости устранения недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) и ФИО2 (паспорт ***) в счет уменьшения цены договора - 792 873,71 руб., компенсацию морального вреда - 40 000,00 руб., судебные расходы на оформление доверенности - 2 400,00 руб., почтовые расходы - 548,44 руб., расходы на оплату услуг копирования - 2 793,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 150 000 руб., госпошлину - 2 280,41 руб., расходы по оплате услуг представителя - 40 000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в бюджет города Москвы в размере 11 429,00 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части уменьшения цены договора до окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда составлено 30 мая 2025 года.

Судья Е.В. Филимонова