Судья Федишина Т.Н. Дело № 22-2296/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 4 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Архипова А.В.,

судей: Неустроева М.М., Вельтмандера А.Т.,

при секретаре Лямзиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего М. и апелляционному представлению государственного обвинителя Екименко Е.О. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 09 июня 2023 года, которым

ФИО1, /__/, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление потерпевшего М., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Холодова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против апелляционного представления, прокурора Буэль И.В. и представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Губачева В.М., поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших по существу апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с 23.00 час. 25 июля 2022 года до 13.50 час. 26 июля 2022 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положением ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший М. выражает несогласие с приговором, в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Приводит доводы о состоянии здоровья осужденного, в том числе о имеющейся у него /__/, в силу которых осужденному необходим постоянный уход, а в местах лишения свободы отсутствуют такие условия. Кроме того, лекарства, которые ему передаются родственниками, приходят с задержкой, что в данном случае может привести к тяжелым последствиям, которые могут выразится не только в сильном ухудшении здоровья, но и летальном исходе, поскольку принимаемые ФИО1 препараты имеют накопительный эффект и прерывать их применение воспрещается. Также указывает, что ФИО1 признал себя виновным, раскаялся, принес извинения. С учетом его возраста и состояния здоровья дальнейшее длительное отбывание наказания будет приносить ему чрезмерные нравственные и физические страдания. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 9 июня 2023 года изменить и снизить наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Екименко Е.О. считает указанное судебное решение подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Выражает несогласие с выводом суда о совершении преступления ФИО1 с двойной формой вины, поскольку представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 был направлен именно на лишение потерпевшего жизни, о чем свидетельствуют показания свидетеля К., характер применения насилия, тип и свойства используемого им орудия (нож) при применении насилия, количество нанесенных ранений колюще-режущим предметом, повреждение жизненно важных органов в короткий промежуток времени, личные неприязненные отношения между осужденным и потерпевшим, поведение ФИО1 после нанесения ножевых ранений. Авто представления полагает, что вывод суда об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство является ошибочным. Указывает, что суд не только неверно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, но и не привел, убедительных доводов, как подтверждающих обоснованность данной квалификации, так и доводов, опровергающих более тяжкий состав преступления. Также указывает, что приговор содержит в себе неопределенность суда по форме вины (отношение к смерти) осужденного, что не позволяет однозначно интерпретировать его выводы и фактически свидетельствует о не установлении судом его формы в совершенном преступлении. Обращает внимание, что представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 мог предвидеть трагические последствия, а также имелись достаточные основания полагать, что последствия в виде смерти могут и не предотвратиться. Кроме того, суд, квалифицируя действия ФИО1 в описательно мотивировочной части приговора не указал на наличие квалифицирующего признака, а именно «применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия» - п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, то есть безосновательно исключил его из объема обвинения. Считает, что неправильная юридическая оценка действий ФИО1 повлекла назначение судом несправедливого чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 09 июня 2023 года отменить, вынести новый обвинительный приговор, которым признать ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в умышленном причинении потерпевшему М. ранений, повлекших его смерть, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

- признательными показаниями самого осужденного, который подтвердил факт причинения М. ножевых ранений при указанных в приговоре обстоятельствах;

-показаниями свидетеля К. - соседки осужденного согласно которым в ночное время 26 июля 2022 года слышала, как мужчина в слезах несколько раз просил «помоги, вызови скорую помощь, я сейчас умру», на что второй мужчина отвечал «все нормально»;

-показаниями свидетеля Е., которая также является соседкой осужденного, показавшей о том, что она слышала, как М. просил «папа вызови скорую, я теряю сознание», но что ФИО1 спокойно давал ему какие-то наставления, выражался нецензурно, говорил, что М. «профукал много добра», а также М. просил отца вызвать скорую помощь, говорил что-то про руку, поэтому она подумала, что что-то порезал руку, затем слушала, как ФИО1 говорил «ты, что мне здесь всю квартиру залил кровью, все будет нормально»;

-показаниями свидетеля Б. - сотрудника скорой медицинской помощи о том, что 26 июля 2022 года в 13.49 час. поступило сообщение о необходимости констатировать смерть мужчина с ножевыми ранениями, прибыв в 14.15 час. по адресу /__/, М. был уже окоченевший и она констатировала его смерть;

-показаниями свидетеля О. - сотрудника полиции, согласно которым, 26 июля 2022 года из дежурной части ему поступило сообщение о том, что по адресу: /__/ обнаружен труп М. с признаками криминальной смерти в виде множественных резаных ран;

- заключением эксперта №1590 от 09 сентября 2022 года, согласно которому причиной смерти М. явились множественные резанные раны передней поверхности грудной клетки в верхней трети по средней линии тела с повреждением левой большой грудной мышцы, передней поверхности грудной клетки слева от проекции головки плечевой кости до средней трети грудной клетки с повреждением левой большой грудной мышцы и левой дельтовидной мышцы, реберной дуги и передней стенки живота в верхней трети слева, передней стенки живота в средней трети справа, правого плеча в средней и нижней трети по передней поверхности с повреждением бицепса, правой плечевой артерии и срединного нерва, правого предплечья по передневнутренней поверхности в верхней трети с повреждением мышцы локтевого сгибателя, с развитием обильной кровопотери.;

-заключением эксперта № 1428 от 26 июля 2022 года, согласно которому на смыве с живота ФИО1 обнаружена кровь человека, произошедшая от М., на смыве с лица ФИО1 и смыве с задней поверхности грудной клетки обнаружены следы, содержащие кровь произошедшие от М. и ФИО1;

-протоколом осмотра места происшествия от 26 июля 2022 года согласно которому, осмотрено место происшествия - квартира №/__/, где на полу в коридоре обнаружен труп М. с признаками насильственной смерти, в виде множественных ножевых ранений;

-протокола дополнительного осмотра места происшествия от 28 июля 2022 года, согласно которому осмотрена квартира №/__/, в которой в коридоре, в ванной, в спальне, в кухне зафиксированы множественные следы вещества бурого цвета, в том числе в виде подтеков, луж, брызг;

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Между тем, юридическая оценка действий осужденного была дана судом не верно.

Так, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении убийства М.

В приговоре суд, оценив показания осужденного ФИО1, показания свидетелей, исследованные материалы дела, пришел к выводу об отсутствии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих умысел осужденного на убийство М. По мнению суда первой инстанции, об отсутствии у осужденного умысла на убийство потерпевшего свидетельствует то, что все раны на теле погибшего являются не проникающими, а резанными, а также то, что погибший умер не сразу, а спустя время от обильной кровопотери. С учетом данных обстоятельств суд переквалифицировал действия осужденного ФИО1 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» (ст. 105 УК РФ), при убийстве умысел виновного направлен на лишение жизни потерпевшего, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Анализ конкретных обстоятельств дела свидетельствует о том, что ФИО1 причинил смерть потерпевшему М. умышленно.

Как было установлено судом, ФИО1 на почве личных неприязненных отношений нанес потерпевшему М. множественные раны ножом, в том числе в область жизненно важных органов. Резаные раны, нанесенные осужденным потерпевшему, имели значительные размеры. Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, на передней поверхности грудной клетки потерпевшего были обнаружены резаные раны длиной 32 см, 25 см и 16 см глубиной до 1,5 см; на передней стенке живота была обнаружена рана длиной 11 см и глубиной до 3 см; на правом предплечье обнаружены две резаные раны длиной 16,5 см и 8 см, глубиной до 2,5 см с полным пересечением плечевой артерии и вены. В ходе осмотра места происшествия в квартире осужденного было установлено наличие большого количества массивных следов крови потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, ФИО1 не мог не осознавать, что своими действиями причиняет повреждения, вызывающие расстройство жизненно важных функций организма человека (обильная кровопотеря), которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, и не мог не предвидеть возможность наступления смерти М.

О наличии умысла осужденного на убийство потерпевшего свидетельствует и то обстоятельство, что после нанесенных ранений потерпевшему ФИО1 не вызвал скорую помощь, хотя об этом просил сам потерпевший М., что следует из показаний свидетелей К., Е.

Приведенные выше обстоятельства в их совокупности указывают на необходимость квалификации действий осужденного не по ч.4 ст. 111 УК РФ, а по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционного представления о неправильной квалификации действий осужденного судом первой инстанции являются обоснованными.

Вместе с тем, оснований для отмены приговора суда и вынесения нового апелляционного приговора, как поставлен вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ неправильное применение уголовного закона может являться основанием не только отмены, но и изменения приговора. Неправильным применением уголовного закона является, в частности, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае приговор суда может быть изменен по доводам апелляционного представления без его отмены, т.к. сомнений в правильности установления фактических обстоятельств дела судом не имеется. Неверная же квалификация действий осужденного и как следствие назначение ему несправедливого наказания может быть исправлена путем внесения в приговор соответствующих изменений.

С учетом изложенного апелляционной представление подлежит удовлетворению частично, действия ФИО1 судебная коллегия переквалифицирует с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия принимает во внимание возраст ФИО1, последний ранее не судим, родственниками и знакомыми характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, высказал раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья, ряд заболеваний и наличия /__/.

Обстоятельств, отягчающих наказания в соответствии со ст. 63 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против личности, с учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, в соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений считает необходимым назначить осужденному по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу о невозможности применения ст. 73 УК РФ, исправлении осужденного без реального лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного убийства, отнесенного законодателем к категории особо тяжких, и цели назначения наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. Также не усматривается оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом тяжести и общественной опасности преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности осужденного судебная коллегия считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при решении вопроса о назначении наказания все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает в своей жалобе представитель потерпевшего, были учтены судом первой инстанции, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, судом первой инстанции определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление государственного обвинителя Екименко Е.О. удовлетворить частично.

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 09 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие неосторожной формы вины у ФИО1 по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего М., указав на наличие у ФИО1 умысла на причинение смерти потерпевшему.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, т.е. на убийство, умышленное причинение смерти другому человеку. Назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего М. и апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы сторонами через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи осужденным кассационной жалобы он имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи