УИД № 59RS0004-01-2023-003781-82

Дело № 33-9923/2023

Судья Рожкова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 31 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Басимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-492/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 91 Федерального медико-биологического агентства» о взыскании денежных средств, признании пункта договора недействительным, исключении положений, расторжении договора,

с частной жалобой ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21.07.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 04.08.2023) о возвращении искового заявления.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 91 Федерального медико-биологического агентства», просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 18000 руб., признать подпункт «е» пункта 5 договора о целевом обучении № 6 от 02.04.2017, заключенного с ответчиком, недействительным в части выплаты штрафа в двукртаном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки; исключить из подпункта «е» пункта 5 договора о целевом обучении № 6 от 02.04.2017, заключенного с ответчиком, положение об обязанности гражданина выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки; расторгнуть договор о целевом обучении № 6 от 02.04.2017, заключенный с ответчиком.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21.07.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 04.08.2023) исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ с разъяснением, что истец вправе обратиться с указанным исковым заявлением в соответствующий суд г. Лесной Свердловской области (по месту нахождения ответчика).

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой указывает на процессуальные нарушения судьи первой инстанции, выразившиеся в неверном определении подсудности рассмотрения дела, поскольку спорные правоотношения вытекают из нарушения трудовых прав истца.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья, исходила из того, что ответчик на территории Ленинского района г. Перми не зарегистрирован, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 91 Федерального медико-биологического агентства» находится по адресу: 624200, <...>, филиалов и представительств юридического лица на территории Ленинского района г. Перми не имеет.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование, является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты.

Подавая иск, ФИО2, ссылался на то, что, договор о целевом обучении, заключенный с ним, по своей природе является ученическим договором, а правоотношения регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст. 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Обязанность работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении, установлена ст. 249 ТК РФ.

Из изложенного следует, что правоотношения по ученическому договору регулируются трудовым законодательством, не относятся к гражданско-правовым обязательствам.

Из свидетельства о регистрации по месту пребывания от 26.10.2017 следует, что на дату подачи иска ФИО3 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ****, что территориально соответствует подсудности Ленинского районного суда г. Перми, следовательно, обращаясь в Ленинский районный суд г. Перми, то есть по месту своей регистрации, истец реализовал свое право выбора для судебной защиты нарушенных трудовых прав.

Согласно п. 1 ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и других нормативных актах. Сама по себе регистрация гражданина по месту жительства, выполняющая учетную функцию, не может, как таковая, быть использована в качестве критерия определения подсудности спора.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию стороны, по месту жительства которой подается иск, в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Вместе с тем, тот факт, что заявителем представлены доказательства регистрации именно по месту пребывания, а не жительства, не свидетельствует о неподсудности спора вышеуказанному суду, поскольку процессуальным законом прямо предусмотрено право истца на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело.

Поскольку заявленные истцом требования вытекают из трудовых правоотношений, а также с учетом места постоянного проживания истца, постольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения иска в связи с его неподсудностью Ленинскому районному суду г. Перми.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, в связи с чем суд полагает необходимым отменить определение судьи с направлением искового материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21.07.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 04.08.2023) отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО2 к ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 91 Федерального медико-биологического агентства» о взыскании денежных средств, признании пункта договора недействительным, исключении положений, расторжении договора возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: подпись