УИД 24MS0101-01-2022-002602-90
Дело № 12-5/2023
РЕШЕНИЕ
п. Мотыгино 11 июля 2023 г.
Федеральный судья Мотыгинского районного суда Василькова И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – директора ООО «Энергия» ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «Энергия» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки руководителем Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Энергия» ФИО1 к административной ответственности установлено, что ООО «Энергия», являясь потребителем электрической энергии, в течение трех дней с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента получения уведомления о введение ограничения режима потребления электрической энергии не представило исполнителю и инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, согласно требованиям пунктов 16, 16.1 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Тем самым, своими действиями директор ООО «Энергия» ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым постановлением, директор ООО «Энергия» ФИО1 обжаловал его, просил постановление по делу отменить, поскольку о вынесенном постановлении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при осмотре картотеки дел, рассматриваемых мировым судьей судебного участка № в <адрес>. Считает, что судебные извещения направлялись по адресу указанному административным органом, а не по адресу, регистрации привлекаемого лица. Соответственно лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом о производстве по делу извещено не было, а рассмотрение дела без надлежащего извещения стороны является безусловным основанием для отмены постановления.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, конверт вернулся в суд.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 38.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, при этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу, по общему правилу считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения (пункт 6).
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям направляются по месту их жительства.
Согласно определения Государственного инспектора отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №.ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является генеральным директором ООО «Энергия», адрес его фактического проживания: <адрес>53.
Из судебных извещений следует, что мировым судьёй ФИО1 неоднократно извещался посредством направления заказной почтовой корреспонденции с уведомлением по адресу: <адрес>53, на 14.00ч. ДД.ММ.ГГГГ, на 15.30ч. ДД.ММ.ГГГГ, указанную судебную корреспонденция получена ФИО3 (л.д. 109, 114).
Согласно возвращенного в адрес мирового судьи судебной корреспонденции, ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 14.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ посредством направления заказной почтовой корреспонденции с уведомлением, по адресу, указанному в качестве адреса его фактического проживания: <адрес>53, почтовое отправление возвращено в адрес мирового судьи (л.д. 117, 118).
Как следует из представленной Почтой России копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 паспорт 04-14 №, выдан: ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>53, уполномочивает, ФИО3 представлять его интересы в почтовом отделении <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>51, по всем вопросам, связанных с получением любых почтовых отправлений, в том числе: заказных писем, телеграмм, бандеролей, посылок.
Согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>76.
Следует отметить, что ФИО1 сменил адрес регистрации ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после поступления дела в суд (ДД.ММ.ГГГГ), о смене регистрации суд не уведомил, тогда как событие, свидетельствующие о направлении почтовой корреспонденции имели место ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем наличие представленной информации не опровергает наличие информации о надлежащем извещении ФИО1, содержащейся в материалах дела.
Мировым судьей приняты необходимые меры к надлежащему извещению ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 в отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. Право ФИО1 на защиту реализовано им по своему усмотрению.
Из материала дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки руководителем Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Энергия» ФИО1 к административной ответственности установлено, что ООО «Энергия», являясь потребителем электрической энергии, в течение трех дней с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента получения уведомления о введение ограничения режима потребления электрической энергии не представило исполнителю и инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, согласно требованиям пунктов 16, 16.1 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директор ООО «Энергия» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №.Дл от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ПАО «Красноярскэнергосбыт» о привлечении к административной ответственности юридическое лицо ООО «ЭНЕРГИЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемых постановления и решения не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – директора ООО «Энергия» ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Федеральный судья И.М. Василькова