ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –14337/2023 (2-375/2023)

15 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Яковлева Д.В.

ФИО3

при секретаре Каюмове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 30 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Требования мотивированы тем, что дата на адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Хундай Солярис госномер №... причинены механические повреждения, ущерб оценен в 118 706 руб. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Нива госномер №.... На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан». дата АО СК «Чулпан» выплатило истцу страховое возмещение в размере 86 300 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился к оценщику ИП ФИО6 об определении размера ущерба. Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, определена в размере 141 305,50 руб., без учета износа в размере 222 306,99 руб. дата истцом в адрес страховой компании направлена претензия, на основании которой дата произведена доплата страхового возмещения в размере 17 300 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного №У-22-39769/5010-007 от дата истцу также отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба

Просил суд взыскать с ответчиков АО СК «Чулпан», ФИО2 в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 118 706,99 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., по направлению телеграмм – 700 руб., по оплате услуг представителя – 20 000 руб., по оформлению доверенности – 2 000 руб., по оплате государственной пошлины – 3 020 руб., с АО СК «Чулпан» в возмещение морального вреда в размере 10 000, а так же штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

иск ФИО1 (паспорт №...) к АО СК «Чулпан» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт №...) о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортным происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии в размере 39 278 рублей 38 копеек, судебные расходы за отправку телеграммы в размере 115 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 6 616 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 661 рубль 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 378 рублей 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис госномер №..., принадлежащего истцу, под его же управление, автомобиля Нива госномер №..., принадлежащего ФИО2, под его же управлением и автомобиля Лада Гранта, госномер №..., принадлежащего ФИО10, под его же управлением.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан», гражданская ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах».

15 февраля 2022 г. ФИО1 обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении, просил выплатить его в денежной форме путем перечисления на представленные банковский реквизиты.

АО СК «Чулпан» представлено Соглашение, подписанное ФИО7 о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет потерпевшего.

22 февраля 2022 г. по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, о чем составлен акт осмотра.

АО СК «Чулпан» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Союз-Оценка», экспертным заключением которого от 28 февраля 2022 г. №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 114 700 руб., с учетом износа – 86 300 руб.

03 марта 2022 г. АО СК «Чулпан» выплатило истцу страховое возмещение в размере 86 300 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО4 №... от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 141 305,50 руб., без учета износа – в размере 222 306,99 руб.

25 марта 2022 г. в АО СК «Чулпан» поступила претензия истца, в которой он просил выплатить страховой возмещение по результатам организованной им независимой экспертизы, а также выплате почтовых расходов в размере 700 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., по оплате юридических услуг - в размере 20 000 руб.

21 марта 2022 г. АО СК «Чулпан» произведена доплата страхового возмещения в размере 17 300 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-22-39769/5010-007 от 16 мая 2022 г. истцу также отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба по результатам заключения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 29 апреля 2022 г. № У-22-39769/3020-004, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей определена в размере 81 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований потребителя, уполномоченный исходил из того, что в заявлении о страховом возмещении ФИО1 выбрал форму возмещения в виде денежной выплаты на банковские реквизиты, следовательно, страховая выплата осуществляется с учетом износа. Согласно заключению экспертизы финансового уполномоченного ООО «ЭПУ Регион Эксперт» от 29 апреля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 81 000 рублей, с учетом износа 105 600 рублей. В то же время, страховая компания выплатила потерпевшему 103 600 рублей, в связи с чем, требования потребителя, по мнению уполномоченного не подлежали удовлетворению

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика расходы в виде действительной стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, исходя из заключения ИП ФИО4 №... от 11 марта 2022 г. в размере 118 706 рублей (222 306 руб. 99 коп. – выплаченное страховое возмещение 103 600 рублей), указывая, что страховщиком надлежащим образом не исполняли обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №... от 27 февраля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО1 автомобиля Хундай Солярис, госномер Н986КЕ102 с учетом износа и без учета заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия 05.02.2022 составляет с учетом износа - 82 145,78 руб., без учета износа – 142 878,38 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 103 600 руб., превышающем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенным заключением судебной экспертизы, в связи с чем, не усмотрел оснований для взыскания ущерба с АО СК «Чулпан», вместе взыскал с лица, причинившего вред ФИО2, разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 39 278,38 руб. (142 878,38 руб. – 103 600 руб.).

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При первоначальном обращении с заявлением о страховой выплате от 9 февраля 2022 г. истец не выразил намерение на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты, что предполагает обязанность страховщика выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таких доказательств не представлено.

В последующем в претензии от 16 марта 2022 г., истец также указывал на неисполнение страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, просил возместить убытки в виде рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

Довод АО СК «Чулпан» о заключении с потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме со ссылкой на соглашение от 9 февраля 2022 г. (л.д. 98 оборот) судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Данное заявление от 9 февраля 2022 г., в котором содержится ссылка на ст. 16.1 Закона об ОСАГО без указания конкретного пункта основания для осуществления возмещения в форме денежной выплаты и размера страховой выплаты, не свидетельствует о явном и недвусмысленном выборе потерпевшим формы страхового возмещения и отказа от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, данное соглашение не подписано представителем страховщика.

Судебная коллегия полагает, что из данного соглашения не следует безусловная просьба о страховом возмещении в форме страховой выплаты, более того буквально указано на согласие о выплате – только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО. Вместе с тем, данная норма закона содержит различные основания выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, из буквального толкования данного заявления не следует, что сторонами достигнуто соглашение о смене формы возмещения.

Вместе из последующих обращений истца к страховщику, финансовому уполномоченному, следует, что потерпевший заявлял именно о натуральном возмещении.

При таком положении судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика убытков, связанных с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО5 №... от 27 февраля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО1 автомобиля Хундай Солярис, госномер Н986КЕ102, без учета износа составляет 142 878,38 руб.

Оценив заключение судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. ст. 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим надлежащей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Сторонами не заявлено аргументированных доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы.

В уточненных требованиях истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 39 278 руб. 38 коп. (142878, 38 – 103 600).

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда, взыскании причиненных истцу убытков с АО СК «Чулпан» в размере 39 278 рублей.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая данную правовую позицию, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО2, не имеется, поскольку размер ущерба в сумме 142 878 руб. 38 коп., определенный заключением судебной экспертизой и не оспоренный истцом, подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО.

В то же время, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с АО СК «Чулпан» в пользу истца штрафа, на основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку штраф подлежат начислению на страховое возмещение, а не на убытки, рассчитанные по рыночным ценам. Разница между размером выплаченного страховщиком возмещения (103 600) и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике судебным экспертом ИП ФИО8 №... в размере 105 841 руб. 28 коп. (л.д. 16, т.2), не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на производство независимой экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

В абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Материалами дела установлено, что независимая экспертиза (дата) проведена истцом до принятия решения финансовым уполномоченным (дата), в связи с чем, расходы за ее проведение не подлежат взысканию.

В соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда частично, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором от 14 марта 2022 г. № 024/22.

В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с АО СК «Чулпан», как со стороны, проигравшей гражданско – правовой спор. Также с страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку телеграммы 700 рублей, расходы на услуги нотариуса 2000 рублей.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с АО СК «Чулпан» в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию расходы расходы на судебную экспертизу в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2209,34 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата (в редакции определения об исправлении описки от датаг.) отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №...) убытки в размере 39 278 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на отправку телеграмм 700 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 2000 рублей,

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО СК «Чулпан» о взыскании штрафа, расходов на услуги независимой экспертизы – отказать.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ИП ФИО5 (ОГРН №<***>) расходы на судебную экспертизу в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2209,34 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – отказать.

председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2023 г.

Справка: судья Алексеева О.В