Решение по делу № 2-6/2023 от 09.02.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «УТТ Бугульминское» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 16RS0041-01-2022-001724-16

Дело № 2-6/2023

2.152г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2023 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

с участием старшего помощника Лениногорского городского прокурора Сулеймановой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Реутовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «УТТ Бугульминское» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УТТ Бугульминское» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УТТ Бугульминское» (далее – ООО «УТТ Бугульминское») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося во владении ООО «УТТ Бугульминское» на основании договора аренды автотранспорта без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, под управлением ФИО Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 пунктов 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), который не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, нарушил требования дорожной разметки 1.3, выехал на опережение транспортных средств, движущихся впереди в попутном направлении, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Вина ответчика в совершении данного дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО Согласно составленному им экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. На оплату услуг независимого оценщика истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей. По мнению истца, поскольку материальный ущерб был причинен ему по вине ответчика ФИО1, обязанность по его возмещению должна быть возложена на него. По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу в возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, а также понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства, по результатам проведенной судебной экспертизы ООО «УТТ Бугульминское» уточнило заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу в возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика по составлению досудебной экспертизы <данные изъяты> рублей, а также понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с предъявленными ООО «УТТ Бугульминское» исковыми требованиями, ФИО1 предъявил встречный иск к ООО «УТТ Бугульминское» о компенсации морального вреда, в обоснование которого указано, что в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия он получил различные телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред его здоровью. После произошедшего в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ». В связи с полученными телесными повреждениями он испытал и продолжает испытывать сильные физические боли. Из-за полученных переломов он не может спокойно спать, поскольку любое движение во сне приводит к боли, от которой он просыпается, а потом долго не может уснуть. Также он не может заниматься спортом и вести активный образ жизни. Из-за полученных травм его здоровье прежним уже не будет. Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в <данные изъяты> рублей, которые он и просит взыскать с ООО «УТТ Бугульминское» в свою пользу.

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен С.А.

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТаграсТрансСервис» (далее – ООО «ТаграсТрансСервис») – собственников поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «УТТ Бугульминское», также представляющий интересы третьего лица ООО «ТаграсТрансСервис», ФИО третье лицо ФИО, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ранее в судебных заседаниях заявленные требования поддержали.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 и его представитель адвокат ФИО действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования ООО «УТТ Бугульминское» не признали, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя, который создал помеху в движении ФИО1, в результате чего, избегая столкновения с ним, ФИО1 выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что моральный вред, причиненный в результате воздействия источника повышенной опасности, должен быть возмещен его владельцем.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением здоровья, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ТаграсТрансСервис», находящегося во владении ООО «УТТ Бугульминское» на основании договора аренды автотранспорта без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, под управлением ФИО

В ходе проведенной сотрудниками ОГИБДД проверки было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, в нарушение пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, нарушил требования дорожной разметки 1.3, выехал на опережение транспортных средств, движущихся впереди в попутном направлении, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО который двигался со стороны <данные изъяты> во встречном направлении по своей полосе движения. В действиях водителя ФИО1 усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Однако в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 был госпитализирован в ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в связи с чем в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного частью 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с установленными обстоятельствами постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения материалов проверки дорожно-транспортного происшествия, производство по делу об административном правонарушении и проведение административного расследования в отношении ФИО1 по статье 12.24 КоАП РФ было прекращено, дело об административном правонарушении передано в СО ОМВД России по <адрес> для рассмотрения и принятия решения по подведомственности.

В рамках проверки сообщения о преступлении, содержащегося в материале проверки, зарегистрированном в книге учета сообщений о преступлениях отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись.

Последнее постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия в деянии состава преступления. При этом отказывая в возбуждении уголовного дела следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО пришла к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, тяжкий вред здоровью причинен только самому ФИО1, других пострадавших нет.

В последующем постановлением заместителем Лениногорского городского прокурора ФИО от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено. В настоящее время проверка по указанному материалу проводится.

Истцу по первоначальному иску ООО «УТТ Бугульминское», как владельцу автомобиля <данные изъяты> (Газель Бизнес), государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему имущества и необходимостью осуществления затрат на его восстановление.

Гражданская ответственность водителя ФИО являвшегося работником и управлявшего принадлежащим ООО «УТТ Бугульминское» на праве аренды транспортным средством <данные изъяты> (Газель Бизнес), государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Чулпан» по полису серии <данные изъяты>

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «УТТ Бугульминское» исходит из того, что вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе ФИО1, со стороны которого имело место нарушение правил дорожного движения, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на него.

Возражая относительно заявленных ООО «УТТ Бугульминское» исковых требований, ФИО1 указал, что вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе неустановленного автомобиля, который, не убедившись в безопасности маневра, начал перестроение на полосу движения, по которой двигался ФИО1, в результате чего послений, с целью избежать столкновения с неустановленным транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> (Газель Бизнес), государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В случае причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия необходимо учитывать положения пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о виновности водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд учитывает следующее.

Положениями пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В ходе просмотра в судебном заседании видеозаписи, произведенной видеорегистратором, установленным в автомобиле <данные изъяты> (Газель Бизнес), государственный регистрационный номер <данные изъяты>, установлено, что после того, как автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, начал совершать маневр «опережении», ехавший впереди в попутном направлении неустановленный автомобиль начал перестроение с правой полосы на левую, не включив при этом сигнал левого поворота. После сего автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чтобы избежать столкновение с указанным автомобилем выехал на полосу встречного движения, по которой в это время двигался автомобиль <данные изъяты> (Газель Бизнес), государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который не смог уйти от столкновения с встречным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В рамках проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ постановлениями следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия было назначено проведение автотехнической экспертизы, на которую также была представлена вышеуказанная видеозапись с видеорегистратора.

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта №, согласно которому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель должен был руководствоваться требованиями пункта 1.4, пункта 8.1, пункта 9.1.1, пункта 10.1 ПДД РФ, то следует сделать выводыо том, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, путем выполнения требований указанных правил.

В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 8.1, 9.1.1 и 10.1 ПДД РФ; водитель автомобиля <данные изъяты> – должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ; водитель неустановленного автомобиля – должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля <данные изъяты> допустил пересечение линии разметки 1.3 и переместился на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и, следовательно, его действия находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> в данной ситуации не противоречили требованиям пункта 10.1 ПДД РФ и не находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Согласно пункту 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.В пункте 8.1 ПДД РФ закреплено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из исследовательской части вышеназванного заключения эксперта следует, что поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 8.1, 9.1.1 и 10.1 ПДД РФ, то следует сделать вывод о том, что при выполнении им вышеуказанных пунктов ПДД РФ данное происшествие могло не произойти.

В случае, когда встречное транспортное средство до момента столкновения не было заторможено, вопрос о наличии у водителя данного транспортного средства технической возможности предотвратить происшествие путем торможения не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка транспортного средства не исключают возможности происшествия. Следовательно, в данной ситуации установление технической возможности предотвратить водителем автомобиля <данные изъяты> столкновение с автомобилем <данные изъяты> не имеет смысла, так как автомобиль <данные изъяты> перед столкновением не был заторможен (двигался навстречу) и даже полная остановка первого не исключила бы их столкновение.

При этом суд также принимает во внимание, что прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с причинением последнему тяжкого вреда здоровью, начальник ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> также пришел к выводу, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 усматривается нарушение пунктов 1.3 и 10.1 ПДД РФ, влекущее административную ответственность по статье 12.24 КоАП РФ. Указанное постановление в установленном порядке обжаловано и отменено не было.

С учетом приведенной мотивации, исходя из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который в нарушение требований пунктов 1.4, 8.1, 9.1.1 и 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, выехал на опережение транспортных средств, движущихся впереди в попутном направлении, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушил требования дорожной разметки 1.3, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> (Газель Бизнес), государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Истцу, являющемуся владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора аренды автотранспорта без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению. При этом дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что арендатор вправе получать страховые и другие возмещения за ущерб, причиненный объекту аренды, а также взыскивать ущерб, причиненный объекту аренды третьими лицами (причинителями вреда).

Как было указано выше, автогражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

С целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «УТТ Бугульминское» обратилось к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (Газель Бизнес), государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с определенным указанным отчетом размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, сторона ответчика по первоначальному иску ФИО1 заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости его восстановительного ремонта.

С целью разрешения возникших противоречий определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (Газель Бизнес), производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю С.А.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (Газель Бизнес), государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета заменяемых деталей, узлов и агрегатов составила <данные изъяты> рублей.

Суд принимает в качестве объективного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку оно является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных ранее на фотографиях и выявленных в ходе натурного осмотра транспортного средства повреждений. У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями, заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства указанное заключение эксперта не оспорено и под сомнение выводы эксперта как специалиста не поставлены, в том числе каких-либо ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы и письменных возражений сторонами на день рассмотрения дела по существу не заявлено. Необходимые для производства подобного рода экспертизы образование, квалификация, специальность, стаж работы эксперта сомнений не вызывают и подтверждаются соответствующими документами. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, сторонами не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Это направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком ФИО1 по данному делу не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и что в результате взыскания рыночной стоимости ремонта произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

С учетом приведенной мотивации, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства вина участника дорожно-транспортного происшествия установлена, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «УТТ Бугульминское» подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные ФИО1 к ООО «УТТ Бугульминское» встречные исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате воздействия источника повышенной опасности, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Поскольку в ходе судебного разбирательства, исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является сам ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а вина водителя ФИО управлявшего принадлежащим ООО «УТТ Бугульминское» автомобилем <данные изъяты> (Газель Бизнес), государственный регистрационный номер <данные изъяты>, отсутствует, с учетом вышеприведенных положений правовых норм и разъяснений Верховного Суда Республики Татарстан, установленных действующим законодательствам оснований для возложения на ООО «УТТ Бугульминское», как на владельца источника повышенной опасности, обязанности по компенсации причиненного ФИО1 повреждением здоровья морального вреда не имеется.

С учетом приведенной мотивации суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО»УТТ Бугульминское» о компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением здоровья морального вреда.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением ООО «УТТ Бугульминское» были понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> (Газель Бизнес), государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей и в обоснование заявленных требований суду представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Однако указанное заключение не было принято судом в качестве доказательства размера причиненного истцу по первоначальному иску в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. Размер причиненного ущерба был определен по результатам проведенной судебной экспертизы, расходы по проведению которой были оплачены ФИО1 Более того, в ходе судебного разбирательства ООО «УТТ Бугульминское» уточнило свои требования исходя из результатов проведенной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах основания для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению ООО «УТТ Бугульминское» указанных расходов не имеется.

Кроме того, при обращении с настоящим иском в суд ООО «УТТ Бугульминское» была произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ФИО1 в пользу ООО «УТТ Бугульминское» также подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорт Бугульминское» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорт Бугульминское» (ИНН <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорт Бугульминское» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорт Бугульминское» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья А.А. Глейдман

Подлинник данного документа подшит в деле № г., хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.