77RS0014-02-2022-015760-56 Дело № 1-66/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Москва 06 июля 2023 года
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рябцева С.А., при секретарях судебного заседания фио
с участием государственных обвинителей – помощников Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы фио
подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката фио представившего удостоверение №... и ордер №... от 20 декабря 2022 года, выданный АК ...
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1 , ... года рождения, уроженца гор. ... гражданина ... с средним образованием, состоящего в браке, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного в ... в должности начальника участка, зарегистрированного по адресу: ... фактически проживающего по адресу: ... ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Так, он (ФИО1) 18.12.2021 года в точно не установленное следствием время, в период с 08 часов 00 минут по 09 часов 30 минут, находясь на территории строительного объекта по адресу: ... (район Нижегородский, квартал 80, между Новохохловской ул. и Третьим транспортным кольцом), являясь начальником участка, назначенным на указанную должность приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КРОСТ-Д» № 286-к от 04.08.2020 года, и в соответствии с приказом генерального директора ... № 665 от 20.10.2021 года лицом, ответственным за обеспечение безопасных условий охраны труда и пожарной безопасности при выполнении строительно-монтажных работ в целом на вышеуказанном строительном участке, а также в соответствии с приказом генерального директора ... № 655 от 11.10.2021 года лицом, ответственным за производство и качество строительно-монтажных работ на вышеуказанном объекте, совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, грубо нарушая:
- п. 5.3 СНИП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», принятых и введенных в действие постановлением Госстроя России от 23.07.2001 № 80 не выполнил обязанности по охране труда, определяемые с учетом специальности, квалификации и (или) занимаемой должности в объеме должностных инструкций, разработанных с учетом рекомендаций Минтруда России, или инструкций по охране труда;
- п.п. 7 п. 5 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 № 883н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве, реконструкции и ремонте», исходя из специфики своего строительного производства и характеристик объекта, в рамках процедуры управления профессиональными рисками системы управления охраной труда (далее - СУОТ) не провел оценку профессиональных рисков, связанных с работами на высоте;
- п. 6 приказа Минтруда России от 16.11.2020 № 782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» не обеспечил реализацию мер СУОТ по снижению установленных уровней профессиональных рисков, связанных с возможным падением работника, в том числе путем использования следующих инженерных (технических) методов ограничения риска воздействия на работников идентифицированных опасностей: не применил защитные ограждения высотой 1,1 м и более, обеспечивающих безопасность работника от падения на площадках и рабочих местах и не использовал средства коллективной и индивидуальной защиты;
- п. 7.1.2. СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2» при наличии опасных и вредных производственных факторов, указанных в 7.1.1, безопасность бетонных работ не обеспечил на основе выполнения содержащихся в организационно-технологической документации (ПОС, ППР и др.) следующих решений по охране труда: разработки мероприятий и средств по обеспечению безопасности рабочих мест на высоте;
- ст. 22 ТК РФ в соответствии с которой не ознакомил ФИО2 с инструкцией по охране труда № 46 для подсобного рабочего, выполняющего работы на строительном объекте;
- ст. 212 ТК РФ в соответствии с которой не обеспечил безопасные условия и охрану труда.
Таким образом, ФИО1 в нарушение вышеуказанных нормативных правовых актов, действуя по небрежности, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, 18.12.2021 года в точно не установленное следствием время, в период с 08 часов 00 минут по 09 часов 30 минут, в нарушении ч. 2 ст. 22 ТК РФ не обеспечил его безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, допустил ФИО2, являющегося подсобным рабочим, назначенного на указанную должность 08.10.2021 года приказом (распоряжением) начальника управления кадров ... о приеме работника на работу № 1169-крп, к производству работ по очистке мусора на 17 этаже корпуса № 2 (секция 4), строящегося 17 этажного жилого дома вследствие чего в точно неустановленное следствием время, в период с 08 часов 00 минут по 09 часов 30 минут 18.12.2021 года произошло падение ФИО2 с 17-го этажа строительного объекта по вышеуказанному адресу, в результате чего последний, согласно выводам заключения эксперта № 2224202433 от 07.06.2022 года получил сочетанную травму:
- закрытая проникающая спинномозговая травма: закрытый осложненный компрессионно-оскольчатый ротационный переломовывих тела и дужек 11 грудного позвонка и дужек 9-10 грудных позвонков со смещением отломков в спинномозговой канал и разрывом межостистой связки на уровне 9-11 грудных позвонков, разрывом твердой мозговой оболочки, краевой перелом тела 3 поясничного позвонка;
- закрытая травма грудной клетки: ушиб обоих легких, разрыв средней доли правого легкого и по ходу междолевой плевры, двусторонний гемопневмоторакс (скопление крови и воздуха в плевральных полостях) с обеих сторон, подкожная гематома спины справа, ссадины обеих кистей, стоп.
Сочетанная травма причинила тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни – согласно п. 6.1.10 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Получение ФИО2 сочетанной травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью по неосторожности, явилось результатом нарушения правил безопасности при ведении строительных работ ФИО1, который допустил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, ненадлежаще исполнив требования: п. 5.3 СНИП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», принятых и введенных в действие постановлением Госстроя России от 23.07.2001 года N 80; п.п. 7 п. 5 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 года № 883н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве, реконструкции и ремонте»; п. 6 приказа Минтруда России от 16.11.2020 года № 782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте»; п. 7.1.2. СНиП 12-04-2002 года «Безопасность труда в строительстве. Часть 2» при наличии опасных и вредных производственных факторов, указанных в 7.1.1, безопасность бетонных работ»; ст. 22, 212 ТК РФ.
Таким образом, нарушение ФИО1 правил безопасности при ведении строительных работ повлекло по неосторожности причинение сочетанной травмы ФИО2, повлекшей тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, отметив, что о падении ФИО3 ему стало известно от рабочих, на что он незамедлительно прибыл на место происшествия, вызвав при этом скорую медицинскую помощь. Указал, что накануне произошедшего он проводил инструктаж о планах и месте работы, в том числе и с ФИО3. Проем, куда упал ФИО3, не был огражден защитными конструкциями, однако был закрыт настилом, что он лично проверял за день до произошедших событий. 18 декабря 2021 года он на 17 этаж не поднимался. Полагает, что падение Чумакова произошло лишь по вине последнего, который не соблюдал правила техники безопасности на строительном объекте.
Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, несмотря на занятую им позицию, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с июля 2019 года он осуществляет трудовую деятельность в ... в должности разнорабочего. При трудоустройстве с ним были проведены все необходимые инструктажи, также проводились повторные инструктажи. 18.12.2021 года в 08 часов 00 минут он заступил на смену, в тот день с ним и коллегами не проводилось никаких инструктажей, он надел средства индивидуальной защиты и от бригадира получил указание проследовать на 17 этаж строящегося многоэтажного здания, где нужно было убрать мусор. Далее, он совместно со своим звеном, состоящим из 5 человек направились на 17 этаж для уборки мусора, где все рассредоточились по этажу и приступили к уборке. Ранее он уже был на данном этаже, однако ему не известно о точном расположении технологических проемов, так как работа с ними не входит в сферу его деятельности, кроме того, проемы всегда должны быть накрыты, либо ограждены. Так, при уборке мусора он шел назад и упал в один из технологических проемов и приземлился на 12 этаже. По какой причине проемы были открыты ему неизвестно, так как в то время как он убирался, никаких работ с использованием проемов не проводилось. О том, что проемы будут открыты, его никто не предупреждал. Находясь на 12-ом этаже, он ощутил острую физическую боль в области спины. Происходящее далее он помнит отрывками из-за болевого шока. К нему подошли коллеги и через некоторое время прибыл наряд ССиНМП, который госпитализировал его в ГБУЗ ДЗМ «ГКБ № 68», где ему оказали первую медицинскую помощь (т.1 л.д.80-84);
- показаниями свидетеля ФИО4, который будучи допрошенным в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заедании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.96-98, 121-123), из которых следует, что с 2005 года он осуществляет свою трудовую деятельность в ... и состоит в должности бригадира. Его должностные обязанности регламентированы должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором .... С августа 2021 по 27 апреля 2022 года он осуществлял свою трудовую деятельность на строительном объекте, расположенном по адресу: ... и Третьим транспортным кольцом, где находился в должности подсобного рабочего. С ним ежедневно проводится устный инструктаж по соблюдению правил техники безопасности, а также проводился первичный инструктаж при трудоустройстве. Устные инструктажи по охране труда и соблюдению техники безопасности проводились бригадиром по имени «Анатолий» и прорабом, имени которого он не помнит. Ответственным за соблюдение работниками правил охраны труда и техники безопасности на строительном объекте является начальник участка ФИО1 С ФИО2 он знаком примерно с 2012 года и с октября 2021 они осуществляли совместно трудовую деятельность в ..., при этом ФИО2, также как и он находится в должности подсобного рабочего. 18 декабря 2021 года с 08 часов 00 минут он находился на территории строительного объекта и занимался уборкой территории, в период с 08 часов 00 минут по 09 часов 00 минут он услышал как один из работников сказал, что кто-то упал с верхнего этажа строящегося здания, на что он сразу же позвонил бригадиру по имени «Анатолий», от которого ему стало известно, что на одном из строящихся корпусов произошло падение ФИО2 на 12 этаж. Он незамедлительно направился к месту происшествия, где уже находилось большое количество людей, включая ФИО5, при этом последний сообщил ему, что к нему подошел сотрудник ЧОП «Василий» и сказал, что ФИО2 нужно вынести за территорию строительного объекта. Также при нем «Василий» неоднократно говорил работникам, что по указанию старшего смены ЧОП ФИО2 необходимо вынести за территорию строительного объекта. ФИО6 позвонил в скорую и сообщил о произошедшем, на что примерно в 09 часов 30 минут прибыл наряд скорой медицинской помощи и госпитализировали ФИО2 В последующем ему стало известно, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность на 17 этаже и упал на 12 этаж строящегося здания. Отметил, что в день происшествия технологичный проем не был огорожен надлежащим образом по вине прораба, осуществлявшего монтажные работы, поскольку именно монтажники обязаны огораживать данные проемы. В момент происшествия с использованием технологичного проема никаких работ не проводилось;
- показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании и пояснившем о том, что он осуществляет трудовую деятельность в ... и состоит в должности специалиста по охране труда первой категории, при этом в его должностные обязанности входит разработка локальных нормативных актов, участие в комплексных комиссиях, проверка строительных объектов на предмет соблюдения норм по охране труда и технике безопасности. ... осуществляет строительную деятельность на различных объектах, один из которых находится по адресу: ... и Третьим транспортным кольцом. Отметил, что при трудоустройстве в ... кандидаты на должность строителей направляются в медицинские учреждения для прохождения осмотров, далее отдел кадров занимается оформлением необходимых документов для трудоустройства кандидата, после назначения на должность сотрудник прибывает в отдел по охране труда, где с тем проводится вводный инструктаж по охране труда, далее назначается внутренняя комиссия по охране труда, а также одновременно сотрудник начинает проходить стажировку на строительном объекте, где до начала работ лицо, как правило производитель работ, либо начальник участка, наделенное полномочиями проведения инструктажей на рабочем месте, проводит первичный инструктаж, выдает средства индивидуальной защиты и допускает сотрудника к проведению работ под наблюдением наставника. Далее сотрудник направляется в учебный центр, где проходит обучение по осуществлению той или иной строительной профессии, по окончанию обучения и сдаче тестирования, учебным центром сотруднику выдается соответствующее удостоверение и сертификат. На строительном объекте, расположенном по адресу: ... и Третьим транспортным кольцом ответственным лицом за соблюдение правил охраны труда назначен начальник участка ФИО1, который и давал соответствующие указания ФИО2 Указал, что лично он на строительном объекте 18 декабря 2021 года не присутствовал, но ему известно, что место было огорожено;
- показаниями свидетеля ФИО8, который будучи допрошенным в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заедании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.99-101, 102-104), из которых следует, что с 22 июня 2021 года по настоящее время он осуществляет трудовую деятельность в ... в должности генерального директора. В его должностные обязанности входит общее управление организацией, установка целей и контроль их исполнения, контроль соблюдения законодательных норм при ведении деятельности организации. ... осуществляет строительную деятельность на различных объектах, один из которых находится по адресу: ... и Третьим транспортным кольцом. Приказом генерального директора ... № 655 от 11.10.2021 года ответственным за производство и качество строительно-монтажных работ на вышеуказанном строительном объекте назначен начальник участка ФИО1 С 09 октября 2021 года по настоящее время в ... осуществляет трудовую деятельность ФИО2, который состоит в должности подсобного рабочего. На протяжении четырех дней ФИО2 проходил стажировку и 13.10.2021 года приказом генерального директора организации № 660 от 13.10.2021 года допущен к осуществлению производственных обязанностей в должности подсобного рабочего. Несмотря на то, что ФИО2 осуществлял работы на различных этажах строящегося корпуса для выполнения работ, которые выполнялись ФИО2, не требуются специальные сертификаты, свидетельствующие о навыках ведения работ на высоте. Данные сертификаты не требуются, так как ФИО2 вел работы исключительно уже на достроенных этажах. Так 18.12.2021 года примерно в 10 часов 00 минут ему позвонил ФИО1, который в ходе телефонного разговора сообщил о том, что на строительном участке по указанному выше адресу произошел несчастный случай. В ходе общения ФИО1 пояснил ему, что ФИО2 был направлен на 17 этаж строящегося многоэтажного дома для уборки санитарно-технических кабин, где упал в один из технических проемов, расположенных в полу и приземлился на 12 этаж, после чего ФИО2 оказали необходимую первую медицинскую помощь, а также была вызвана скорая медицинская помощь, по приезду которой ФИО2 был госпитализирован. В тот же день им был издан приказ № 824 об образовании комиссии для выяснения обстоятельств и причин, произошедшего несчастного случая с подсобным рабочим ФИО2 Так, 20.12.2021 года организацией направлено извещение о несчастном случае в Государственную инспекцию труда г. Москвы, а также создана комиссия. В настоящее время ... оказывает материальную поддержку и содействие лечению ФИО2 Относительно выводов заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю, причинившему тяжкий вред здоровью, произошедшему 18.12.2021 года около 09 часов 00 минут с ФИО2 пояснил следующее. Так, он действительно является генеральным директором ... и на правах генерального директора им издан ряд приказов и распоряжений по возложению тех или иных обязанностей на иных сотрудников организации. Так, например, при трудоустройстве кандидата на должность работы с последним проводится управлением службы по охране труда, а также отделом кадров, после назначения на должность, сотрудник проходит стажировку и наставником, в соответствии с распоряжениями, является начальник участка. По окончанию стажировки, непосредственным руководителем работника, осуществляющего трудовую деятельность на строительном объекте является начальник участка. Касаемо строительного объекта по адресу: ... и Третьим транспортным кольцом может показать следующее, в соответствии с приказом генерального директора ... № 655 от 11.10.2021 ответственным за производство и качество строительно-монтажных работ, а также за обеспечение безопасных условий труда и пожарной безопасности на вышеуказанном строи-тельном объекте назначен начальник участка ФИО1;
- показаниями свидетеля ФИО9, который будучи допрошенным в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заедании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.106-108), из которых следует, что он осуществляет трудовую деятельность в ... и с 08 февраля 2021 года находится в должности начальника отдела по работе с персоналом, и.о. начальника отдела кадров. В его должностные обязанности входит работа и сопровождение трудовых коллективов, недопущение и разрешение конфликтных ситуаций, частичный подбор персонала, как правило инженерно-технических сотрудников. Прием сотрудников в ... происходит следующим образом. Действующий сотрудник организации, как правило прораб, подает электронную заявку в отдел кадров на кандидата, отдел кадров анализирует штатную численность организации и необходимость приема кандидата на заявленную должность. Далее кандидат на должность прибывает с необходимым пакетом документов в зал приема рабочих по адресу: <...>, где проходит первичный медицинский осмотр, получает направление на медицинский осмотр в поликлинику, также проходит вводный инструктаж по охране труда. После прохождения первичных проверочных мероприятий кандидат прибывает на строительный объект, где проходит текущий инструктаж по охране труда, там же подписывает трудовой договор. После этого пакет документов на кандидата поступает к директору ... и последний издает приказ о назначении кандидата на должность. С 09 октября 2021 года по настоящее время в ... осуществляет трудовую деятельность ФИО2, который состоит в должности подсобного рабочего. На протяжении четырех дней ФИО2 проходил стажировку и 13.10.2021 года приказом генерального директора организации № 660 от 13.10.2021 года допущен к осуществлению производственных обязанностей в должности подсобного рабочего. Так 18 декабря 2021 года ему позвонил один из сотрудников ..., который в ходе телефонного разговора сообщил о том, что на строительном участке, расположенном по адресу: ... и Третьим транспортным кольцом произошел несчастный случай, а именно, ФИО2, осуществляя трудовую деятельность на 17 этаже строящегося многоэтажного дома, упал в один из технических проемов, расположенных в полу и приземлился на 12 этаж, после чего ему оказали необходимую первую медицинскую помощь и вызвали скорую, по приезду которой он был госпитализирован. 20 декабря 2021 года он прибыл в медицинское учреждение, где обсудил с начальником платного отдела организацию лечения и реабилитации ФИО2 В настоящее время ... оказывает материальную поддержку и содействие лечению ФИО2;
- показаниями свидетеля ФИО10, который будучи допрошенным в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заедании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.110-112), из которых следует, что он осуществляет трудовую деятельность в ... в должности заместителя директора департамента строительства. В его должностные обязанности входит организация строительно-монтажных работ и своевременная сдача в эксплуатацию объектов строительства. ... осуществляет строительную деятельность на различных объектах, один из которых находится по адресу: ... и Третьим транспортным кольцом. Приказом генерального директора ... № 655 от 11.10.2021 года ответственным за производство и качество строительно-монтажных работ на вышеуказанном строительном объекте назначен начальник участка ФИО1 Так, 18 декабря 2021 года примерно в 11 часов 00 минут ему позвонил ФИО1, который в ходе телефонного разговора сообщил о том, что на строительном участке по указанному выше адресу произошел несчастный случай. ФИО1 пояснил, что разнорабочий ФИО2 совместно со своим звеном, состоящим из двух работников, был направлен на 17 этаж строящегося многоэтажного корпуса для уборки санитарно-технических кабин, где в ходе выполнения работ ФИО2 при неустановленных обстоятельствах упал в один из технических проемов, расположенных в полу и приземлился на 12 этаж. Сразу после этого ФИО2 оказали необходимую первую медицинскую помощь, была вызвана скорая, по приезду которой ФИО2 был госпитализирован. 20 декабря 2021 года он прибыл на строительный объект, где от работников ему стало известно, что ФИО2 осуществлял работы, подметая пол, шел спиной вперед, в результате чего, вероятно по этой причине ФИО2 не заметил проем и упал. Отметил, что технологические проемы никаким образом не огораживаются, их как правило, накрывают сплошным деревянным настилом, который убирается при проведении работ. В то время, когда деревянный настил убирается, то возле него должен находиться монтажник, который контролирует ведение работ в проеме, либо проход к проему огораживается лентой, при этом по какой причине у технологического проема в тот день не находился монтажник, когда проем был не огорожен и не покрыт металлическим листом, ответить затруднился, полагая, что там была ограждающая лента;
- показаниями свидетеля ФИО11, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что её сын ФИО2 с 2019 года осуществляет трудовую деятельность в ООО «КРОСТ Д» в должности разнорабочего. Так, 18.12.2021 года ей позвонил ФИО6 и в ходе телефонного разговора сообщил, что ФИО2, осуществляя трудовую деятельность по адресу: <...>, примерно с 09 часов 00 минут находился на 17 этаже строящегося жилого многоквартирного дома и примерно в 09 часов 30 минут в ходе уборки строительного мусора, упал в шахту. Указал, что ФИО2 упал на 12 этаж, куда сразу же пришли иные работники организации и вызвали наряд ССиНМП, а также доложили вышестоящему руководству о случившемся. Также от ФИО6 ей стало известно, что руководство ООО «КРОСТ Д» приказало сотрудникам организации вынести ФИО2 за территорию строительного объекта и снять с последнего все средства индивидуальной защиты. ФИО2 доставили в ГБУЗ «ГКБ № 68 им. В.П. Демихова», где провели несколько операций, в настоящее время состояние ФИО2 оценивается как стабильно тяжелое (т.1 л.д.93-95);
- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с августа 2021 года по 25.03.2022 года он осуществлял трудовую деятельность в ... и состоял в должности подсобного рабочего. Его должностные обязанности регламентированы должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором организации. С момента назначения вплоть до увольнения он осуществлял трудовую деятельность по адресу на строительном объекте по адресу: ... и Третьим транспортным кольцом, где с ним ежедневно проводился устный инструктаж по соблюдению правил техники безопасности, а также проводился первичный инструктаж при трудоустройстве. Его непосредственным начальником являлся прораб, при этом в дни, когда прораб отсутствовал, он выполнял указания непосредственно начальника участка. С ФИО2 он знаком примерно с 2017 года и с октября 2021 они осуществляли совместно трудовую деятельность в .... ФИО2 также как и он находится в должности подсобного рабочего. Так, 18.12.2021 года с 08 часов 00 минут он находился на территории строительного объекта и занимался уборкой территории по указанию бригадира, последний в свою очередь получил данные указания от начальника участка. В период с 08 часов 00 минут по 09 часов 00 минут ему позвонил бригадир и сообщил, что на одном из строящихся корпусов произошло падение ФИО2 на 12 этаж. Он незамедлительно направился к месту происшествия, где уже находилось большое количество людей, включая ФИО5, при этом последний сообщил ему, что к нему подошел сотрудник ЧОП «Василий» и сказал, что ФИО2 нужно вынести за территорию строительного объекта. Далее, он позвонил в ССиНМП и сообщил о падении на строительном объекте. Примерно в 09 часов 30 минут прибыл наряд ССиНМП и медицинские работники оказали помощь ФИО2 на месте, после чего последнего с помощью башенного крана спустили вниз и госпитализировали. В последующем ему стало известно, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность на 17 этаже и упал на 12 этаж строящегося здания. Какие именно работы выполнял в тот день ФИО2 на объекте ему не известно, так как они в разных бригадах и перед ими ставятся разные задачи (т.1 л.д.118-120);
- показаниями специалиста ФИО12, который будучи допрошенным в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заедании (т.2 л.д.216-221), из которых следует, что, ознакомившись с содержанием предоставленных ему на обозрение материалов уголовного дела и проанализировав их, может сообщить следующее. Так, ФИО1, как лицо, на которое в силу служебного положения и должностной инструкции было возложено соблюдение охраны труда и требований безопасности на объекте строительства допустил к производству работ пострадавшего ФИО2, на 17 этаже строящегося жилого здания, при этом не сообщил ФИО2 об имеющихся технологических проемах и не предпринял мер для их ограждения, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение работников, то есть не применил защитные ограждения высотой 1,1 м и более, обеспечивающих безопасность работника от падения на площадках и рабочих местах и не использовал средства коллективной и индивидуальной защиты. ФИО1 неудовлетворительно организовал производство работ по осуществлению строительного производства, что выразилось в ненадлежащем обеспечении безопасности работников, от падения на площадках, что повлекло наступление неблагоприятных процессов, чем нарушил п. 5.3 СНИП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», принятых и введенных в действие постановлением Госстроя России от 23.07.2001 N 80 не выполнил обязанности по охране труда, определяемые с учетом специальности, квалификации и (или) занимаемой должности в объеме должностных инструкций, разработанных с учетом рекомендаций Минтруда России, или инструкций по охране труда; п.п. 7 п. 5 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 года № 883н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве, реконструкции и ремонте», исходя из специфики своего строительного производства и характеристик объекта, в рамках процедуры управления профессиональными рисками системы управления охраной труда (далее - СУОТ) не провел оценку профессиональных рисков, связанных с работами на высоте; п. 6 приказа Минтруда России от 16.11.2020 № 782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте не обеспечил реализацию мер СУОТ по снижению установленных уровней профессиональных рисков, связанных с возможным падением работника, в том числе путем использования следующих инженерных (технических) методов ограничения риска воздействия на работников идентифицированных опасностей: не применил защитные ограждения высотой 1,1 м и более, обеспечивающих безопасность работника от падения на площадках и рабочих местах и не использовал средства коллективной и индивидуальной защиты; п. 7.1.2. СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2» при наличии опасных и вредных производственных факторов, указанных в 7.1.1, безопасность бетонных работ не обеспечил на основе выполнения содержащихся в организационно-технологической документации (ПОС, ППР и др.) следующих решений по охране труда: разработки мероприятий и средств по обеспечению безопасности рабочих мест на высоте; ст. 22 ТК РФ в соответствии с которой не ознакомил ФИО2 с инструкцией по охране труда № 46 для подсобного рабочего выполняющего работы на строительном объекте; ст. 212 ТК РФ в соответствии с которой не обеспечил безопасные условия и охрану труда. Также, при изучении материалов уголовного дела он увидел заключение Государственного инспектора труда по несчастному случаю, причинившему тяжкий вред здоровью, произошедшему 18.12.2021 года около 09 часов 00 минут с ФИО2 подсобным рабочим .... Отметил, что данное заключение основано на документах, представленных ООО «КРОСТ -Д» в Государственную инспекцию труда г. Москвы. Им установлено, что ООО «КРОСТ – Д» предоставили в ГИТ г. Москвы не полный перечень документов. Следует учесть, что ФИО1, являясь начальником участка на территории строительного объекта по адресу: ... (район Нижегородский, кв. 80, между Новохохловской ул. и Третьим транспортным кольцом), в соответствии с приказом генерального директора ... № 665 от 20.10.2021 года, является лицом, ответственным за обеспечение безопасных условий охраны труда и пожарной безопасности при выполнении строительно-монтажных работ в целом на вышеуказанном строительном участке, а также в соответствии с приказом генерального директора ... № 655 от 11.10.2021 года лицом, ответственным за производство и качество строительно-монтажных работ на вышеуказанном объекте, совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ Указанные им нарушения, допущенные ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с происшествием несчастного случая.
Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается:
- приказом генерального директора ... № 286-к от 04.08.2020 года, согласно которому ФИО1 назначен начальником участка (т.2 л.д.138);
- приказом генерального директора ... № 665 от 20.10.2021 года, согласно которому ФИО1 назначен лицом, ответственным за обеспечение безопасных условий охраны труда и пожарной безопасности при выполнении строительно-монтажных работ в целом на строительном участке по адресу: ... (район Нижегородский, квартал 80, между Новохохловской ул. и Третьим транспортным кольцом) (т.1 л.д.192-193);
- приказом генерального директора ... № 655 от 11.10.2021 года, согласно которому ФИО1 назначен лицом, ответственным за производство и качество строительно-монтажных работ на строительном участке по адресу: ... (район Нижегородский, квартал 80, между Новохохловской ул. и Третьим транспортным кольцом) (т.1 л.д.191);
- приказом генерального директора ... № 660 от 13.10.2021 года, согласно которому ФИО2 допущен к исполнению своих производственных обязанностей с 13.10.2021 года (т.2 л.д.72);
- трудовым договором № 92 от 04.08.2020 года, заключённым между ... и ФИО1, согласно которому последний принят на должность начальника участка и обязан приступить к работе с 05.08.2020 года (т.2 л.д.139-141);
- трудовым договором № 1169/р от 08.10.2021 года, заключённым между ... и ФИО13, согласно которому последний принят на должность подсобного рабочего и обязан приступить к работе с 08.10.2021 года (т.1 л.д.204-206);
- должностной инструкцией начальника участка (в строительстве), утвержденной 02.12.2019 года генеральным директором .... Согласно п. 2.1.6. начальник участка координирует работу производителей работ и мастеров; п. 2.1.8 начальник участка контролирует соблюдение работниками правил и норм охраны труда и пожарной безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка; п. 2.1.16 начальник участка осуществляет периодический оперативный контроль за состоянием охраны труда и пожарной безопасности на объекте; п. 2.1.20 начальник участка обеспечивает выполнение подчиненным инженерно-техническим персоналом (производителем работ, мастером) должностных обязанностей по охране труда и пожарной безопасности (т.1 л.д.198-203);
- протоколом осмотра предметов от 24.10.2022 года, согласно которому осмотрены документы, в том числе: приказ генерального директора ... № 286-к от 04.08.2020, согласно которому ФИО1 назначен начальником участка на строительном; приказ генерального директора ... № 665 от 20.10.2021, согласно которому ФИО1 назначен лицом, ответственным за обеспечение безопасных условий охраны труда и пожарной безопасности при выполнении строительно-монтажных работ в целом на строительном участке по адресу: ... (район Нижегородский, квартал 80, между Новохохловской ул. и Третьим транспортным кольцом); приказ генерального директора ... № 655 от 11.10.2021, согласно которому ФИО1 назначен лицом, ответственным за производство и качество строительно-монтажных работ на строительном участке по адресу: г. Москва, район Нижегородский, ул. Новохохловская, з/у 1 (район Нижегородский, квартал 80, между Новохохловской ул. и Третьим транспортным кольцом); Трудовой договор № 92 от 04.08.2020, заключённый между ... и ФИО1, согласно которому последний принят на должность начальника участка и обязан приступить к работе с 05.08.2020; Трудовой договор № 1169/р от 08.10.2021, заключённый между ... и ФИО13, согласно которому последний принят на должность подсобного рабочего и обязан приступить к работе с 08.10.2021; Должностная инструкция начальника участка (в строительстве), утвержденная 02.12.2019 генеральным директором .... Согласно п. 2.1.6. начальник участка координирует работу производителей работ и мастеров; п. 2.1.8. начальник участка контролирует соблюдение работниками правил и норм охраны труда и пожарной безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка; п. 2.1.16 начальник участка осуществляет периодический оперативный контроль за состоянием охраны труда и пожарной безопасности на объекте; п. 2.1.20 начальник участка обеспечивает выполнение подчиненным инженерно-техническим персоналом (производителем работ, мастером) должностных обязанностей по охране труда и пожарной безопасности; Инструкция № 46 по охране труда для подсобного рабочего выполняющего работы на строительном объекте ... от 20.07.2021, в которой содержатся общие требования безопасности, требования безопасности перед началом работ, требования безопасности во время работы, требования безопасности в аварийных ситуациях, требования безопасности по окончании работ; «Журнал регистрации вводного инструктажа ООО КРОСТ-Д, Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ООО КРОСТ-Д, Москва, ул. Новохохловская З/У 1, в котором имеется запись: «08.10.2021 ФИО2, 2001 г., подсобный рабочий, Новохохловская» и неразборчивые подписи; Лист формата А4 на котором имеется машинописная надпись: «Приказ № 660 13.10.2021 о допуске работника на работу», согласно которому в связи с успешным прохождением стажировки ФИО2 допущен к исполнению своих должностных обязанностей с 13.10.2021 года (т.2 л.д.114-135);
- протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2021 года, в ходе которого зафиксирована обстановка на 13 этаже, строящегося многоэтажного здания ... по адресу: г. Москва, ул. Новохохловская, д. 13 (т.1 л.д.38-41);
- заключением эксперта № 2224202433 от 07.06.2022 года, согласно которому у ФИО2 установлена сочетанная травма: закрытая проникающая спинномозговая травма: закрытый осложненный компрессионно-оскольчатый ротационный переломовывих тела и дужек 11 грудного позвонка и дужек 9-10 грудных позвонков со смещением отломков в спинномозговой канал и разрывом межостистой связки на уровне 9-11 грудных позвонков, разрывом твердой мозговой оболочки, краевой перелом тела 3 поясничного позвонка; закрытая травма грудной клетки: ушиб обоих легких, разрыв средней доли правого легкого и по ходу междолевой плевры, двусторонний гемопневмоторакс (скопление крови и воздуха в плевральных полостях) с обеих сторон, подкожная гематома спины справа (по другим данным слева), ссадины обеих кистей, стоп. Вышеуказанная травма образовалась незадолго до обращения за медицинской помощью в стационар 18.12.2021 года, о чем свидетельствует ее острых характер, объективные клинические данные и результаты компьютерной томографии с отсутствием признаков консолидации (срастания) переломов, а также объем оперативного вмешательства, возможно в срок, указанный в постановлении. Комплекс сочетанной травмы мог образоваться как от ударного и скользящих воздействий твердых тупых предметов/предмета, индивидуальные особенности которого/которых в них не отобразились, так и пи ударе и скольжениях о таковые/таковой, с местами приложения травмирующих сил в области спины (грудной отдел позвоночника), верхних и нижних конечностей. Характер повреждений, их сочетание указывает на практически одномоментное их образование в результате единого механизма взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора, в связи с чем, данные повреждения подлежат совокупной оценке. Сочетанная травма причинила тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни – согласно п. 6.1.10 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т.2 л.д.198-204).
Проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, полностью доказана, подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, которые подробны, последовательны, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого и на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено, в связи с чем суд признает вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей правдивыми, достоверными, не вызывающими сомнения в их объективности, а потому кладет их в основу приговора.
В то же время оглашение в судебном заседании с согласия сторон показаний ряда неявившихся свидетелей и использование их в качестве доказательств виновности ФИО1, не противоречило требованиям ст. 281 УПК РФ, поскольку данные показания являются допустимыми и не вызывают сомнений с точки зрения их достоверности и соответствия закону. В то же время отсутствие потерпевшего и ряда свидетелей в судебном заседании, чьи показания были оглашены, не повлияло на полное и объективное установление всех обстоятельств по делу.
Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия не добыто, равно, как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников правоохранительных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, причин для оговора подсудимого ФИО1 судом не установлено.
Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении и составлении допущено не было, суд признает их в качестве допустимых доказательств, а потому считает возможным положить их в основу приговора.
Осмотр места происшествия проведен надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 180 УПК РФ. Порядок производства осмотра места происшествия не нарушен, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств соблюдена.
Заключение эксперта суд также признает в качестве допустимых доказательств, поскольку составлено оно компетентным экспертом, обладающим широким уровнем познаний и имеющим большой опыт работы, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Выводы его правильны, основаны на достоверных данных уголовного дела. Каких-либо противоречий, которые повлияли бы на выводы суда относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, заключение эксперта не содержат.
Суд не усматривает нарушений прав подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и уголовно-процессуальным законодательством в ходе предварительного расследования, в том числе право на защиту.
Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимым какого-либо из положенных в основу настоящего приговора доказательств, суд не усматривает. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований норм УПК РФ и являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, в пределах представленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования. По результатам проведенных следственных действий в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены соответствующие протоколы.
Настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии к тому повода и достаточных оснований. Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом. Нарушений положений главы 23 УПК при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого в предъявлении обвинения не допущено. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого изложено описание преступного деяния с указанием времени, места и способа его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п. п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.
По делу не установлено объективных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств в ходе предварительного следствия. Не содержится таковых и в представленных материалах.
Оценивая показания подсудимого ФИО1, в которых он указывал на свою непричастность к инкриминируемому преступлению и указывающего на то, что с его стороны были соблюдены все необходимые правила техники безопасности при ведении строительных работ, то суд относится к ним критически и расценивает их как избранный стороной защиты способ избежать ответственности за содеянное, поскольку таковые полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4,, ФИО10, ФИО8, специалиста ФИО12, а также письменными материалами уголовного дела.
Судом установлено, что ФИО1 являлся лицом ответственным за обеспечение безопасных условий труда при выполнении строительно-монтажных работ, однако, не обеспечил надлежащую безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, допустив нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, что и повлекло за собой причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью при выполнении им соответствующих работ.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен ФИО14, который пояснил, что у него в подчинении находился ФИО3, который состоял в должности подсобного рабочего, при этом перед тем как приступить к работе последний был проинструктирован о необходимости соблюдения правил охраны труда. Спустя некоторое время, ему от рабочих стало известно о падении ФИО3 в технологический проем на 17 этаже. Отметил, что данный проем огорожен не был, поскольку проводились монтажные работы, в связи с чем проемы были открыты. На данном месте была натянута специальная лента, что свидетельствовало о том, что проводятся соответствующие работы. На других этажах проемы также были открыты. ФИО1 являлся начальником участка.
Оценивая показания свидетеля ФИО14, следует отметить, что таковые не могут свидетельствовать о непричастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления и как следствие об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления. Показания свидетеля наоборот свидетельствуют о том, что со стороны ФИО1 не соблюдены необходимые правила техники безопасности при ведении строительных работ, поскольку технологический проем как указал свидетель действительно в день произошедших событий был открыт и никаким настилом, как о том утверждает подсудимый, загорожен не был. О том, что проем действительно был открыт и не загорожен, также указали потерпевший ФИО3 и свидетель ФИО4. Кроме того следует отметить, что показания свидетеля защиты не согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, который указал, что никаких работ с использованием технологического проема, не проводилось.
С учетом совокупности исследованных доказательств, судом установлено, что причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему ФИО2 явилось результатом нарушения ФИО1 правил безопасности при ведении строительных работ и ненадлежащее исполнение требований п. 5.3 СНИП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», принятых и введенных в действие постановлением Госстроя России от 23.07.2001 года N 80; п.п. 7 п. 5 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 года № 883н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве, реконструкции и ремонте»; п. 6 приказа Минтруда России от 16.11.2020 года № 782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте»; п. 7.1.2. СНиП 12-04-2002 года «Безопасность труда в строительстве. Часть 2» при наличии опасных и вредных производственных факторов, указанных в 7.1.1, безопасность бетонных работ»; ст. 22, 212 ТК РФ.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, переходя к юридической оценки действий подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Оснований для переквалификации действий подсудимого либо оснований для прекращения в отношении него производства по уголовному делу либо постановления оправдательного приговора, суд не усматривает.
При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учётах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, а также оказание помощи потерпевшему, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи.
В качестве смягчающих обстоятельств суд также признает положительные характеристики, отсутствие судимостей, наличие у него супруги, совершеннолетних детей, которым он материально помогает, принимает во внимание состояние здоровья последних, а также состояние здоровья самого подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условие жизни его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 216 УК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 46 УК РФ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания. При этом оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в доход государства с перечислением на следующие реквизиты:
Получатель: УФК по г. Москве (ГСУ СК России по г. Москве л/с <***>)
ИНН/КПП получателя: 7704773754/770401001
Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО/УФК по г. Москве г. Москва
БИК: 04525988 р/с <***>
к/с 40102819545370000003
ОКТМО: 45374000
УИН 0
КБК 417116031160100001140
Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.
Вещественные доказательства, каковыми признаны: копии приказа генерального директора ... № 286-к от 04.08.2020 года, согласно которому ФИО1 назначен начальником участка на строительном; трудового договора № 92 от 04.08.2020 года, заключённого между ... и ФИО1, согласно которому последний принят на должность начальника участка и обязан приступить к работе с 05.08.2020; трудового договора № 1169/р от 08.10.2021, заключённого между ... и ФИО13, согласно которому последний принят на должность подсобного рабочего и обязан приступить к работе с 08.10.2021; инструкции № 46 по охране труда для подсобного рабочего выполняющего работы на строительном объекте ... от 20.07.2021, в которой содержатся общие требования безопасности, требования безопасности перед началом работ, требования безопасности во время работы, требования безопасности в аварийных ситуациях, требования безопасности по окончании работ; должностной инструкции начальника участка (в строительстве), утвержденная 02.12.2019 генеральным директором .... Согласно п. 2.1.6. начальник участка координирует работу производителей работ и мастеров; п. 2.1.8. начальник участка контролирует соблюдение работниками правил и норм охраны труда и пожарной безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка; п. 2.1.16 начальник участка осуществляет периодический оперативный контроль за состоянием охраны труда и пожарной безопасности на объекте; п. 2.1.20 начальник участка обеспечивает выполнение подчиненным инженерно-техническим персоналом (производителем работ, мастером) должностных обязанностей по охране труда и пожарной безопасности;приказа генерального директора ... № 665 от 20.10.2021, согласно которому ФИО1 назначен лицом, ответственным за обеспечение безопасных условий охраны труда и пожарной безопасности при выполнении строительно-монтажных работ в целом на строительном участке по адресу: ... (район Нижегородский, квартал 80, между Новохохловской ул. и Третьим транспортным кольцом); приказа генерального директора ... № 655 от 11.10.2021, согласно которому ФИО1 назначен лицом, ответственным за производство и качество строительно-монтажных работ на строительном участке по адресу: ... (район Нижегородский, квартал 80, между Новохохловской ул. и Третьим транспортным кольцом), хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требованием ст. 317 УПК РФ в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: С.А. Рябцев