18RS0005-01-2023-000769-02
Дело № 2-2603/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2023 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Селищевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований указал, что 12.09.2022 ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 200 000 руб., сроком до 12.11.2022 г.
20.09.2022 ответчик взял в долг у истца еще 100 000 руб. в долг сроком до 20.11.2022 г. В подтверждение своих обязательств ответчик собственноручно написал расписку в получении замов. Однако в указанный срок ни один из займов возвращен не был, кроме того, ответчик на контакт не идет.
Просит суд, взыскать с ответчика ФИО2, сумму долга по договорам займа от 12.09.2022 и от 20.09.2022 в размере 300 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 6).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом в установленном законом порядке, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации. Доказательств уважительности причины своей неявки в судебное заседание суду не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, а ответчиком не опровергнуто, что ФИО1 передал 12.09.2022 года ФИО2 в долг денежные средства в размере 200 000 руб., а 20.09.2022 года передал в долг денежные средства в размере 100 000 руб..
Факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в общем размере 300 000 руб. подтверждается расписками, собственноручно написанными ответчиком 12.09.2022 и 20.09.2022. Срок возврата денежных средств определен сторонами по договору займа от 12.09.2022 до 12.11.2022г. по договору займа от 20.09.2022 до 20.11.2022 (л.д.21-22).
Таким образом, договор займа между сторонами следует считать заключенными.
Истец ФИО1 свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, ответчик ФИО2 в свою очередь до настоящего времени задолженность не погасил.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд в соответствии с положениями указанных выше норм закона предлагал ответчику представить доказательства выполнения им обязательств по договору займа, однако, таковых суду представлено не было, как и не было представлено доказательств, опровергающих размер заявленной к взысканию суммы долга.
При таких обстоятельствах, а также с учетом положений ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 задолженности по договорам денежного займа на общую сумму 300 000 рублей подлежат удовлетворению.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать, поскольку моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данных правоотношениях, возникающих из долговых обязательств между гражданами, компенсация морального вреда в связи с неисполнением обязательств по договору займа законом не предусмотрена.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг от 26.01.2023. В рамках данного договора истцу были оказаны и оплачены услуги представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается также квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 26.01.2023г.
Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем работы, его процессуальную активность, применяя принцип разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Данную сумму расходов суд находит разумной и справедливой, позволяющей соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права. Данные расходы подтверждены документально и понесены заявителем в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при предъявлении иска в суд в размере 6200 рублей.
Всего с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 346 200 рублей, из расчета: 300000 руб. + 6200 руб. + 40000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ........., зарегистрирован по <адрес> ) в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 12.09.2022 в размере 200 000 руб., по договору займа от 20.09.2022 в размере 100 000 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а всего: 346 200 (триста сорок шесть тысяч двести) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Железнодорожный районный суд г.Воронежа.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Железнодорожный районный суд г.Воронежа.
Судья А.А.Селищева
Решение в окончательной форме принято 18.10.2023 года.