Дело № 2-764/2025 14 января 2025 года

78RS0017-01-2024-008656-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Потребительскому Обществу "Северо-Западное Финансовое Общество" о взыскании денежных средств уплаченного пая, процентов, судебных расходов, -

установил:

Истец обратился с иском к Потребительскому Обществу "Северо-Западное Финансовое Общество", в обосновании которого указал, что 05.06.2020 между сторонами был заключен договор №№ о внесении добровольного паевого взноса с начислением доходности с условием оплаты вступительного взноса в размере 200 рублей. Истец внес вступительный взнос в размере 200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому № от 05.06.2020. Истец внес также пай в размере 1 300 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №5 от 05.06.2020. В соответствии с п. 2.4 договора ответчик обязался за пользование сбережения истца, выплатить пайщику проценты в размере 14,0% годовых от внесенной пайщиком суммы. Согласно п. 2.2 договора выплата процентов производится в конце срока действия договора. По истечении срока договора, пай не выплачен, сумма процентов тоже. 08.07.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор №511/2 от 05.06.2022, возврате личных сбережений и выплате процентов по паевому взносу. Однако до настоящего времени требования истца остались без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Потребительского Общества "Северо-Западное Финансовое Общество" сумму паевого взноса по договору №511/2 в размере 1 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, направил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а потому суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом в установленном законом порядке посредством почтового направления извещения, а потому суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 05.06.2020 между сторонами был заключен договор №511/2 о внесении добровольного паевого взноса с начислением доходности с условием оплаты вступительного взноса в размере 200 рублей. Истец внес вступительный взнос в размере 200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № № от 05.06.2020. Истец внес также пай в размере 1 300 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №5 от 05.06.2020. В соответствии с п. 2.4 договора ответчик обязался за пользование сбережения истца, выплатить пайщику проценты в размере 14,0% годовых от внесенной пайщиком суммы. Согласно п. 2.2 договора выплата процентов производится в конце срока действия договора. По истечении срока договора, пай не выплачен, сумма процентов тоже. 08.07.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор №511/2 от 05.06.2022, возврате личных сбережений и выплате процентов по паевому взносу. Однако до настоящего времени требования истца остались без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания добровольного паевого взноса в размере 1 300 000 рублей по договору внесения добровольного паевого взноса с начислением доходности № № от 05.06.2020, суд, руководствуется статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 3, 14 Федерального закона N 190-ФЗ от 18.07.2009 "О кредитной кооперации" (далее - Закона о кредитной кооперации), а также условиями договора, и исходит из того, данные обязательства и их размер ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Поскольку срок возврата личных сбережений по договору истек, а денежные средства не возвращены, истец обоснованно требует взыскания с ответчика указанных денежных средств.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которых истцу отказано.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая удовлетворение требований истца, объем выполненной представителем работы, участие в судебных заседаниях, а также принимая во внимание п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Указанная сумма расходов отвечает требованиям разумности, согласуется со средними ценами на такого рода услуги в Санкт-Петербурге

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Потребительскому Обществу "Северо-Западное Финансовое Общество" о взыскании денежных средств уплаченного пая, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского Общества "Северо-Западное Финансовое Общество" в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 300 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.02.2025.

Судья Е.С. Галкина