РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г.Баймак

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

с участием прокурора Муртаева И.А.,

представителя истца адвоката Суюндукова И.В.,

представителя ответчика ФИО1,

третьих лиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ГБУЗ «Баймакская центральная городская больница» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО16 обратился в суд с иском к ГБУЗ «Баймакская центральная городская больница» о компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Башкортостан «Баймакская центральная городская больница» с диагнозом травматический задний вывих коленного сустава справа, посттравматическая окклюзия правой подколенной артерии.

Истец указывает, что поступил в данное лечебное учреждение в экстренном порядке по линии СМП в приёмный покой в результате травмы, полученной в результате <адрес> после поворота в д<адрес>

Истец указывает, что при поступлении согласно медицинским документам у него имелись жалобы на головную боль, слабость, боль в коленном суставе, невозможность наступить на правую ногу.

Так же истец указывает, что по истечение <данные изъяты> нахождения на стационарном лечении, несмотря на его неоднократные жалобы на онемевшее состояние правой ноги, ответчиком надлежащих мер по корректному и своевременному лечению предпринято не было. По мнению истца вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ была произведена ампутация правой нижней конечности на уровне средней трети правого бедра из-за развития гангрены правой голени и стопы.

Истец полагает, что вышеизложенное стало возможнымиз-за халатных действий медицинских работников, которые надлежащим мер по корректному и своевременному лечению не приняли, что повлекло по его мнению причинение ему тяжкого вреда здоровью.

ФИО17 в обоснование заявленных исковых требований указывает, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя зрела выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда : при отсутствии вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В соответствии с п.9 ч.5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании медицинской помощи. В силу частей 2, 3 ст.98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Истец указывает, что под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата(п.21 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации.

Истец указывает, что согласно ч.1 ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Так же истец указывает, что в соответствии со ст.1098 ГК РФ, п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей, указывая, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец, ссылаясь на ст.151 ГК РФ, указывает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец указывает, что ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец указывает, что на момент причинения вреда ему было всего 21 год, что некачественное оказание медицинских услуг сотрудниками ответчика повлекло ампутацию правой ноги, факт необратимости причинённого ему увечья, инвалидизацию, их влияние на общее состояние здоровья. Истец указывает, что, учитывая вышеизложенные обстоятельства, степень нравственных страданий, которые выразились в перенесённых длительных болевых ощущениях и стрессах, переживаниях и беспомощности, проблемах физического характера, ограничивающих обычную жизнедеятельность, он оценивает причинённый ему моральный вред в <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО18 исковые требования поддержал в полном объёме, указывая, что его доверителю в результате неправильной диагностики и некачественного лечения причинён моральный вред. Так же представитель истца показал, что сам истец извещён о времени и месте судебного разбирательства, но не смог явиться. Адвокат ФИО19 показал суду, что его доверитель истец по линии скорой помощи был доставлен в Баймакскую ЦГБ, где находился на лечении, которое на его взгляд было проведено некачественно, по его мнению безобидный вывих, осложнился, развилась гангрена, врачи были вынуждены ампутировать его правую ногу, что он с самого поступления жаловался на боли в правой ноге, его здоровью был причинён вред. Представитель истца считает выводы проведённой по делу экспертизы противоречивыми, что он не согласен с заключением. Представитель истца считает, что в ходе лечения были допущены дефекты при организации диагностических и лечебных мероприятий, визуализации кровеносных магистралей, не были проведены необходимые КТ, МРТ, другие специальные исследования, что он не увидел уведомлений о созыве врачебных консилиумов, не обсуждались вопросы о направлении больного на лечение в другие специализированные учреждения. Представитель истца считает исковые требования ФИО20 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Из его показаний следует, что истец ранее на здоровье не жаловался, был абсолютно здоров, занимался спортом, служил в ВДВ.

Представитель истца заявил, что он не в полном объёме ознакомился с заключением. Хотя после поступления заключения представителю истца в электронном виде были направлены выводы заключения, то есть выводы заключения ему были направлены заблаговременно до начала заседания. В день судебного разбирательства до начала заседания представителю истца был предоставлен для ознакомления подлинник заключения судебно-медицинской экспертизы. Первоначально судебное заседание после возобновления производства в связи с поступлением заключения было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако, по ходатайству представителя истца адвоката ФИО21 было отложено на ДД.ММ.ГГГГ года. Копия полного текста заключения ему была предоставлена в электронном виде в ходе судебного разбирательства.

После того, как были выслушаны стороны по делу, третьи лица, в связи с тем, что представитель истца заявил, что ему необходимо время для ознакомления с заключением, суд принял решение объявить перерыв до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о чём стороны в судебном заседании были извещены, что объявлен перерыв до <данные изъяты>. Однако, представитель истца <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в суд не явился, сообщив помощнику судьи, что он уехал, что он направил ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, которое просил поручить бюро <адрес>, поставив те же вопросы. С учётом мнения сторон, прокурора, которые возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. суд оставил без удовлетворения данное ходатайство и продолжил рассмотрение дела.

Ответчик ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ в лице представителя ФИО22 исковые требования не признал, показав, что диагноз был поставлен правильно, лечение соответствовало установленным требованиям, что фактов халатного отношения со стороны врачей в отношении истца не установлено. Представитель ответчика показал, что истец указывает о халатности врачей Баймакской ЦГБ, но уголовное дело о халатности врачей не возбуждалось. Так же представитель ответчика указывает о своём не согласии с доводами истца о некачественном лечении, указывая, что медицинская помощь была оказана качественно, что доводы истца о причинении вреда необоснованны.

Так же стороной ответчика представлено письменное возражение на исковое заявление, где указано, что ФИО23. свои исковые требования мотивирует тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он находился на стационарном лечении в ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ с диагнозом «травматический задний вывих коленного сустава справа, посттравматическая окклюзия правой подколенной артерии». Истец экстренно поступил в больницу вследствие ДТП, участником которого был истец. При поступлении в больницу у истца, согласно медицинским документам, имелись жалобы на головную боль, слабость, боль в коленном суставе, невозможность наступить на правую ногу.

Ответчик ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ указывает, что с исковыми требованиями истца не согласен по следующим основаниям:

В соответствии с п.5 ст.131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Ответчик считает, что довод истца о халатных действий медицинских работников является необоснованным. Согласно ст. 293 Уголовного Кодекса РФ, «халатность это- неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства». Халатные действия медицинских работников не установлены согласно действующего законодательства РФ. Уголовное дело по статье 293 УК РФ в отношении ответчика, его медицинских работников, отсутствует. Согласно ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Согласно ст.62 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности. Также судебно-медицинская экспертиза решает вопрос о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями для пациента. Также одним из вопросов, который решает судебно-медицинская экспертиза является вопрос оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Представитель ответчика указывает, что ответчиком в лице Баймакской ЦГБ в отношении истца были выполнены диагностические, лечебные мероприятия. Причинно-следственной связи между действиями ответчика и ампутацией конечности у истца нет, что подтверждается материалами дела. Ответчик считает, что ампутация конечности является следствием произошедшего с истцом ДТП (со смертельным исходом одного из участников ДТП).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Также согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред-это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) причинителя вреда. Необходимыми условиями для компенсации морального вреда являются: наступление вреда (нравственных или физических страданий), противоправность поведения причинителя вреда (нарушение закона), наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Представитель ответчика считает, что недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Ответчик отмечает, что из представленных суду документов видно, что

-вины врачей ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ при лечении истца ФИО24 нет,

-умысел или неосторожность в действиях врачей Баймакской ЦГБ при лечении истца отсутствовали,

-противоправность поведения ответчика не доказана (отсутствует). Ответчик не располагает сведениями об уголовном деле в отношении ответчика, его медицинских работников, возбужденного вследствие якобы некачественного лечения ответчиком истца,

-причинно-следственная связь между действиями врачей Баймакской ЦГБ и якобы причиненным истцу моральным вредом отсутствует,

-сведения о фактах нравственных или физических страданиях истца, степени его страданий с учетом индивидуальных особенностей истца и других заслуживающих обстоятельств дела, также отсутствуют.

Ответчик считает, что ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ не причиняла своими действиями (бездействием) вред здоровью истца, не причиняла моральный вред в связи с оказанием медицинских услуг, так как причинение ответчиком истцу вреда здоровью, морального вреда не подтверждено доказательствами.

Исходя из вышеизложенного ответчик ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ исковые требования ФИО25. не признает, считает необоснованными, бездоказательными и просит суд отказать в их удовлетворении.

Врач ФИО26 привлечённый в качестве третьего лица, показал суду, что ФИО27. поступил в Баймакскую ЦГБ ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> утра, после ДТП по линии скорой медицинской помощи, его состояние было средней степени тяжести, Жалобы были на боли в области колена, подколенном. Изо рта был запах алкоголя. Были диагностированы ЗЧМТ, ушиб, вывих коленного сустава справа. Было произведено обследование на КТ головного мозга. ФИО28 пояснил, что ФИО29 поступил в больницу в состоянии опьянения, что врачи были вынуждены ждать до <данные изъяты> утра. Вправляли колено, была произведена фиксация. В послеоперационный период находился в отделении, был вправлен вывих, Был осмотрен неврологом. Жалобы были на отёк в коленном суставе. Признаков некроза не было.

3 июля было проведено УЗИ сосудов, вены не были расширены, проходимость была сохранена. Тромб образовался из-за отёка. Это была подкожная вена. Есть ещё глубокие вены. Была проведена консультация с сосудистым хирургом, по санавиации, Хирург выехал ДД.ММ.ГГГГ Сосудистый хирург сказал, что берёт на операцию на операцию. Была проведена операция, была проведена пукция, с левой голени был взят кусок вены на правую ногу. Проведена посттравматическая операция. На ней стала определяться пульсация, стопа порозовела. ФИО30 показал, что ФИО31 были вправлены вывих, проведено лечение сосудистым хирургом пережатой артерии. В последствие отёк нарастал. По ходу наблюдения установлено было, что мышцы приняли цвет варёного мяса. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ сосвонились с сосудистым хирургом. Была проведена некроктомия, то есть удаление омертвевшей ткани, так как был некроз, шло повышение температуры, запах.

ДД.ММ.ГГГГ была консультация с сосудистым хирургом, приезжал врач ФИО32 из РКБ, произвёл осмотр больного, поскольку страдало общее состояние больного, было решено провести операцию, так как могли отказать почки. Взяли согласие на опецию у ФИО33 Врач ФИО34 пояснил, что сдавление произошло из-за вывих. Эти отёчности в подколенной ямке были обнаружены уже припоступлении. Рентген был проведён в <данные изъяты>, до проведения операции. Вправление считается операцией, проводится под общим наркозом.

Врач ФИО35 показал, что к лечению ФИО36. были привлечены и врачи республиканской больницы. Неоднократно созванивались, консультировались, что консилиумы были, что консилиум- это, когда несколько специалистов осматривают. Была установлена ишемия сосудов. Когда нарастал отёк, ссуживался проток. УЗИ вен было ДД.ММ.ГГГГ В подколенном суставе собралась гематома, потом ревизировали. Сосудистый хирург приехал ДД.ММ.ГГГГ, восстановил проходимость артерий. Консилиумы были. Общие обходы проводились в составе нескольких врачей, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали начмед, ординатор, лечащий врач и он. Так же ДД.ММ.ГГГГ была врачебная комиссия, ДД.ММ.ГГГГ врачебная комиссия из <данные изъяты>.

ФИО37 показал, что в отношении ФИО38. были проведены <данные изъяты> операции: вправление коленного сустава, которую он провёл с дежурным врачом ФИО39, аутовенозное бедренно-подколенное (ниже щели коленного сустава) шунтирование справа (операцию проводил врач ФИО40., некроктомия, которую провёл он, ампутация, которую провёл он вместе с хирургом ФИО41. Так же ФИО42 показал, что ФИО43 был лечащим врачом. Из объяснений врача ФИО44 следует, что ампутация правой конечности была проведена в целях сохранения жизни, поскольку развившаяся гангрена угрожала общему состоянию.

Врач ФИО45 привлечённый в качестве третьего лица, показал, что был лечащим врачом истца, что постоянно проводились осмотры, обходы, проводимые в составе нескольких врачей.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, мнение прокурора, изучив материалы дела суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется оснований.

Судом на основании представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, ФИО46 поступил в травматологическое отделение Баймакской ЦГБ с диагнозом при поступлении ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лобно-височной области справа, ссадина на лицевой части справа. Травматический вывих коленного сустава. Невропатия травматического генеза малоберцового нерва справа под вопросом. Согласно медицинской карте стационарного больного <данные изъяты> установлено, что травма получена в результате ДТП на трассе <адрес>, возле поворота в <адрес>. Поступил в экстренном порядке.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела МВД России по Баймакскому району поступило сообщение от начальника ОГИБДД ФИО47 о том, что на автодороге «<адрес> возле перекрёстка <адрес>, ДТП с пострадавшими. Место ДТП расположено на <данные изъяты> автодороги «<адрес>». Опрошенный по факту ДТП ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ В дневное время он был на свадьбе в <адрес>, где он употреблял спиртные напитки, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> ч.ночи он на автомашине №, №, выехал из д. <адрес> к себе домой, то есть в дом родителей, что данный автомобиль принадлежит ему, что он сел в машину в состоянии опьянения и сразу поехал, что с ним никого больше не было.

Согласно дневнику, который вёлся лечащим врачом ФИО49 жалобы больного и описание состояния отражены в дневнике. Согласно дневнику обход ДД.ММ.ГГГГ проводился с участием зав.хирургического отделения ФИО50Т.. ДД.ММ.ГГГГ года проведена консультация сосудистого хирурга, назначено оперативное лечение. ДД.ММ.ГГГГ общий обход был с участием зав.хирургического отделения ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ общий обход был с участием ФИО52.. ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу врачебной комиссии ФИО53 комиссией в <данные изъяты>. В дальнейшем комиссионно в составе лечащего врача и заведующего отделением был ДД.ММ.ГГГГ.,, ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, доводы представителя истца о том, что не было консилиума, не состоятельны. Лечение с первого дня поступления ФИО54 проводилось под наблюдением врачей Баймакской ЦГБ, привлекались в ходе лечения для консультаций и проведения операций врачи республиканской больницы.

В ходе рассмотрения дела определением от ДД.ММ.ГГГГ Баймакская районного суда была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено Федеральному Государственному Бюджетному Образовательному Учреждению Высшего Образования «Оренбургский Государственный Медицинский Университет».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (выводам), оказание медицинской помощи ФИО56 непротиворечит требованиям Приказа Минздрава России от 10.05.2017 №203 н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», Приказа Министерства здравоохранения РФ от 12 ноября 2012 г. №901 н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю травматология и ортопедия», общепринятым методикам и алгоритмам оказания медицинской помощи. Экспертной комиссией выявлены дефекты оформления медицинской документации(не повлиявшие на течение и исход заболевания).

На вопрос правильно ли осуществлялась транспортировка больного после ДТП в лечебное учреждение, дан ответ, что в связи с тем, что экспертной комиссии не предоставлена карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.ГБУЗ Баймакская ЦГБ, заполненная по форме № у Приказа Министерстваздравоохранения исоциального развития РФ от 2 декабря 2009 г. №942»Об утверждении статистического инструментария станции(отделения), больницы скорой медицинской помощи», ответить на поставленный судом вопрос не представляется возможным. На вопрос о том каков механизм образования(вид травмирующего воздействия) у истца ФИО57 дан ответ, что у ФИО58.имелись повреждения в виде заднего вывиха правого коленного сустава, ссадины щечной, лобно-височной области справа. Данные повреждения образовались от взаимодействия с внутренними частями салона автомобиля или приударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (по данным представленной документации). В настоящее время у ФИО59. имеется вследствие полученной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ травмы – ампутационная культя на уровне средней трети правого бедра.

На вопрос о том, что так как первоначально имело место ДТП и имело место травма пассажиров и водителя в кабине автомобиля, возможно ли, что посттравматическая окклюзия правой подколенной артерии образовалась от удара о части кабины и сотрясения тела, либо от сдавления тела вследствие прижатия его сместившимися частями кабины(салона, кузова), дан ответ, что, исходя из данных представленной медицинской документации у ФИО60 при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РБ «Баймакская ЦГБ» имел место задний вывих правого коленного сустава. Данное повреждение осложнилось прогрессирующей ишемией дистального отдела конечности, потребовавшей ампутации. После вправления вывиха от ДД.ММ.ГГГГ описано нарушение чувствительности и движений пальцев от нижней трети голени до кончиков пальцев, врачом неврологом установлен диагноз: «Невропатия травматического генеза малоберцового и большеберцового нервов справа». По УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ выявлен обтурирующий тромб основного ствола малой подкожной вены голени нижней трети правого бедра без признаков флотации верхушки. Из протокола операции № «Аутовенозное бедренно-подколенное(ниже щели коленного сустава) шунтирование справа» от от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подколенная артерия была выделена с техническими трудностями из-за выраженного субфасциального отёка камбаловидной и икроножной мышцы, пульсации артерии не определялосчь, пальпаторно – не тромбирована, но спазмирована. Появление субфасциального отёка мышц служит признаком тяжёлой ишемии конечности. ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе операции выявлено атеросклеротическое поражение тибиальной артерии, сужающее просвет её на <данные изъяты> Таким образом, в данной клинической ситуции ишемии правой нижней конечности способствовало как атеросклеротическое поражение артерий на данном уровне, так и локальное травматическое воздействиев момент ДТП в область правого коленного сустава от удара в части кабины и сотрясение тела, либо от сдавления тела – вследствие прижатия его сместившимися частями кабины(салона, кузова)(патофизическипри травме замедляется ток крови, так как не работает мышечная помпа, выделяется большое количество тканевого фактора, запускающего процесс свёртывания крови, локально травма тканей сопровождается повреждением эндотелия сосудистой стенки). Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что в данном случае формирование столь выраженного атеросклероза сосудов(сухение тибиальной артерии до <данные изъяты>) не совсем понятно у пациента молодого возраста без каких-либо жалоб и клинических проявлений до момента дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и требует клинического дообследования.

Истцом в исковом заявлении не указано кто именно из сотрудников Баймакской ЦГБ причинил ему вред.

Доводы истца о причинении ему вреда по вине Баймакской ЦГБ ЦГБ необоснованны и бездоказательны.

Суд находит, что бесспорных доказательств причинения вреда в результате действий или бездействий сотрудников, состоящих в трудовых отношениях с Баймакской ЦГБ, не добыто. Доказательств того, что кто-либо из сотрудников Баймакской ЦГБ, в том числе и те сотрудники, которых суд привлёк в качестве третьих лиц, причинили вред истцу, суду не представлено.

Суд находит, что не доказаны наличие причиненного Баймакской ЦГБ ущерба; факт противоправных действий медицинских работников или медицинского учреждения; связь между совершенными противоправными действиями и причиненным ущербом; вина медицинских работников (умысел нанести вред или неосторожность). Без наличия указанных оснований удовлетворение иска и взыскание какого-либо возмещения невозможно. Оснований для признания Баймакской ЦГБ виновной в причинении морального вреда не установлено.

Судом напротив установлено, что после того, как истец, пострадавший в ДТП, был доставлен в Баймакскую ЦГБ, врачами и другими сотрудниками были приняты все меры для оказания ему экстренной медицинской помощи, оказанная медицинская помощь соответствовала установленным требованиям. Истец и сам не указывает в чём именно выражается некачественное оказание медицинской услуги, кем из сотрудников допущено. Проведённая по определению Баймакского районного суда экспертиза признала, что проведённое Баймакской ЦГБ лечение соответствовало установленным требованиям.

Согласно представленным документам и заключению экспертизы все проведённые операции были необходимы, проведённое лечение соответствовало установленным требованиям. Нарушений, дефектов в лечении не установлено.

Указанные в заключении дефекты были допущены лишь при оформлении медицинских документов, на лечение и исход заболевания это не повлияло.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ(общие положения), основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Истец указывает, что ему вред причинён Баймакской ЦГБ, что из-за некачественного оказания медицинских услуг сотрудниками ответчика, он подвергся ампутации правой ноги, что в отношении него установлена была инвалидность. При этом в иске не указано кем конкретно по его мнению была оказана некачественная, как он считает, медицинская помощь.

Суд находит, что не доказаны наличие факта противоправных действий медицинских работников или медицинских учреждений; связь между совершенными противоправными действиями и причиненным ущербом; вина медицинских работников (умысел нанести вред или неосторожность). Без наличия указанных оснований удовлетворение иска и взыскание какого-либо возмещения невозможно. Оснований для признания Баймакской ЦГБ виновной в причинении морального вреда не установлено.

Поскольку в судебном заседании было установлено отсутствие причинения вреда здоровью истца ответчиком, причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) сотрудников Баймакской ЦГБ и состоянием здоровья истца, суд находит, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО61 к ГБУЗ «Баймакская центральная городская больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Решение можетбыть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Янтилина Л.М.