Решение по делу № 2-5184/2025 от 18.12.2025 - о возмещении убытков.

Дело №2-5184/5-2025

46RS0030-01-2025-008484-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Ёреминой В.А.,

с участием:

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков,

установил:

Истец ФИО2 с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ответчику Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Решением судьи Кировского районного суда <адрес> от 17.04.2025г. вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В рамках судебной защиты при рассмотрении дела в суде он понес расходы на оплату услуг представителя Юридического Центра ФИО4 в размере 55 000 руб. На основании чего, просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 55 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица УМВД России по Курской области по доверенностям ФИО1 исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, указав, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не соответствует условиям договора, является явно завышенной, несоответствующей сложности дела, объему и качеству оказанных услуг, длительности процесса, а также требованиям разумности, и не подтверждается представленными документами.

Третье лицо инспектор ДПС ФИО3, представитель третьего лица Госавтоинспекции по Курской области, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.

Выслушав доводы представителя ответчика и третьего лица по доверенностям ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное постановление отменено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч.1,2 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 г. №36-П по делу о проверке конституционности ст.ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст.ст. 28.1 и 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст.13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6).

Учитывая, что привлечение ФИО2 к административной ответственности, который не совершал каких-либо противоправных действий, свидетельствуют о неправомерности действий должностного лица, направленного на привлечение истца к административной ответственности, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО2 требований о взыскании убытков, поскольку истец ввиду таких действий был вынужден нести расходы по оплате услуг защитника, оказывающего ему юридическую помощь по делу об обжаловании вынесенного в отношении него постановления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг с ИП ФИО7, сотрудник которого – ФИО4 представляла интересы ФИО2 при рассмотрении дела об обжаловании постановления ГАИ, за оказанные услуги ФИО2 было оплачено 55 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, из которых видно, что представитель ФИО4 участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., подготовила жалобу, а также ходатайство об определении полномочий представителя.

Учитывая объем оказанной истцу в рамках дела об административном правонарушении юридической помощи, уровень сложности дела, пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма убытков в размере 55 000 руб. 00 коп. является явно завышенной, нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит снижению до 11 500 руб., из которых 6 000 руб. - за участие представителя в судебном заседании, 5 000 руб. - за составление и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 500 руб. – за составлении ходатайства об определении полномочий представителя.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019г. № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

В силу п/п 100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016г. №699, Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел РФ, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

При таком положении взыскание убытков должно быть осуществлено с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 11 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 18.12.2025г. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев