УИД: 66RS0№ ....-15
Дело № 2а-864/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Верхняя Салда 23 сентября 2022 года
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новосадовой О.А.,
при секретаре Метельковой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Автоуслуг» к судебным приставам-исполнителям Салдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным действий,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Автоуслуг» (далее- «РЦА») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, в котором просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 32598/22/66024-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 отменить ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства № 32598/22/66024-ИП, возобновить исполнительное производство в отношении ФИО3 и надлежащим образом исполнить исполнительный лист ВС № 101787464.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному листу, выданному мировым судьей судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области в отношении должника ФИО3, с которой в пользу ООО «РЦА» взысканы денежные средства в размере 24769руб., неустойка из расчета 1% от суммы основного долга 10470руб., то есть 104 руб. в день с 17.12.2021 и до момента фактического исполнения обязательства. Судебным приставом-исполнителем Салдинского РОСП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 32598/22/66024-ИП, в рамках которого с должника были взысканы и перечислены административному истцу денежные средства в размере 24769руб. 23.07.2022 посредством Портала государственных услуг РФ в сети интернет, в адрес административного истца было направлено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований в исполнительном документе. Вместе с тем, ООО «РЦА» не получена определенная судом неустойка, размер которой на момент взыскания с должника денежных средств в размере 24769руб. в полном объеме, то есть на 21.06.2022 составила 19578руб.90коп. В связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав- исполнитель Салдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2
В судебное заседание представитель административного истца ООО «РЦА» не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Салдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управление федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Салдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что на основании исполнительного документа и заявления, 04.03.2022 судебным приставом-исполнителем Салдинского РОСП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 32598/22/66024-ИП, в рамках которого взыскателю ООО «РЦА» перечислены денежные средства в размере 24769руб. 23.07.2022 в адрес административного истца было направлено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований в исполнительном документе. На данный момент произведена отмена окончания исполнительного производства для дальнейшего исполнения, а именно взыскания неустойки в сумме 19578руб.90коп. в пользу взыскателя ООО «РЦА». Просила в удовлетворении требований ООО «РЦА» отказать.
Заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области в судебное заседание своего не явились, были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими их полномочия.
В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения содержатся в ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.Правильным исполнением судебных актов, по смыслу приведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство. Согласно пункту 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.
В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа по делу № 2-2894/2021, выданного мировым судьей судебного участка №2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области 14.02.2022, судебным приставом-исполнителем Салдинского РОСП ФИО1 04.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 32598/22/66024-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Региональный центр автоуслуг». Предметом исполнения является задолженность по договору поручения в сумме 10470руб., неустойка за период с 18.03.2020 по 26.10.2021 в сумме 10470руб., неустойка, начиная с 17.12.2021 до момента фактического исполнения решения суда из расчета 104 руб. в день, расходы по оплате юридических услуг -3000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 829руб.
23.07.2022 судебным приставом-исполнителем Салдинского РОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства № 32598/22/66024-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. При этом судебным приставом -исполнителем учтены платежные документы на сумму 24769руб.
После обращения административного истца с настоящим административным иском в суд, врио.начальника отделения –старшего судебного пристава Салдинского РСП ФИО4 02.09.2022 вынесено постановление об отмене постановления от 23.07.2022 об окончании исполнительного производства № 32598/22/66024-ИП. Исполнительное производство возобновлено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП ФИО2 от 02.09.2022 внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства № 32598/22/66024-ИП. от 04.03.2022. сумма долга исправлена на 44 347руб.90коп.
Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства от 23.07.2022 было вынесено судебным приставом-исполнителем при отсутствии исполнения судебного решения в части взысканной неустойки, начиная с 17.12.2021 до момента фактического исполнения решения суда из расчета 104 руб. в день, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности данного постановления.
Исходя из вышеприведенных норм закона, до полного исполнения требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом следует иметь виду, что при рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых решений, действий (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.
Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает последнего права на судебную защиту в виде судебного акта о признании решения, действия (бездействия) незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия), органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, кроме иных обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).
По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, лишь если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2).
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что у административного истца, в данном случае взыскателя, есть право на получение причитающегося ему имущества в том размере и объеме, который полагается ему на основании исполнительного документа, и это право не может быть ограничено, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, у которого находится, на исполнении исполнительное производство.
Принимая во внимание вышеизложенное, в связи с состоявшейся отменой оспариваемого постановления вышестоящим должностным лицом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления от 23.07.2022 об окончании исполнительного производства № 32598/22/66024-ИП. Вместе с тем основания для возложения на административного ответчика обязанности отменить ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства № 32598/22/66024-ИП, возобновить исполнительное производство в отношении ФИО3 отсутствуют. Требования о возложении обязанности надлежащим образом исполнить исполнительный лист ВС № 101787464 носят общий, не конкретизированный характер.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227,228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Автоуслуг» к судебным приставам-исполнителям Салдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным действий удовлетворить частично.
Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления от 23.07.2022 об окончании исполнительного производства № 32598/22/66024-ИП.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд.
Судья Новосадова О.А.
Мотивированное решение вынесено 14 октября 2022 года.
Судья Новосадова О.А.