Дело № 12-622/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

09 ноября 2023 года г. Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Сураев А.С.,

при секретаре Семисаловой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

установил:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указано в оспариваемом постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 21 мин. на <адрес>А в <адрес> произошло столкновение автомобиля «HONDA ODYSSEY HYBRID» г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Ниссан ФИО3» г/н № водитель ФИО2 В пути следования водитель автомобиля «HONDA ODYSSEY HYBRID» государственный регистрационный номер № не обеспечил контроль управления транспортным средством, при совершении маневра не убедился в его безопасности, обязан был уступить дорогу а/м Ниссан ФИО3, который двигался на разрешающий сигнал светофора в прямом направлении, совершил столкновение с автомобилем Ниссан ФИО3 государственный регистрационный номер №

ФИО1 постановление от 01.08.2023 обжаловал в суд.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.

Сам факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении прав ФИО1 не нарушает, в то же время определение содержит указание на то, что он не обеспечил контроль управления транспортным средством, при совершении маневра не убедился в его безопасности обязан был уступить дорогу автомобилю «Ниссан ФИО3» г/н №.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

То есть, фактически ФИО1 вменено нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, хотя в постановлении нарушение и не квалифицировано.

При таких обстоятельствах к постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении применимы требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, определенные ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление не содержит указаний на доказательства, подтверждающие вину ФИО1 во вмененном нарушении, соответственно, отсутствует и анализ доказательств.

Обжалуемое постановление не является мотивированным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения, признания лица виновным в нарушении установленных норм и правил предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, либо признания лица виновным в нарушении норм и правил, но и безусловное соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ,

Руководствуясь статьями 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил :

Постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части определения фразу:

«В пути следования водитель автомобиля «HONDA ODYSSEY HYBRID» государственный регистрационный номер № не обеспечил контроль управления транспортным средством, при совершении маневра не убедился в его безопасности, обязан был уступить дорогу а/м Ниссан ФИО3, который двигался на разрешающий сигнал светофора в прямом направлении, совершил столкновение с автомобилем Ниссан ФИО3 государственный регистрационный номер №

Решение может быть обжаловано в Новосибирском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись А.С. Сураев

Подлинник решения в материалах дела №12-622/2023 Ленинского районного суда г. Новосибирска.