Решение по делу № 2-7394/2022 от 22.03.2023

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Махневиче Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ситилинк», расположенный по адресу: <адрес>, истцом был приобретён смартфон Apple iPhone 11 PRO MAX 256 Gb imei 35 286511 208144 3, стоимостью 98 390 рублей. Согласно представленной технической информации на коробке смартфона, срок ограниченной гарантии составляет 12 месяцев, срок службы 3 года. Заключение договора купли-продажи подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока в смартфоне проявился недостаток: не работает Face ID. Правила эксплуатации им не нарушались. Полагает, что недостаток является производственным и существенным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику о расторжении договора-купли продажи и выплате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена адресату (трек №). ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил телефонный звонок от ответчика, в котором он уведомил о своем отказе исполнения требовании в связи с истекшим сроком гарантии, письменного ответа на претензию не поступало

С данным ответом истец не согласен, телефон был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 1 год и 11 месяцев с момента приобретения смартфона.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены

Потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом ответчик не выполнил требования, указанные им в претензии.

В соответствии с п. 1 ст. 23 продавец несет ответственность за просрочку выполнения требований потребителя и уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. Расчет неустойки: 1% от цены товара составляет 98390/100=983,9 рублей. На день обращения в суд, наступил 70-й день просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ – одиннадцатый день неудовлетворения требований в добровольном порядке по ДД.ММ.ГГГГ – день обращения в суд). В связи с окончанием действия моратория, неустойка рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и эта сумма составила 983,9х32=31484,8 рублей.

При этом истец полагает, что помимо предъявленных ранее требований, истец имеет право на возмещение морального вреда причиненного действиями ответчика, который выражается в нравственных страданиях, связанных с обращениями к ответчику, игнорированием ответчика удовлетворения законных требований, вынужденном обращении в суд. Моральный вред оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 PRO MAX 256 Gb imei 35 286511 208144 3. Взыскать с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу истца оплаченные денежные средства в размере 98 390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 484,80 рублей, неустойку в размере одного процента от цены товара (98 390 рублей) за каждый день просрочки со дня вынесения решения судом до момента его фактического исполнения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 PRO MAX 256 Gb imei 35 286511 208144 3. Взыскать с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу истца оплаченные денежные средства в размере 98 390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 230,8 рублей, неустойку в размере одного процента от цены товара (98 390 рублей) за каждый день просрочки со дня вынесения решения судом до момента его фактического исполнения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, предоставив в адрес суда письменный отзыв.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В преамбуле Закона N 2300-1 определено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 5 ст. 19 Закона N 2300-1 в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ответчика ООО «Ситилинк» смартфон Apple iPhone 11 PRO MAX 256 Gb imei 35 286511 208144 3 стоимостью 98 390 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» отношения между истцом ФИО1, с одной стороны и ООО «Ситилинк», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что по истечению гарантийного срока, но в течение срока эксплуатации (до истечения двух лет) - в августе 2022 г. в смартфоне Apple iPhone 11 PRO MAX 256 Gb проявился недостаток - не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена по юридическому адресу продавца ООО «Ситилинк» (<адрес> стр. 1, 1 этаж, пом. 1 ком. 51) письменная претензия, в которой просил принять неисправный смартфон, вернуть уплаченные денежные средства за некачественный товар.

Данная претензия получена ООО «Ситилинк» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44311558062629, сформированным официальным сайтом Почта России.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил телефонный звонок от ответчика, в котором он уведомил о своем отказе исполнения требований в связи с истекшим сроком гарантии, письменного ответа на претензию не поступало.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В связи с изложенным, поскольку дефект товара проявился за пределами гарантийного срока, бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю и являются существенными, возложены на потребителя.

При рассмотрении настоящего дела, в обоснование своих доводов о наличии в телефоне существенного недостатка, возникшего до его передачи потребителю, истцом заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Товароведческая экспертиза» с постановкой следующих вопросов: Имеются ли в спорном телефоне Apple iPhone 11 PRO MAX 256 Gb IMEI № дефекты? Если да, то являются ли они производственными дефектами, либо нарушением правил эксплуатации телефона (результатом несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным телефоном, либо воздействие вредоносной программы)? Происходило ли какое-либо внешнее воздействие на товар (теплового, электромагнитного и др.), в том числе, которое не оставляет видимых следов, можно ли исключить вероятность внешнего воздействия, которое не оставляет видимых следов на устройстве, но может привести к выявленному дефекту? Имеются ли в спорном телефоне иные дефекты либо следы вскрытия телефона? Каковы стоимостные и временные затраты на устранение недостатка, в том числе, и за счет ресурсов неавторизированных сервисных центров? Являются ли исследуемые товар, а также его составные части оригинальными и имеет ли товар следы замены компонентов, узлов, запасных частей, деталей.

Согласно заключения эксперта ООО «Товароведческая экспертиза» №.10.1 предмет экспертизы имеет неисправное состояние п. 13 ГОСТ 27.102- 2021. Данное неисправное состояние выражено отсутствием включения, процесса заряда аккумуляторной батареи. Установлен критический дефект п.43 ГОСТ 15467-79 электронных компонентов, расположенных на системной плате. Скрытый технологический дефект, проявившийся в процессе эксплуатации. Нарушений правил эксплуатации не установлено. Установленный критический дефект носит производственный характер. Следов внешних воздействий на предмет экспертизы не установлено. В ходе проведения исследования следов и признаков подтверждающие следы вскрытая предмета экспертизы не установлено. Принимая во внимание факт, что системные платы производителем не поставляются, а в случае коммерческой замены устройства ремонтные действия, в целях соблюдения ГОСТ 18322-2016, с неисправным аппаратом не производятся, установленный дефект является неустранимым ГОСТ 15467-79 (п.47 Дефект устранение которого технически невозможно). Стоимостные затраты по коммерческой замене (trade in) составляют 63 623(Шестьдесят три тысячи шестьсот двадцать три) рубля 33 копеек. Временные затраты по коммерческой замене составляют от 7 до 14 дней. При проведении исследования, установлено, что какой-либо комплекс технологических операций по восстановления работоспособности предмета экспертизы сопрягаемой с установкой запасной части, деталей неквалифицированно или квалифицированно не установлено. Детали, узлы предмета экспертизы являются оригинальными.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнения выводы эксперта в указанном заключении, не представлено, выводы эксперта не оспорены.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Товароведческая экспертиза», поскольку выводы эксперта носят однозначный характер, являются достаточно полными и мотивированными, данное заключение получено в рамках рассматриваемого спора, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в достоверности и правильности у суда не имеется. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку исследованными судом доказательствами установлено, что проданный истцу телефон имеет дефект производственного характера, обнаруженные в товаре недостатки являются существенными, поскольку влекут нарушение работоспособности телефонного аппарата, возникли до передачи товара потребителю, проявились хоть и за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, требования истца о расторжении договора купли-продажи сторон и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной стоимости товара ненадлежащего качества в размере 98 390 рублей подлежат удовлетворению.

При этом у истца ФИО1 возникает встречное обязательство возвратить ООО «Ситилинк» указанный телефон в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из пояснений истца, не отрицалось ответчиком, истец обратился с заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке указанное требование, не удовлетворено.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за невыполнение требований о возврате уплаченной суммы с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания действия моратория) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169 230,80 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки суд признает арифметически верным, данный расчет не оспорен ответчиком.

Поскольку требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в установленный Законом РФ "О защите прав потребителей" срок ответчиком удовлетворены не были, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования статьи 333 ГК РФ, применение ее является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом последствий нарушения обязательств ответчиком, суд считает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, в связи с чем ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, размер неустойки подлежит снижению до 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом изложенного, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание факты обращения истца к ответчику с письменным заявлением в досудебном порядке, наличием у ответчика возможности возместить причинённые истцу убытки в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, составляющий пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, при этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории рассматриваемого спора, объема оказанной помощи, требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 15 000 руб.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" ФИО1 обязан передать ответчику некачественный товар – смартфон Apple iPhone 11 PRO MAX 256 Gb imei 35 286511 208144 3.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом именно на ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Ситилинк» товар в полной комплектации в срок не более 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, то в силу вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению именно ООО «Ситилинк» по данным требованиям является взыскателем, а ФИО1 должником, следовательно, в случае неисполнения обязанности по передачи товара именно на ФИО1 должна быть возложена ответственность ввиду выплаты судебной неустойки, которая судом определяется в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

На основании ст.103 ГПК РФ, руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 3 773,80 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Товароведческая экспертиза», расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1

До настоящего времени оплата за экспертизу не произведена.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалы гражданского дела представлено заключение эксперта ООО «Товароведческая экспертиза» №.10.1.

ООО «Товароведческая экспертиза» заявляет стоимость своих работ по проведенной судебной товароведческой экспертизы в размере 20 000 рублей.

Исходя из приведенной нормы закона, учитывая, что ООО «Товароведческая экспертиза» порученную ему судебную экспертизу произвела в установленный законом срок, заключение подготовлено и направлено в адрес суда, однако расходы на проведение экспертизы до настоящего времени не возмещены, вместе с тем при наличии того обстоятельства, что указанные расходы были возложены на ФИО1, решение суда состоялось в пользу ФИО1, суд приходит к выводу, что неоплаченные расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Стилинк» в пользу ООО «Товароведческая экспертиза».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 11 PRO MAX 256 Gb, imei №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Ситилинк» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в сумме 98 390 руб., неустойку за период с 02.10.2022г. по 22.03.2023г. в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., а всего 173 390 (сто семьдесят три тысячи триста девяносто) рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) неустойку в размере 1% от цены товара в размере 983 руб. 90 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) возвратить ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) некачественный товар смартфон Apple iPhone И PRO MAX 256 Gb, imei № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату смартфона Apple iPhone 11 PRO MAX 256 Gb, imei №, взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) в пользу ООО «Ситилинк» (ИНН ^<***>) неустойку в размере 100 (сто) руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) в доход государства госпошлину в сумме 3 773 (три тысячи семьсот семьдесят три) руб.80 коп.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) в пользу ООО «Товароведческая экспертиза» (ИНН <***>) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.03.2023г.

Председательствующий: <данные изъяты> Т.В. Трошаева

<данные изъяты>