Апелляционное определение по делу № 33-25281/2023 от 27.07.2023

Судья Довженко А.А. Дело №33-25281/2023

По первой инстанции №2-6717/2022 УИД 23RS0040-01-2022-006480-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

и судей Гриценко И.В., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Одинцова В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Дмитриевой Н.А.,

с участием прокурора Воропаевой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...........17, ФИО1 ...........18 к Министерству здравоохранения Краснодарского края о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи,

по апелляционной жалобе представителя истцов на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к министерству здравоохранения Краснодарского края о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи.

В обоснование указанных требований указано, что они приняли решение стать родителями здорового и счастливого ребенка, истица со всей серьезностью и ответственностью относилась к беременности, так как ребенок был для нее с мужем очень желанным. 10.03.2021 у ФИО3, начались схватки, в связи с чем, она обратилась в ГБУЗ «Абинская ЦРБ». После осмотра врачей ее состояние оценивалось как удовлетворительное. Врачами был составлен план ведения родов: роды ввести консервативно, следить за атмосферным давлением роженицы, сердцебиение плода, развитием родовой деятельности, КТГ плода, назначено обследование: ОАК, ОАМ, БАК, УЗИ матки, плода, допплерометрия. В 13 часов 20 минут ФИО3 осматривает лечащий врач ФИО4, которая оценивает её состояние как удовлетворительное. Гемодинамика стабильная. Схватки по 20 секунд через 7-8 минут средней силы. Сердцебиение плода приглушено, ритмичное 144-155 ударов в минуту, шевеление плода активное. В это же время ФИО3 проводят КТГ, которое показало острая кислородное гoлодание - гипоксия плода. Врачами принято решение экстренно с целью профилактики гипоксии плода начать инфузионную терапию физиологическим раствором внутривенно капельно, что и было проведено. При этом план ведения родов не пересматривался.

В 14 часов 00 минут ФИО3 проведена допплерометрия маточно-плодовоплацентарного кровотока, дано заключение: НГ 1 А ст. В.

В 14 часов 30 истица осмотрена врачом ФИО4, которая дала следующее заключение: схватки по 20-25 секунд, регулярные через 5-6 КУНД, сердцебиение плода не указано, при этом указано, что с учетом результата УЗИ: НГ 1 А ст. В и контрольного исследования КТГ плода семь баллов, роды решено ввести через естественные родовые пути под контролем КТГ плода. В 16 часов 20 минут роженица осмотрена совместно врачом ФИО4 и зав. отделением ФИО5: состояние удовлетворительное, схватки по 25-30 секунд, регулярные через 5-4 минуты, матка приходит в повышенный тонус, регулярно, сердцебиение плода ясное, ритмичное, 140-165 ударов в минуту. Проведено влагалищное исследование. Раскрытие наружного маточного зева составляло 5 см, плодный пузырь целый, плоский. Назначен и внутримышечно введён платифиплин 2 мл, после осмотра вынесено резюме - учитывая результат КТГ восемь баллов по Фишеру, активную фазу родов, показаний для экстренного оперативного рода разрешения нет, роды ввести согласно намеченному плану. В 17 часов 30 минут роженица осмотрена врачом ФИО4, состояние роженицы удовлетворительное, схватки по 30 секунд через 3-4 минуты средней сипы, шейка матки центрирована, сглажена, раскрытия наружного маточного зева составляло 7 см, вскрыт инструментально плодный пузырь (произведена амниотомия), излились светлые околоплодные воды, количество отошедших вод не указано. В 17 часов 40 минут врачом ФИО4 в истории родов сделана запись - ввиду трудности записи КТГ на бумажной ленте наблюдения КТГ ведётся по экрану. В 18 часов 30 минут отмечена активная родовая деятельность, схватки по 30 секунд через три минуты хорошей силы, при раскрытии наружного маточного зева 9 см сердцебиение плода приглушено 110 ударов в минуту, головка плода располагалась в полости таза, установлен диагноз срочные 1 роды на 37-38 неделе в головном предлежании - 1 период ХрФПН с НГ 1 А ст ЗВУР плода 1 ст носитель УгИ ГСД Амниотомия, учитывая раскрытие зева 9 см, приглушенное сердцебиение плода, с целью улучшения маточного плацентарного кровотока назначено и введено внутривенно 500 мл физраствора. Продолжено веление родов через естественные родовые пути.

В 18 часов 50 минут отмечено начало потуг, головка плода располагалась на тазовом дне, сердцебиение плода не прослушивается. 10.03.2021 в 19:00 родился мёртвый ребенок мужского пола, вес 2600 г, рост 47 см, без видимых пороков развития. Истцы после гибели их ребёнка обратились в орган следственного комитета. По их заявлению было возбуждено уголовное дело и проведена судебная медицинская экспертиза, которая определила ряд дефектов при оказании медицинской помощи, также эксперты сделали выводы о том, что между гибелью плода и действиями работников ГБУЗ «Абинская ЦРБ» есть прямая причинно-следственная связь. 30.09.2021 г. в рамках уголовного дела по заявлению ФИО2 была проведена судебно-медицинская экспертиза, которая выявила следующие дефекты оказания медицинской помощи: адекватная медицинская помощь ФИО3 в родах не оказана, при острой гипоксии плода в родах не выполнено кесарево сечение, что является нарушением протокола «Кесарево сечение. Показания, методы обезболивания, хирургическая техника, антибиотикопрофилактика, веление послеоперационного периода», утверждённого письмом Министерства здравоохранения от 06.05.2014 15-4/10/2-3190, родильницы с хронической фетоплацентарной недостаточностью, острой гипоксии плода, необходимо было провести срочное родоразрешение путём экстренного кесарева сечения. При проведении 10.03.2021 г. в 14 часов 00 минут не указано сердцебиение плода. 10.03.2021 в 17 часов 00 минут лечащий врач ФИО4 проводит наблюдение КТГ, при этом документарных записей результатов в медицинской карте нет. 10.03.2021 в 17 часов 30 минут врачом ФИО4 сделана запись медицинской карте о том, что излились светлые околоплодные воды, при этом количество отошедших вод не указано. Экспертами «Бюро судебно-медицинской экспертизы» была доказана прямая причинно-следственная связь между гибели плода и оказанной медицинской помощью ФИО3 Вследствие безразличия врачей, которых истец просила сделать кесарево сечение, все их надежды на рождение здорового полноценного ребёнка разрушались. Теперь, вместо семейной радости семья истцов переживает глубокие страдания в связи с потерей своего первого ребёнка. Вследствие безразличия врачей истцы опасаются повторных попыток создания счастливо родительской семьи, ведь они считают, что при следующей беременности врачи также безответственно отнесутся к их вторым родом, что приведёт к гибели их ребёнка. Учредителем ГБУЗ «Абинская ЦРБ» является министерство здравоохранения Краснодарского края. Органом государственной власти, органом местного самоуправления, юридическим лицом, которые выступают от имени участника, является министерство здравоохранения Краснодарского края.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, министерство здравоохранения Краснодарского края является лицензирующим органом по отношению к ГБУЗ «Абинская ЦРБ». В соответствии с федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» п. 1 ст. 2 задачам лицензирования отдельных видов деятельности является предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами. Таким образом, имеются основания для привлечения к ответственности министерства здравоохранения Краснодарского края, как юридического лица, выступающего от имени участника и лицензирующего органа ГБУ3 «Абинская ЦРБ». В связи с изложенным, просят взыскать с министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу ФИО3 денежную компенсацию причинённого морального вреда в размере 25 000 руб., в пользу ФИО2 денежную компенсацию причинённого морального вреда в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не были установлены существенные для дела обстоятельства, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Старший помощник прокурора Центрального административного округа г. Краснодара – Калюжная М.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

От представителя ГБУЗ «Абинская ЦРБ» МЗ КК – Маковка Т.Н. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), что подтверждается материалами дела (л.д. 240,244,245), кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 ГПК РФ, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно статьи 67 ГПК РФ, выслушав участника процесса, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1101, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч.ч. 2,3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что вина ответчика на некачественное оказание медицинской помощи не доказана. Кроме того, поскольку ГБУЗ «Абинская ЦРБ», является самостоятельным юридическим лицом, оснований в удовлетворении исковых требований к Министерству здравоохранения Краснодарского края у суда не имеется.

Данный вывод судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.03.2021 в 12 часов 30 минут ФИО3 обратилась в ГБУЗ «Абинская ЦРБ» с указанием на схватки. После осмотра врачей состояние ФИО3 оценивалось, как удовлетворительное в акушерском статусе: матка периодически приходит в тонус, положение плода продольное, головное, сердцебиение плода 144 удара в минуту, четкое ритмичное. Врачам ГБУЗ «Абинская ЦРБ» составлен план ведения родов: роды вести консервативно.

В 13 часов 20 минут по результатам осмотра лечащим врачом ФИО4 состояние ФИО3 оценено как удовлетворительное, по результатам проведенного КТГ установлено острое кислородное голодание – гипоксия плода. План ведения родов не пересмотрен.

В 14 часов 30 минут по результатам осмотра лечащим врачом ФИО4 сердцебиение плода не указано, роды решено вести через естественные родовые пути под контролем КТГ плода.

В 16 часов 20 минут по результатам совместного осмотра лечащим врачом ФИО4 и заведующим отделением ФИО5 установлено удовлетворительное состояние ФИО3, вынесено резюме ¬показаний для экстренного оперативного родоразрешения нет, роды вести согласно намеченному плану.

В 17 часов 30 минут по результатам осмотра лечащим врачом ФИО4 установлено удовлетворительное состояние роженицы, вскрыт инструментально плодный пузырь - произведена амниотомия, количество отошедших вод не указано.

В 17 часов 40 минут лечащим врачом ФИО4 сделана запись - ввиду трудностей записи КТГ на бумажной ленте наблюдение КТГ ведется по экрану.

В 18 часов 30 минут отмечена активная родовая деятельность, установлено приглушенное сердцебиение плода, продолжено ведение родов через естественные родовые пути.

В 18 часов 50 минут отмечено начало потуг.

В 19 часов 00 минут родился мертвый ребенок мужского пола, вес 2600 г, рост 47 см, без видимых пороков развития.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. №6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с приказом Минздрава России от 31.07.2020 №787 Н «Об утверждении порядка организации проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности» министерством здравоохранения Краснодарского края осуществляется контроль качества и безопасности медицинской деятельности в подведомственных учреждениях здравоохранения посредством плановых и внеплановых документарных и или выездных проверок. Внеплановые проверки осуществляется в случаях поступления обращений граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушение прав и законных интересов подведомственными органами и организациями, в том числе содержащие сведения о причинении вреда жизни и здоровью граждан и или угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

По обращениям ФИО3, поступившим из источников различного уровня, в 2021-м году министерством здравоохранения Краснодарского края в рамках ведомственного контроля качества безопасности медицинской деятельности была проведена внеплановая документарная проверка по случаю оказания медицинской помощи заявительницы в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Абинская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края с привлечением профильного врача специалиста.

Проверкой были выявлены недостатки при оказание медицинской помощи ФИО3 на амбулаторном и стационарном этапах, которые является нарушением клинических рекомендаций министерства здравоохранения Российской Федерации «Оказание медицинской помощи при одноплатных родах в затылочном предлежании (без осложнений) и в послеродовом периоде», приказа министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.10.2020 №1130ч «об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», приказа министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что по результатам проверки главному врачу ГБУЗ «Абинская ЦРБ» выдано предписание для принятия действенных мер по устранению выявленных нарушений, причин и условий, им способствовавших, и к недопущению их впредь.

Контрольной проверкой по исполнению предписания установлено, что приказом глазного врача ГБУ3 «Абинская ЦРБ» врачу акушеру-гинекологу, допустившему недостатки при оказание медицинской помощи ФИО3 вынесено дисциплинарное взыскание. В учреждении проведены организационные мероприятия по исполнению требований действующих нормативных документов по акушерству и гинекологии и ведению медицинской документации.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа предоставленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе выводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи И.В. Гриценко

Н.Ю. Чернова

................