66RS0001-01-2022-001528-19

Гр. дело № 2 -2906/2022

Решение изготовлено в окончательном

виде 17.06.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего Морозовой М.М.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску 1 к 2, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от запрета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий жилого помещения – , расположенной по адресу , , наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что по нотариально удостоверенному договору купли-продажи квартиры от 05.03.2021, заключенному между 4, 5 и 2, 7, истец приобрел в собственность , расположенную по адресу г. Екатеринбург, . Во время приобретения квартиры, какие-либо ограничения прав и обременения за исключением ипотеки в силу закона отсутствовали, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Об этом же Продавец (ответчик) поставил в известность Покупателя (истца). При обращении истца в Росреестр по вопросу регистрации в квартире своих несовершеннолетних детей, ему было отказано в этом, в связи с имеющимся Постановлением о наложении запрета на совершение регистрационных действий от 26.12.2020. 14.12.2021 истцом получена повторная выписка из ЕГРН в отношении квартиры, согласно которой данное Постановление от 26.12.2020 начало действовать с 26.10.2021, то есть после того, как истец приобрел вышеуказанную квартиру.

В судебное заседание истец не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк, действующий по доверенности, исковые требования истца не признал, поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве на иск.

3-е лицо 8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, направила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования истца поддержала.

Ответчик 2, третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что в отношении ответчика 2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 03.11.2020, взыскателем по которому является ПАО Сбербанк.

В рамках указанного исполнительного производства на жилое помещение, расположенное по адресу г. Екатеринбург, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного помещения на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.12.2020 (л.д.40).

По договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 05.03.2021, заключенному между 2, 7(Продавцы) и 4, 5( Покупатели), 1, К.П. приобрели в общую совместную собственность , расположенную по адресу г. Екатеринбург, (л.д.10-14).

Свои требования об отмене запрета на регистрационные действия на указанную квартиру, истец основывает на том, что он и 8 являются собственниками квартиры, которую приобрели в установленном законом порядке, зарегистрировали свое право собственности на имущество, однако, не могут встать на регистрационный учет из-за имеющихся запретов на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, наложенных в рамках исполнительных производств.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из пунктов 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Добросовестный приобретатель жилого помещения, в удовлетворении иска к которому отказано на основании пункта 4 статьи 302 настоящего Кодекса, признается собственником жилого помещения с момента государственной регистрации его права собственности. В таком случае право собственности добросовестного приобретателя может быть оспорено в судебном порядке и жилое помещение может быть истребовано у него в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 302 настоящего Кодекса лишь по требованию лица, не являющегося субъектом гражданского права, указанным в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса (пункты 2, 3 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение принадлежности истцу спорной квартиры на праве собственности, им представлен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 05.03.2021, заключенный между 2, 7 (Продавцы) и 4, 5( Покупатели), в соответствии с которым 1, 11. приобрели в общую совместную собственность , расположенную по адресу г. Екатеринбург, , передав Продавцам в счет оплаты по договору 2 550 000,00 руб. до подписания договора и 2 690 000,00 руб. после подписания договора. Оставшаяся сумма была перечислена на счет ПАО Сбербанк в счет погашения кредитных обязательств 2, А.В. перед ПАО Сбербанк по ипотечному кредиту.

1, К.П. зарегистрировали свое право собственности на квартиру в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При этом указанный договор в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Принимая во внимание представленный истцом договор, выписку из ЕГРН, подтверждающую регистрацию перехода права собственности на квартиру к истцу, суд приходит к выводу о доказанности доводов истца, согласно которым право собственности на квартиру у истца возникло в соответствии с законом.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 09.03.2021, в отношении спорной квартиры отсутствовал запрет на совершение регистрационных действий.

То обстоятельство, что на момент заключения договора от 05.03.2021 в отношении спорной квартиры был наложен запрет на проведение регистрационных действий в рамках исполнительного производства, в данном случае не свидетельствует о том, что у истца не возникло право собственности на квартиру, поскольку недействительность договора купли-продажи от 05.03.2021 ответчиком не доказана, судом не установлена.

Более того, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для ограничений в совершении сделок по распоряжению имуществом, либо для признания его действий недобросовестными при разрешении споров относительно его имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наложенный запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры препятствует реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования 1 к 2, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от запрета, отменяет запрет на совершение регистрационных действий в отношении , расположенной в в г. Екатеринбурге, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от 03.11.2020.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков 2, ПАО Сбербанк в пользу истца 1 подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины по 150,00 руб. с каждого.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования 1 к 2, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от запрета удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении , расположенной в в г. Екатеринбурге, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП по г. Екатеринбургу от 26.12.2020 по исполнительному производству №-ИП от 03.11.2020.

Взыскать с ответчиков 2, ПАО Сбербанк в пользу истца 1 в счет возврата государственной пошлины по 150,00 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий М.М.Морозова