№2-6676/2022 19RS0001-02-2022-009277-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан, РХ 22 декабря 2022 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Кисуркина С.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился к АО СК «БАСК» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Абакане 1.03.2020 г. по вине водителя ФИО3 был поврежден принадлежащий ему автомобиль HONDA STREAM г/н №. Ответчик случай страховым не признал, в выплате страхового возмещения отказал, финансовый уполномоченный поддержав позицию ответчика, вынес решение об отказе в удовлетворении требований от 29 сентября 2022 г. № У-22-101991/5010-007. Несогласие с решением страховой компании и финансового уполномоченного послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Также истец просил взыскать в свою пользу неустойку за период с 22.10.2022 г. по 10.11.2022 г. в размере 80 000 руб., почтовые расходы в размере 532 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.
Ответчик явку своего представителя не обеспечил, направил письменные возражения, просил в требованиях отказать, полагая действия страховой компании по отказу в выплате страхового возмещения правомерными. В случае призвания требований обоснованными к штрафным санкциям просил применить положение нормы ст. 333 ГК РФ.
Привлеченный в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования водитель ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела.
Финансовый уполномоченный направил пояснения, просил в требованиях истцу отказать.
Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из административного материала 1.03.2020 г. в г. Абакане в районе дома по ул. Фадеева, 84 сотрудниками ГИБДД зафиксированы последствия столкновения двух автомобилей HONDA STREAM г/н № под управлением ФИО2 и ВАЗ 21074 г/н № под управлением ФИО3
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, ответственность второго водителя застрахована в АО СК «Баск».
10.03.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
12.03.2020 г. страховая компания организовала производство автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экспертно-консалтинговый центр».
Согласно заключению от 13.04.2022 №862-1-2020 подготовленного ООО «Экспертно-консалтинговый центр» все заявленные и имеющиеся повреждения автомобиля не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 1.03.2020 г.
23.04.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГо, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
21.05.2020 г. ответчик отказал в признания случая страховым и в выплате страхового возмещения.
25.05.2020 г. АО СК «БАСК» отказал в удовлетворении претензии.
Не соглашаясь с действиями страховой компании, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, в связи с нарушением сроков страховой выплаты.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ было организовано проведение независимой транспортно-трассологической экспертизы производство которой поручено ООО «Броско».
Из содержания заключения от 01.09.2022 №У-22-101991/3020-004 подготовленного ООО «Броско» следует, что повреждения автомобиля HONDA STREAM г/н <***> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Проанализировав представленные доказательства и согласившись с выводами экспертов ООО «Броско» финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что истец не доказал наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия 1.03.2020 г.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО2 обратился в суд с иском и заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.
В обоснование доводов о необходимости проведения повторной судебной экспертизы истец ФИО2 указал на то, что эксперты не исследовали весь административный материал по факту ДТП, не сопоставили повреждения на транспортных средствах участников, провели исследование при сопоставлении аналогичных автомобилей. Выводы экспертов носят вероятностный, предположительный характер, неверно идентифицированы повреждения, механизм ДТП, механизм образования повреждений, необоснованно исключены повреждения.
По мнению истца, экспертами ООО «Броско» сделаны неверные выводы о том, что на автомобиле ВАЗ в результате столкновения с автомобилем HONDA имелись следы незначительного внедрения, поскольку специалисты не установили как произошло соударение автомобилей, а также неверно установили, что столкновение носило скользящий характер, не проанализировали повреждения средней и правой части бампера, описывая повреждения решетки радиатора, не поместили фотографии данной детали, не обосновали доводы об исключении повреждений на правой петле капота, шумоизоляции, необоснованно исключили срабатывание системы пассивной безопасности.
Доводы истца о недостоверности заключения ООО «Броско» со ссылкой на его противоречивость, несоответствие положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года за N 432-П, судом отклоняются.
В соответствии с пунктом 2.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
Из имеющегося в заключении эксперта списка научно-технической, справочной и нормативной литературы следует, что для разрешения вопроса о соответствии повреждений имеющихся на транспортном средстве обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия экспертом применялись специальная литература, методические рекомендации, содержащие требования к проведению трассологического исследования, что свидетельствует о соблюдении методики проведения экспертизы, предусмотренной пунктом 2.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Также нельзя согласиться с доводом о том, что экспертом в ходе исследования не производилось натурное сопоставление транспортных средств, не строилась графическая модель столкновения транспортных средств, поскольку имеющиеся в заключении фотоизображения, перечень установленных повреждений транспортных средств, определение классификации столкновения свидетельствует о детальном исследовании обстоятельств ДТП.
Кроме того, следует отметить, что у эксперта для проведения исследования имелись все материалы, собранные по данному факт ДТП, результаты всех проведенных трассологических исследований, в том числе те, на которых основывает свои доводы ответчик, акт осмотра транспортного средства, фотоснимки с автомобилей и места столкновения, в которых содержится подробный перечень повреждений транспортного средства, результаты измерений, а также схема дорожно-транспортного средства, содержащая необходимые результаты измерений относительно расположения транспортных средств на проезжей части, проанализировав которые, эксперт выявил контактные пары, определил угол столкновения и его механизм.
Пунктами 2.2 и 23 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (действующей на момент спорных правоотношений) установлены принципы и методы установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства.
Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
Таким образом, вопреки доводам, исходя из вышеуказанных норм, проведение экспертизы, путем построения графической модели столкновения транспортных средств, с использованием аналогов автомобилей, прямо разрешено действующим на момент составления заключения законодательством.
Иные материалы, которые могли бы быть предоставлены эксперту для проведения повторной судебной экспертизы, и которые не исследовались экспертами ООО «Броско», отсутствуют.
Заявляя о необходимости повторного осмотра транспортных средств, истец не доказал, что автомобили с 2020 г. не восстановлены и могут быть представлен на исследование в состоянии, в котором они находились после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Напротив истец заявил ходатайство о проведении разбирательства в свое отсутствие, а производство экспертизы просил осуществить по тем же материалам по которым уже проведено экспертное исследование ООО «Броско».
Вопреки доводам истца, из содержания экспертного заключения подготовленного ООО «Броско» следует, что экспертом при производстве экспертизы были исследованы: полный административный материал; акт осмотра №5171-2020 от 12.03.2020 г.; фотографии автомобилей, места происшествия, на которых зафиксированы натурное исследование транспортных средств, с их геометрическими особенностями.
Данных о том, что эксперту был предоставлен для исследования неполный административный материал, суду не представлено, утверждение в указанной части, суд признает необоснованным.
В силу ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.
Именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным вопросам.
Выводы эксперта ООО «Броско» основаны на сопоставлении выявленных следов и признаков при исследовании повреждений на транспортном средстве, с учетом анализа административного материала по ДТП и других исследованных им материалов. Сведений о том, что объем представленных материалов являлся недостаточным, и эксперт ходатайствовал о предоставлении ему дополнительных материалов, в деле не имеется.
Все повреждения, на которые истец указывает, исследованы экспертом, характер повреждений полученных автомобилем HONDA STREAM подробно описан, а также в полном объеме отражены выводы, по какой причине повреждения не могли быть получены, при обстоятельствах заявленного ДТП.
Проведя комплексный анализ, в том числе сопоставление контактных областей ТС, которые должны были вступать во взаимодействие при столкновении ТС экспертом установлено, что контактное взаимодействие ТС в указанных областях не происходило.
Также эксперт установил, что повреждения расположенные в скрытой зоне за передним бампером, указывают на то, что с технической точки зрения наиболее вероятным такого вида повреждения могли быть образованы при контактировании со следообразующими объектами за время эксплуатации ТС, или при иных (отличных) обстоятельствах от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, что противоречит заявляемому механизму образования повреждений.
Фотоснимки раскрывшихся средств системы пассивной безопасности (подушки безопасности) сами по себе не являются доказательствам того, что между штатным срабатыванием системы и рассматриваемым ДТП имеется причинно-следственная связь, поскольку для ответа на данный вопрос необходимо исследование системы пассивной безопасности с применением инструментального метода.
При этом истцом не принято во внимание, что срабатывание данной системы могло носить не штатный характер, а в результате неисправности, либо в результате не устранения возникших до ДТП ошибок в системе управления компьютером и по другим причинам.
Поскольку истец не доказал возможность инструментального исследования автомобиля, достоверно подтвердить или опровергнуть факт штатной активации элементов системы пассивной безопасности в результате дорожно-транспортного происшествия 1.03.2020 г. не представляется возможным, поскольку автомобиль не может быть представлен на исследование в состоянии, в котором он находился после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Оснований сомневаться в достоверности заключения ООО «Броско» у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с использованием и исследованием всех необходимых данных, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Суд оценив, представленную истцом рецензию ИП ФИО4 (заключение эксперт №874) как доказательство необъективности заключения ООО «Броско», приходит к выводу о том, что данное исследование не может служить основанием для удовлетворения иска, так как заключение № 874 (рецензия) представлена без учета всех материалов дела, более того, фактически сводится к возражениям относительно выводов эксперта, тогда как у суда нет оснований не доверять заключению ООО «Броско» по причинам, изложенным выше, а довод о том, что экспертом ООО «Броско» не были выполнены действия предусмотренные Единой Методикой, опровергаются содержанием экспертизы, эксперты проводили экспертизу с учетом своей компетенции и специальных познаний, противоречий в выводах нет.
Суд отмечает, что рецензия на заключение эксперта не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов экспертизы проведенной в порядке предусмотренном действующим законодательством.
Свои выводы эксперт ФИО4 построил только на результатах осмотра фотоснимков представленных истцом, анализ характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии, не производил, не производилось экспертом и натурное сопоставление транспортных средств, не строилась и графическая модель столкновения транспортных средств.
Таким образом, данное заключение № 874 (рецензия) выполнено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 432-П, экспертом не воспроизведен механизм столкновения транспортных средств, представляющий собой комплекс связанных объективных этапов от его начальной до конечной стадии, не произведено натурное сопоставление объектов исследования, а при отсутствии возможности натурного сопоставления не применен метод графического моделирования, при этом у эксперта отсутствовали указанные выше материалы, которые, в свою очередь имелись в распоряжении ООО «Броско».
Таким образом, заключение, подготовленное ФИО4 № 874, является недопустимым доказательством, поскольку, в нарушении ст. 55 ГПК РФ была нарушена методика проведения исследования, то есть данное заключение получено с нарушением норм действующего законодательства и не может быть использовано в процессе доказывания.
Более того, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суд наделен правом оценки доказательств, а не специалист.
Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.
Доказательств, указывающих на недостоверность организованной финансовым уполномоченным экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, поэтому суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о проведении по делу повторной экспертизы.
Кроме того, суд отмечает, что выводы ООО «Броско» совпадают с выводами заключения экспертов, подготовленного ООО «Экспертно-консалтинговый центр» по заданию АО СК «Баск», который также как и эксперты ООО «Броско» пришли к выводу о накопительном характере повреждений и образовании их при иных обстоятельствах, чем заявлены истцом.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.
При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками. Страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.
Таким образом, поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП 10.03.2020 года.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, поскольку истец не доказал, что механические повреждения его автомобилем получены при ДТП 1.03.2020 г.
Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в заявленном потерпевшим размере, так как в рассматриваемом случае последним не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными ТС повреждениями.
При отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы, в назначении которой судом было отказано, а также в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, суд оснований для удовлетворения как основных требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, так и производных о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 ФИО9 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года