77RS0021-02-2022-002091-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0024/2023 по иску ФИО1 к ООО «ДЖИИКСО ЛОДЖИСТИКС» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику ООО «ДЖИИКСО ЛОДЖИСТИКС», указывая в обоснование иска, что 21 ноября 2021 года в 20:57 на 224 км. 750 адрес Холмогоры (адрес) в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ответчика, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС. Причинение вреда произошло при следующих обстоятельствах фио, управляя автомобилем марка автомобиля, принадлежащим ООО «ДЖИИКСО ЛОДЖИСТИКС», регистрационный знак ТС. страховой полис ОСАГО серия XXX № 0147974223, страховщик ПАО "Группа Ренессанс Страхование") нарушил п.1.3, п. 9.1.1, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ и повредив 45 метров разделяющего тросового ограждения, выехал на встречную полосу, по которой двигалась истец на принадлежащем ей автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, страховой полис ОСАГО серия ХХХ № 0195170698, страховщик ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Истец указывает, что она, уходя от столкновения с автомобилем ответчика, я вынужденно изменила траекторию движения и совершила наезд на ранее поврежденное им тросовое ограждение. В результате этого автомобиль истца получил механические повреждения: капот, левая передняя блок фара, левое переднее крыло, передний бампер, левая передняя и задняя двери, заднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, ручки передней и задней дверей. По факту выезда на встречную полосу на водителя ответчика был составлен протокол об административном правонарушении 76 АВ № 284454, в данном протоколе водитель указал, что признает факт совершенного им нарушения. Постановлением 18810376210060025124 по делу об административном правонарушении водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Для оценки восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «ВИП. Экспертиза и оценка», согласно заключению которого от 03 декабря 2021 года, ориентировочно размер причиненного истцу ущерба составляет не менее сумма. С учетом положений пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ, в рамках страховых правоотношений истцу полагается выплата по САГО в размере сумма, истец полагает, что ущерб в непокрытой части подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

Таким образом истец, с учетом поданных уточнений к иску, просит суд: взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, в части, превышающий законодательно установленный предельный размер страхового возмещения сумму в размере сумма, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, из представленных ранее письменных возражений на иск усматривается, что против удовлетворения требований ФИО1 возражает.

Суд, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, представленные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, 21 ноября 2021 года в 20:57 на 224 км. 750 адрес Холмогоры (адрес) в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ответчика, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия следующие: фио, управляя автомобилем марка автомобиля, принадлежащим ООО «ДЖИИКСО ЛОДЖИСТИКС» (ответчику), регистрационный знак ТС. страховой полис ОСАГО серия XXX № 0147974223, страховщик ПАО "Группа Ренессанс Страхование" нарушил п.1.3, п. 9.1.1, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ и, повредив 45 метров разделяющего тросового ограждения, выехал на встречную полосу, по которой двигалась истец ФИО1 на принадлежащем ей автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, страховой полис ОСАГО серия ХХХ № 0195170698, страховщик ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Согласно материалам дела по факту ДТП, представленным по судебному запросу УМВД России по адрес, ФИО1, уходя от столкновения с автомобилем ответчика, вынужденно изменила траекторию движения и совершила наезд на ранее поврежденное им тросовое ограждение, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения: капот, левая передняя блок фара, левое переднее крыло, передний бампер, левая передняя и задняя двери, заднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, ручки передней и задней дверей.

По факту выезда на встречную полосу на водителя ответчика был составлен протокол об административном правонарушении 76 АВ № 284454, в данном протоколе фио указал, что признает факт совершенного им нарушения.

Постановлением 18810376210060025124 по делу об административном правонарушении водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Для оценки восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «ВИП. Экспертиза и оценка», согласно заключению которого от 03 декабря 2021 года, ориентировочно размер причиненного истцу ущерба составляет не менее сумма.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ВИП.Экспертиза и оценка», составленному 05 апреля 2022 года за № 250504223, реальный ущерб автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС состоит из стоимости восстановительного ремонта в размере сумма и величины УТС в размере сумма, а всего сумма.

17 декабря 2021 года ФИО1 обратилась в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО.

06 мая 2022 года, 21 июня 2022 года и 07 июля 2022 года ПАО "Группа Ренессанс Страхование" осуществило истцу выплату страхового возмещения в общей сумме сумма.

Лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в порядке добровольного страхования несет ответственность за причиненный им вред в случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (выгодоприобретателя).

Из материалов дела следует, что данная страховая сумма была выплачена истцу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в полном объеме. Следовательно, сумма ущерба, превышающая произведенную страховую выплату, должна быть взыскана с причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела определением суда от 17 августа 2022 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ДОМ.Эксперт».

Согласно выводам эксперта ООО «ДОМ.Эксперт» фио в заключении № 270-Э/22 от 07 сентября 2022 года:

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС на дату происшествия от 21 ноября 2021 года и в соответствии с методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (Положение ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П) составляет сумма; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет сумма;

-рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП от 21 ноября 2021 года при обстоятельствах, изложенных в иске, без учета износа ТС составляет сумма,

-рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП от 21 ноября 2021 года при обстоятельствах, изложенных в иске, с учетом износа ТС составляет сумма;

-значение величины утраты товарной стоимости АМТС округленно составляет сумма.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта ООО «ДОМ.Эксперт» фио сделанным в заключении № 270-Э/22 от 07 сентября 2022 года, так как они основаны на материалах дела, эксперт дали исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, правильно учел обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве доказательств по делу.

Суд признает данное экспертом заключение допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения суммы ущерба, превышающей произведенную страховую выплату, подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (исходя из расчета: 870 874,79 + 99 712 – 544 423,4).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований - сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЖИИКСО ЛОДЖИСТИКС» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумма, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении иска в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2023 года.

Судья